REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Posl. br. K-71/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Stjepanu Đurinec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Đurđice Vrđuka kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu br. KO-DO-118/2021, nakon javne rasprave održane i zaključene dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Stjepana i Đ, rođ. M, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], frizer, SSS, zaposlen u Komunalac Samobor d.o.o., s plaćom od 5.600,00 kuna, neoženjen, neosuđivan, državljanin Republike Hrvatske.

kriv je

što je:

I. - dana 17. prosinca 2020. oko 18,20 sati u Rakovom Potoku, u alkoholiziranom stanju, u nakani da zastraši MO s kojom je prethodno bio u emotivnoj vezi, za vrijeme dok se ona nalazila na adresi svog stanovanja u [adresa], nazvao istu sa skrivenog broja mobitela na njezin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona] te joj rekao da ako se danas ne iseli iz kuće, ako sama ne nestane, da će joj doći kući i baciti bombu na kuću, ubiti nju i sve koji su s njom, a kad sve poubija ubit će i sebe, a kojim svojim postupanjem je kod iste izazvao osjećaj ugroženosti i straha za vlastiti život i život njezinog djeteta,

II. - d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III. Okrivljeni ĐO se na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 56 KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice MO u trajanju od 2 (dvije) godine.

VI. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 8 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu odmjerenu sa 200,00 (dvjesto) Eura, te nužne izdatke oštećene i nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu je kod ovoga suda podignulo optužnicu protiv okrivljenog ĐO zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog u članku 139. stavak 2. KZ/11, koja je izmijenjena tijekom postupka na raspravi od 16. ožujka 2022. (list 178), činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ne priznaje krivnju za kazneno djelo za koje ga se optužuje. U svojoj obrani navodi da se on i oštećena poznaju već 10 godina i točno je da su bili u vezi koja je trajala nekih 6 mjeseci, i to negdje krajem 2019. i početkom 2020. Nije istina da bi on prijetio oštećenoj kako ga se optužuje, već je sve to osveta oštećene jer mu je prijetila kako će ga strpati u zatvor, a što se tiče iskaza svjedoka NO smatra da je on sve to govorio iz ljubomore.

2.1. Oni da su se inače znali čuti putem telefona jer je on znao zvati i nju, a i ona njega, ali u tim razgovorima nije bilo prijetnje te ga je iznenadilo sve to odnosno kada je došla policija po njega. Napominje da on kod kuće niti nema nikakvo oružje, a niti je policija našla bilo kakvo oružje kod njega u kući. Nakon što mu je bila izrečena mjera opreza prema oštećenoj želi reći da ga je ona i dalje neprestano nazivala, da bi joj onda on znao uzvratiti na te njezine pozive jer su bili česti te je očigledno bila ljubomorna i zbog toga što sada ima drugu djevojku. Ističe da je oštećena dolazila kod njega u kuću i nakon ovog inkriminiranog događaja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao kaznenu prijavu, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, presliku telefonskih poziva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije, presliku poruka, te je ispitao oštećenu MO i svjedoke NO, DO, EO, JO i KO. Sud nije provodio i dokaz pregledavanjem snimke telefonskog razgovora između okrivljenika i svjedoka NO jer smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da ima dovoljno drugih dokaza i elemenata da cijeni vjerodostojnost ispitanih svjedoka i oštećene.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza po mišljenju ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11., a kako ga se i optužuje.

5. Svjedok oštećena MO, navodi da je sa okrivljenikom bila zadnjih 10 godina par puta u vezi odnosno bili su u vezi pa su prekinuli pa su opet započeli vezu pa prekinuli, s time da u toj 2020. više nisu bili u vezi. Ističe da je okrivljenika i prije znala prijavljivati zbog nametljivog ponašanja policiji u Samoboru, ali što je od toga bilo ne zna, da bi onda i tog inkriminiranog dana 17. prosinca 2020. oko 18,20 sati nazvao ju s njoj nepoznatog broja mobitela na njezin mobitel broja [broj telefona], te joj rekao "ako se danas ne iseliš iz kuće, ako sama ne nestaneš, doći ću kući i baciti bombu na kuću, ubiti tebe i sve koji su s tobom, a kada sve poubijam ubit ću i sebe". Zbog tih prijetnji onda je nazvala policiju odmah nakon tog poziva da bi policijski inspektor snimio sve te pozive i poruke koje joj je okrivljenik slao i prije toga. Te zgode kada ju je nazvao i izrekao te prijetnje bila je kući i osim nje nije nitko drugi čuo te prijetnje. Zbog svega toga uplašila se jer je već i prije imala problema s okrivljenikom te je čak ispred njezine kuće razbio više auta i napadao ljude.

5.1. Napominje da ona nije njemu dala nekog posebnog povoda da joj tako prijeti i da ju napada pogotovo što su susjedi te mu je onda opraštala takvo njegovo ponašanje da bi onda bili dobri si par dana nakon čega bi onda on opet nastavio sa napadima odnosno nametljivim ponašanjem. Inače da već godinu dana ne živi u svojoj kući zbog njegovih poruka i njegovih prijetnji jer joj on i dan danas šalje razno razne poruke koje je opet prijavila policiji. Želi reći da je okrivljenik i preko svojih prijatelja slao joj poruke da mu oprosti i da ga ne prijavljuje te je poručivala da nema problema nego da ju samo ostavi na miru da može normalno živjeti i da bude normalan čovjek. Za vrijeme dok su okrivljenik i ona bili u vezi on je često znao biti nasilan zbog čega su onda često i prekidali jer je znao biti posesivan te su se 15-tak puta svađali i mirili. Nakon ovog inkriminiranog događaja nisu više obnovili njihovu vezu osim što ga je bila kontaktirala nakon što joj je poručio po prijateljima da povuče prijavu. Priznaje da su se znali vidjeti kod DO, ali to da je bilo prije nego što mu je izrečena mjera opreza. Ne sjeća se da bi bila kod okrivljenika negdje u 12. mjesecu 2020. pred Božić te ponavlja da se sigurno nije družila s okrivljenikom nakon što mu je izrečena mjera opreza, a to što svjedoci tvrde da su se viđali to je zato što su mu prijatelji ili susjedi. Nije istina da bi ona prespavala kod okrivljenika nakon inkriminiranog događaja, dok prije toga je. Nakon ovog događaja točno je da je u par navrata nazvala okrivljenog a to zbog toga što je imao veliki broj poziva prema njoj da bi ga onda odlučila nazvati. Ne sjeća se kada ga je zadnji puta zvala.

6. Svjedok NO, navodi da poznaje i ovdje okrivljenog već duže od 20 godina, koji mu je prijatelj i poznanik, kao i oštećena koju također zna nekih 12-tak godina te koliko ima saznanja oni su prije bili u vezi, dok danas više nisu. Što se tiče samog inkriminiranog događaja od 17. prosinca 2020. sjeća se da ga je taj dan okrivljenik vozio kod majstora po auto, odnosno on je upravljao njegovim autom, jer je okrivljenik bio pijan. Dok su se tako vozili okrivljenik je par puta izjavio da će baciti bombu oštećenoj odnosno svašta je govorio za nju, da bi onda kasnije nazvao ju telefonom i vrijeđao ju, ali joj nije prijetio. Kada mu se predočuje iskaz koji je dao pred policijom gdje govori da je okrivljenik telefonom nazvao oštećenu kada su došli kod njega doma i rekao joj "doći ću ti gore, imam pušku, ubit ću te, bacit ću bombu, ubit ću tebe i sve koji su s tobom, a kad sve poubijam ubit ću i sebe" odgovara da je to točno, na što da je rekao okrivljeniku da mu to ne treba u životu da bi nakon toga okrivljenik otišao kući.

6.1. Što je bilo nakon toga on ne zna odnosno ne zna da li ju zvao i tog 19. prosinca 2020. Pojašnjava da je njemu okrivljenik te zgode djelovao kao pijani čovjek i očigledno je bio zaljubljen u oštećenu. Tom telefonskom razgovoru bili su prisutni samo on i ovdje okrivljeni. Po njemu su te prijetnje bile glupost, ali taj čas kada ju je nazvao nije mu bilo svejedno zbog čega je onda i bio nazvao oštećenu i rekao joj da se zbog tih i takvih prijetnji pripazi doma. Ne zna da li okrivljenik ima bilo kakvo oružje kod kuće. Ne može reći kakvi su bili njihovi odnosi osim što zna da su se često znali svađati. Ne zna da bi oštećena sama pisala prijetnje i stavljala si na auto te da nije istina da bi on tako nešto govorio okrivljeniku na telefon.

7. Svjedok KO, navodi da poznaje i okrivljenog i oštećenu jer su iz istog sela i zajedno su odrasli. Koliko mu je poznato okrivljenik i oštećena su bili u vezi i njihovi odnosi su bili dosta "šareni" jer su malo bili u vezi, pa su malo prekidali pa opet počinjali. Točno je da on ima mobitel broja [broj telefona] te nije istina da bi okrivljenik s tog njegovog mobitela nazvao oštećenu i prijetio joj riječima: "Nećeš dočekati Novu godinu, ubit ću te!". Te zgode taj dan 19. prosinca 2020. kuhali su kobasice u garaži kod okrivljenika, bilo ih je puno, 6-7, pa i više ljudi te on ni sam ne zna tko je sve bio. Dok su tako bili u garaži netko mu je dao broj od oštećene ali ne zna tko, te ju je najprije pokušao nazvati da je pita što se dešava između nje i okrivljenika jer malo hodaju malo ne hodaju, ali kako mu se nije javila to joj je odlučio poslati sms poruku, s time da se više ne sjeća što joj je uopće napisao u toj poruci, a u kojoj poruci je naveo tko joj šalje poruku, jer ona nema njegov broj u memoriji kao niti on njezin. Nakon te poruke nitko više nije zvao oštećenu s tog njegovog mobitela jer je on telefon držao kod sebe i to bi sigurno znao te ne zna da bi joj okrivljenik s tog mobitela prijetio inkriminiranim riječima.

7.1. Koliko zna oštećena je često slala policiju okrivljeniku za razno razne stvari koje on nije učinio. Ne zna da li je nakon ovog inkriminiranog događaja bilo kontakata između okrivljenika i oštećene. Taj dan on da je oštećenoj poslao samo jednu sms poruku. Navodi da nitko drugi nije slao niti poruke s tog mog mobitela. Moguće je da su bile poslane i dvije poruke. Kada mu se predočuju poslane poruke odgovara da je točno da je sadržaj te njegove prve poruke bio "srdačan pozdrav, sve najjače u ovoj novoj želi moj drug with love KO", a moguće je da je nakon toga poslao i poruku riječima "brico i molim". Točno je da je inače nadimak okrivljenika " N" jer je frizer. On da je znao biti u društvu i sa okrivljenikom i oštećenom na nekim druženjima, a to je bilo puno prije ovog inkriminiranog događaja, dok nakon ovog inkriminiranog događaja nije bio zajedno s njima na druženjima.

8. Svjedok DO, navodi da je susjed od oštećene MO i živi par kuća dalje od njezine te koliko zna okrivljenik i oštećena su bili cura i dečko par godina te može reći da je ta veza bila dosta turbulentna jer su se dosta svađali i dosta mirili. Ne zna ništa o ovim inkriminiranim prijetnjama putem telefona već je samo čuo da je oštećena prijavila okrivljenika. Sjeća se jedne zgode prije nekih godinu dana kada je oštećena bila kod njega u njegovoj kući s nekim društvom, a kojom prilikom je bio navratio i ovdje okrivljeni da bi onda kada je vidio da je tu i oštećena rekao da ne može doći jer da ima zabranu prilaska oštećenoj, na što ga je oštećena sama pozvala u kuću i dala mu je čak i pusu da bi onda okrivljenik nakon toga otišao. Navodi da je on okrivljenika i oštećenu vidio uvijek kada su bili u dobrim odnosima i nije ih vidio da bi se svađali te mu je teško reći zbog čega je dolazilo do čestih prekida između njih osim što može reći da je oštećena jako dobra osoba osim kada si popije, te onda zna zvati te svoje druge prijatelje, a kako je ona zgodna žena to je onda znalo dolaziti do svađe. Tada te zgode kada je okrivljenik došao kod njega kući oštećena mu nije djelovala kao da ga se boji. Ne zna da li je oštećena zvala policiju radi okrivljenika. Koliko je vidio i okrivljeni i oštećena su znali konzumirati alkohol, te su se onda znali i grliti i ljubiti, a i svađati. Točno je da je on bio prijavljivan policiji od strane oštećene, jer da joj je navodno ukrao neko meso iz garaže.

9. Svjedok JO, navodi da poznaje i okrivljenog i oštećenu jer je sa okrivljenikom prijatelj još iz djetinjstva, dok u odnosu na oštećenu može reći da su poznanici, jer svi inače žive u [adresa]. Koliko zna i okrivljenik i oštećena su bili u vezi koja veza je više puta prekidana i ponovno započinjana, a zbog čega on neke detalje ne zna. Nema saznanja da bi okrivljenik prijetio oštećenoj putem telefona, a i koliko on zna okrivljenika on nije takva osoba. Koliko zna okrivljenika može reći za njega da kada si popije da je u pravilu veseljak.

9.1. Što se tiče odnosa okrivljenika i oštećene sjeća se jedne zgode misli da je to bilo u 12. mjesecu 2020. negdje pred Božić, kada su i okrivljenik i oštećena bili zajedno u kući kod okrivljenika , a i bio je prisutan i on i brat od okrivljenika EO, dok je oštećena bila došla s nekim drugim čovjekom, te su se tada te zgode družili obzirom da je to bilo u doba korone i kafići nisu radili. Koliko je vidio odnosi između okrivljenika i oštećene su tada bili dobri, a koliko je shvatio oštećena je tada te zgode bila i prenoćila kod okrivljenika. Koliko je znao vidjeti i okrivljenik i oštećena su si znali popiti i napiti se te koliko je vidio okrivljenik tom prilikom nije znao biti nasilan. Ne može reći da li je u to doba okrivljenik imao zabranu prilaska oštećenici.

10. Svjedok EO, brat okrivljenog, navodi da oni žive zajedno u obiteljskoj kući, ali on da nema saznanja o tome da bi brat prijetio oštećenoj kako ga se optužuje. Koliko mu je poznato brat i oštećena su bili u vezi i to više godina s time da je ta veza u više navrata prekidana i ponovno započinjana.

10.1. Može reći da je inače oštećena znala dolaziti i kod njih u kuću, a misli da je i nakon tog inkriminiranog dana 19. prosinca 2020. u dva-tri navrata bila došla kod njih kući, te je vidio da se normalno družila sa okrivljenikom. Točno je da je brat inače imao zabranu prilaska oštećenoj ali ona je unatoč toga dolazila kod njega i družila se s njim te po njemu ona ga se nije bojala. Koliko on zna brat nema nikakvog oružja.

11. Iz priloženog popisa poziva s telefona oštećene(list 12 – 38) vidljivo je kako je okrivljenik s svojeg telefonskog broja [broj telefona], u više navrata nazivao oštećenu, i to u bilo koje doba dana i noći.

12. Na osnovu provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik bio u dugotrajnoj emotivnoj vezi s oštećenom MO, koja veze je u više navrata bila prekidana pa opet obnavljana dok se kao sporno pitanje javlja da li je okrivljenik stvarno prijetio oštećenoj kako ga se optužuje.

13. Kada se analiziraju i ocjenjuju provedeni dokazi po mišljenju ovog suda unatoč činjenici što je okrivljenik u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenog djela, iako nije osporavao kontakte s oštećenom, jer da je on znao zvati nju a i ona njega, upravo iz detaljnog iskaza oštećene MO u pogledu ponašanja i riječi okrivljenika kritičnog dana, a koja nema razloga neistinito teretiti okrivljenika i čiji iskaz je u pogledu kontakta i izrečenih prijetnji potvrđen i iskazom svjedoka NO, nespornim proizlazi da se događaj odvio na način kako je to opisala sama oštećena jer je vidljivo da su odnosi okrivljenika i oštećene bili dosta "turbulentni" a obzirom da su bili u emotivnoj vezi koja je u više navrata prekidana dok se obrana okrivljenika ovom sudu čini neposredno i životno neuvjerljiva, nelogična, pristrana i očigledno usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti.

14. Svjedok NO, koji je bio jedini svjedok inkriminiranog poziva, koji je ujedno i prijatelj okrivljenika, potvrđuje da je inkriminirane zgode a dok se je vozio s njim, okrivljenik nazvao oštećenu telefonom i uputio joj inkriminirane prijetnje, te da je te zgode okrivljenik bio pijan, Po njemu su te prijetnje bile glupost, ali taj čas kada ju je nazvao nije mu bilo svejedno zbog čega je onda i bio nazvao oštećenu i rekao joj da se zbog tih i takvih prijetnji pripazi doma.

14.1. Sud je iskaz svjedoka NO u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, nepristran i objektivan, te isti po mišljenju ovog suda nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika odnosno biti "ljubomoran" kako to neosnovano i nepotkrijepljeno želi prikazati okrivljenik, a i iskaz same oštećene je po pitanju samog inkriminiranog događaja neposredno i životno uvjerljiv, nepristran i suglasan s iskazom svjedoka NO. Sud nije vidio potrebe preslušavati i snimku telefonskog razgovora između okrivljenika i svjedoka NO jer je vidljivo prema navodima samog okrivljenika da se radi o navodnom razgovoru nakon inkriminiranog događaja a upitna je i sama zakonitost i vjerodostojnost te i takve snimke dok s druge strane sud je na osnovu neposrednog ispitivanja i oštećene i svjedoka mogao u dovoljnoj mjeri procijeniti vjerodostojnost iskaza kako same oštećene tako i svjedoka NO, koji u svom iskazu odlučno poriče da bi oštećenica sama pisala prijetnje i stavljala si na auto, te govori da nije istina da bi on tako nešto govorio okrivljeniku na telefon.

15. Što se tiče iskaza svjedoka DO, EO, JO i KO vidljivo je da isti nemaju nekih neposrednih saznanja o inkriminiranoj prijetnji osim što su isti prijatelji okrivljenika i svi govore o njegovoj vezi s oštećenom te opisuju tu njihovu vezu, kao i da okrivljenik nije nasilna osoba te da ga se oštećena ne boji jer da su se viđali i nakon inkriminiranog događaja a koja sama činjenica nije od utjecaja na počinjenje samog inkriminiranog djela a i vidljivo je da su kao prijatelji okrivljenika njihovi iskazi dijelom pristrani i subjektivni.

16. Stoga, cijeneći sve iznesene okolnosti na temelju provedenih dokaza po mišljenju ovog suda ukazuje se nesporno utvrđenim da je okrivljenik ĐO, na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom, uslijed narušenih odnosa i ljubomore prema oštećenoj, istoj izgovorio riječi, kako mu se to i inkriminira, a koje riječi su u okolnostima prethodno narušenih odnosa, objektivno podobne izazvati strah kod svake osobe, pri čemu je u konkretnom slučaju i subjektivno došlo do izazivanja takvih posljedica kod oštećene MO, kako to ona i sama govori, a s kojim ciljem zastrašivanja zbog ljubomore je okrivljenik i postupao, pri čemu je bio i svjestan protupravnosti svog postupanja jer mu je očigledno alkohol dao "hrabrosti" da iz njega izađe ono što stvarno trenutno misli, a ne da ne bi znao što radi, čime je svojim protupravnim postupanjem ostvario sva kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i osudio.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je u smislu čl. 47 KZ/11, uzeo u obzir stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, društvenu opasnost djela, posljedice djela, te je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo činjenicu da se radi o mlađoj osobi koja je uredno zaposlena, da nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao, tako da mu je temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci ali je temeljem čl. 56 st. 1 KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo jer ovaj sud smatra da će se navedenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da i ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

18. Sud je na temelju čl. 73. st. 1 i 2 KZ/11 okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene MO u trajanju od 2 (dvije) godine a upravo s ciljem konačnog sređivanja i smirivanja njihovih međusobnih odnosa jer svakako na strani okrivljenika po mišljenju ovog suda upravo zbog ljubomore i inata i dalje postoji opasnost od ponavljanja djela.

19. Na temelju čl. 148 st. 1 u svezi čl. 145 st. 2 toč. 6 i 8 ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti paušalnu svotu od 200,00 Eura., koja je odmjerena prema trajanju i složenosti postupka te prema imovinskom stanju okrivljenika, te nužne izdatke oštećene i nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika.

20. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibanj 2025.

Sudac:

Stjepan Đurinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4(četiri) primjerka a za nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj KO-DO-118/2021

2. okr. ĐO, [adresa]

3. odvj. Ivan Biščan, Samobor, A. G. Matoša 1

4. odvj. Sandra Matijević, Samobor, Milana Langa 21