Poslovni broj: Pn-3289/2022-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužiteljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Ražnjevića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnice tuženika Anite Sušac, odvjetnice, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.999,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.309,82 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2022. do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.204,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 27. prosinca 2022. navodi da je 9. prosinca 2019. pretrpjela višestruke teške tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Zadru, u Splitskoj ulici, a uslijed čega joj je narušene tjelesno i duševno zdravlje, a da je prometnu nezgodu skrivio SJ upravljajući motornim vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika. Tužiteljica navodi da se osiguranik tuženika kretao Splitskom ulicom neprilagođenom brzinom kretanja i to na način da je kretavši se po traku za skretanje u lijevo neposredno prije raskrižja pretekao vozilo auto škole, uslijed čega nije mogao smanjiti brzinu pa je prilikom dolaska pred obilježeni pješački prijelaz prednjom lijevom bočnom stranom motornog vozila udario u lijevu stranu tužiteljice koja je kao pješakinja prelazila pješački prijelaz, dok je prednjim desnim dijelom vozila udario u pješakinju DJ. Tužiteljica navodi da je osiguranik tuženika priznao počinjenje kaznenog djela te je i proglašen krivim za ovu nezgodu i kažnjen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru pod posl. brojem K-219/2020. Nadalje, navodi da je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Smatra da joj pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 70.000,00 kuna te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 10.000,00 kuna. Navodi da joj je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete od 35.200,00 kuna s osnova neimovinske štete i iznos od 4.800,00 kuna s osnova tuđe pomoći i njege te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 40.000,00 kuna / 5.308,91 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu, kao i tijek zakonskih zateznih kamata. Navodi da je na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR te smatra da je navedenom isplatom tužiteljica u cijelosti obeštećena za predmetnu štetu. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 6. svibnja 2024., s obzirom na rezultate provedenog vještačenja tužiteljica smatra da joj s osnove neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu pripada pravo na novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 7.300,00 EUR te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.008,00 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 8.308,00 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je tuženik isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 2.999,09 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

4. Po primitku podneska tužitelja od 6. svibnja 2024., tuženik sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu, kao i onima iznesenim tijekom postupka. Ne protivi se djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, ali potražuje troškove postupka. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

5. U odnosu na podnesak tužitelja od 6. svibnja 2024. kojim je tužbeni zahtjev (u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi) smanjen za iznos od 2.309,82 EUR, valja istaknuti da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe iz čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika (navedeno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021., Su IV-16/2021-8). Imajući u vidu da je obavijest o djelomičnom povlačenju tužbe (podnesak) od 6. svibnja 2024. tuženik zaprimio 6. svibnja 2024., a da se tuženik podneskom od 27. svibnja 2024. nije izričito usprotivio takovom djelomičnom povlačenju tužbe, već je samo potraživao naknadu troškova to je temeljem odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu (promet) RH, MUP, PU zadarska, PPP Zadar, Broj: 511-18-15-K-58-2019./II. od 9. prosinca 2019. (listovi 6-11 spisa), presudu Općinskog suda u Zadru pod posl. brojem K-219/20 od 10. prosinca 2021. (listovi 12-17 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 18-52 spisa), informacije Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim bruto i isplaćene neto plaće prema NKD-u 2007. i stupnju stručne SPI (list 53 spisa), odštetni zahtjev od 3. kolovoza 2022. (listovi 54-55 spisa), obrazložena ponuda od 31. kolovoza 2022. (listovi 56-58 spisa), fotografije (listovi 59-61 spisa), kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku (list 76 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po liječnicima vještacima specijalistu kirurgije, subspecijalistu traumatologije, specijalistu ortopedije i traumatologije prof.dr.sc. MJ i doc.dr.sc. FJF, specijalistu psihijatru (listovi 92-98 spisa), priopćenje Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim isplaćene neto plaće zaposlenih od 2000. do 2008., prema NKD-u 2007. (listovi 114-115 spisa), Prosječnu mjesečnu isplaćenu neto plaću po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za 2023. (list 116 spisa), priopćenje Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaće zaposlenih za siječanj 2024. (list 117 spisa), kalkulator inflacije Državnog zavoda za statistiku (list 118 spisa) te priopćenje Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaće prema stupnju stručne spreme i djelatnostima u 2022. (listovi 119-121 spisa).

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 9. prosinca 2019., koju je skrivio osiguranik tuženika, kao i da je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede u svezi kojih joj je nastala neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

9. Nadalje, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva od 3. kolovoza 2022. (listovi 54-55 spisa), tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR.

10. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužiteljici pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje liječnicima vještacima specijalistu kirurgije, subspecijalistu traumatologije, specijalistu ortopedije i traumatologije prof.dr.sc. MJ i doc.dr.sc. FJF, specijalistu psihijatru, iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 92-98 spisa) u bitnom proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju od 9. prosinca 2019. zadobila prijelom vrata lijeve nadlaktice u ramenu, prijelom desne ključne kosti uz pomak ulomaka, prijelom unutarnjeg epikondila lijeve bedrene kosti u koljenu i prijelom gornjeg dijela desne lisne kosti. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužiteljice, vještaci nalaze da su kod tužiteljice u štetnom događaju zaostale trajne posljedice, i to po završetku liječenja prijeloma lijeve nadlaktice kod tužiteljice su zaostali bolovi u ramenu kod većeg opterećenja ruke i kod promjene vremena, kretnje u ramenu su terminalno ograničene (navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 5%), prijelom desne ključne kosti je zarastao uz pomak ulomaka zbog čega je zaostao manji deformitet ključne kosti na mjestu prijeloma, pa tužiteljica ima povremene bolove na mjestu prijeloma ključne kosti (navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 3%) te je kod tužiteljice posljedično štetnom događaju došlo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u vidu PTSP-a koje se mogu ocijeniti s 5%. Ukupno smanjenje životne aktivnosti vještaci procjenjuju da iznosi 10%. Prijelom u lijevom koljenu i prijelom desne lisne kosti nisu doveli do trajnih posljedica zbog kojih bi tužiteljica trpjela duševne boli. Tužiteljica je pretrpjela tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja jačeg intenziteta u trajanju od nekoliko sati, sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od četiri tjedana i slabijeg intenziteta još dva mjeseca. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj pretrpio fizičke boli jačeg intenziteta u trajanju od dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana te manjeg intenziteta još 9 tjedana kumulativno. Tužiteljici je tuđa pomoć i njega bila potrebna u opsegu od 4 sata dnevno 6 tjedna (imobilizacija lijeve ruke), u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna za pomoć kod oblačenja i svlačenja, kod održavanja osobne higijene, za vođenje na brojne kontrolne preglede i sl. Vještaci u nalazu i mišljenju opisuju nepravilan postoperativan ožiljak iznad desne ključne kosti duljine 3 cm, širine 1 cm, djelom uvučen, nešto svjetliji od okolne kože, ovalan ožiljak na stražnjoj strani desnog ramena promjera oko 1 cm i dva ovalna ožiljka promjera oko 1 cm, boje okolne kože u donjem dijelu lijeve nadlaktice koje utvrđuju kao uzrok naruženja manjeg stupnja uslijed čega da tužiteljica trpi i odgovarajuće duševne boli. Vještak navodi da je aktivno liječenje završeno 25. srpnja 2022.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka specijalista kirurgije, subspecijaliste traumatologije, specijalista ortopedije i traumatologije prof.dr.sc. MJ i doc.dr.sc. SJF, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužiteljice, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, a da niti tužiteljica niti tuženik nisu stavili prigovor.

12. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužiteljica u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpjela bolove i strah, uslijed čega je došlo i do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 10%, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužiteljici za nastalu neimovinsku štetu.

13. Valja navesti kako je tužiteljica u vrijeme ozljeđivanja bila dijete u osjetljivoj razvojnoj fazi te da su vrsta i način ozljede kod iste doveli do velikih neugodnosti, oporavak je bio bolan i dugotrajan, a kako je u to vrijeme tužiteljica pohađala školu zbog oporavka je propuštala nastavu i druženje s prijateljima. Također, tužiteljica je stradala kao tinejdžerica, a kao posljedicu nesreće zadobila je četiri ožiljka koji zbog dobi tužiteljice sigurno povećavaju subjektivni osjećaj odgovarajuće duševne boli zbog nastalog naruženja. Ukazuje se kako je tužiteljici zbog zadobivenih ozljeda promijenjen dosadašnji način života te ima i psihičke tegobe u vidu straha od sudjelovanju u prometu, bojazni za svoj život i život svog djeteta.

14. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpjela tužiteljica te imajući u vidu tijek i liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužiteljica bila izložena tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, kao i prirodu trajnih posljedica koje su kod tužiteljice zaostale zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužitelja (rođena 2003.), primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO- a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 7.300,00 EUR.

15. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 4 sata dnevno 6 tjedna (imobilizacija lijeve ruke) te u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna za pomoć kod oblačenja i svlačenja, kod održavanja osobne higijene, za vođenje na brojne kontrolne preglede i sl. (ukupno 252 sata). Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 4,00 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, dakle tužitelju za potrebnih 252 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 1.008,07 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

16. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 7.300,00 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.008,07 EUR.

17. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužiteljici s navedenih osnova isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 5.308,91 EUR, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 2.999,09 EUR, na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Jednako tako, sud smatra da i kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.).

18. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete od 3. kolovoza 2022. (listovi 54-55 spisa) (navedeno tuženik nije osporio, a i prolazi i iz obrazložene ponude od 31. kolovoza 2022. listova 56-58 spisa), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je već tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

20. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužiteljici nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužiteljici nije u cijelosti naknađena), to tužiteljici pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, slijedom čega su tužiteljici na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete zakonske zatezne kamate priznate sukladno postavljenom zahtjevu počevši od 4. kolovoza 2022. do isplate.

21. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

23. Tužiteljici su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28- 100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 2 podneska (od 26. travnja 2024. i 6. svibnja 2025.), prema Tbr. 8/1- svako 100 bodova te za zastupanje na 3 ročišta (od 23. siječnja 2024., 11. studenog 2024. i 13. veljače 2025.), prema Tbr. 9/1- svako 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 700 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 1.680,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 49,77 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 76,44 EUR i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu i psihijatru (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 398,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.204,21 EUR (toč. II/ izreke).

24. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužiteljici na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

25. Podneskom od 27. svibnja 2024. tuženik je pristao na djelomično povlačenje tužbe tužiteljice učinjeno podneskom od 6. svibnja 2024., kojeg je tuženik zaprimio 22. svibnja 2024., i pravovremeno potražuje trošak parničnog postupka razmjerno povučenom dijelu tužbenog zahtjeva. Ovakav zahtjev tuženika ovaj sud je ocijenio neosnovanim iz razloga što su troškovi prema vrijednosti predmeta spora ranijeg tužbenog zahtjeva jednaki troškovima prema vrijednosti predmeta spora smanjenog/konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni/konačno postavljeni tužbeni zahtjev (2.999,09 EUR) je ista kao u odnosu na raniji tužbeni zahtjev istaknut u tužbi (5.308,91 EUR) i radi se o istom razredu Odvjetničke Tarife u smislu Tbr.7/1 (od 1.327,01 EUR do 13.272,00 EUR). Slijedom navedenog, ako je tužiteljica tijekom postupka smanjivala tužbeni zahtjev (djelomično povlačila tužbu) tada bi tuženiku za taj dio pripala naknada troška prema članku 158. ZPP-a samo ako prema Tarifi postoji razlika u visini nagrade, a kako u konkretnom slučaju navedeni uvjet nije ispunjen to potraživanje tuženika nije osnovano, te je stoga odlučeno kao pod točkom III/ izreke rješenja.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

2. tuženiku po punomoćniku