REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj: Kžm-11/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Denona Kusijanović kao predsjednika vijeća, te sudaca Sandre Juranović i Lorete Sršen kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Irene Cölestin Mimić u kaznenom predmetu protiv mlt. ĐU zbog kaznenih djela iz članka 323.a i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), rješavajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva iz Rijeke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-7/2019 od 9. listopada 2024., dana 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetništva te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-7/2019 od 9. listopada 2024. je prema 1.mlt. UU temeljem odredbe članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 ) obustavljen postupak za primjenu odgojne mjere zbog jednog kaznenog djela protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem iz članka 323. a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11, opisanih u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM- DO-86/2018 od 9. listopada 2024., iz razloga nesvrhovitosti izricanja odgojnih mjera i maloljetničkih sankcija.
2. Prema 2.mlt. RU je temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) obustavljen kazneni postupak zbog jednog kaznenog djela nasilničkim ponašanjem iz članka 323.a KZ/11, opisanog u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-86/2018 od 9. listopada 2024., u nedostatku dokaza da bi isto počinila.
3.Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv tog rješenja u odnosu na odluku o obustavi postupka za primjenu odgojne mjere prema 1.mlt. UU žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje. Žalitelj smatra da sud iz vida ispušta interes generalne prevencije jer da je imenovani od ranije prekršajno osuđen za postupanja s elementima nasilja, kakvo je i predmetno postupanje, pa da bi uvjetna osuda prema njemu bila adekvatna mjera za ostvarenje svrhe kaznenopravnih sankcija.
5.Odgovor na žalbu podnio je mlt. UU putem svoje braniteljice odvjetnice Radijane Trobonjače iz Opatije s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije uz isticanje izmijenjenih obiteljskih prilika u vidu druge trudnoće njegove supruge uz prihvaćanje pozitivnih obrazaca ponašanja radi kojh se izricanje sankcija ukazuje nesvrhovitim.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Nije u pravu žalitelj kada smatra da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda u odnosu na svrhovitost primjene sankcija prema imenovanom maloljetniku. Isti je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi starijeg maloljetnika, a u vrijeme donošenja odluke je prema zakonskoj definiciji odrasla osoba sa navršenih 23 godine života. ZSM/11 propisuje mogućnost sankcioniranja počinitelja koji je u vrijeme počinjenja djela bio stariji maloljetnik, a u vrijeme donošenja odluke je odrasla osoba prema općem pravu, dakle, sankcijom propisanom za punoljetnog počinitelja kaznenih djela pa državni odvjetnik u tom smislu smatra pravilnim izreći mu uvjetnu osudu.
9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenice koje se odnose na osobne i obiteljske prilike maloljetnika pa je pravilno odlučnim za ocjenu svrhovitosti primjene kaznenih sankcija cijenio njegovu sadašnju dob kao i to da je u međuvremenu zasnovao obitelj i ima suprugu i jedno maloljetno dijete te je zaposlen. Kao maloljetnik od ranije nije tretiran primjenom odgojnih mjera, a nakon predmetnog postupanja protiv njega ne vode se drugi kazneni postupci zbog učina novih kaznenih djela. Cijenjen je i protek vremena od sedam godina od predmetnog učina iz 2018., a i prijedlog nadležnog Zavoda za socijalni rad i stručnog savjetnika suda o svrhovitosti primjene vanzavodskih mjera sudskog ukora ili posebnih obveza.
10. Sagledavajući ukupnost navedenih pravilno utvrđenih okolnosti odlučnih za odluku o svrhovitosti primjene sankcija prema 1.mlt. UU prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je temeljem članka 88. stavka 2. ZSM/11 nesvrhovito primijeniti sankcije prema imenovanom maloljetniku. Postupak uvjetovane svrhovitosti u 2017-toj zbog srodnih kaznenih djela te prekršajna prijavljivanost za postupanja s elementima nasilja, dakle, istovjetno ili srodno postupanje na koje ukazuje žalitelj, ali s vremenskim odmakom od nekoliko godina koje nisu rezultirali kaznenim osudama, ne ukazuju na postupanja koja bi za događaj sa vremenskim odmakom od šest odnosno tri godine od donošenja pobijanih odluka unatoč težini i broju prijavljenih kaznenih djela, činili opravdanim i svrhovitim primjenu punoljetničkih sankcija u visu izricanja uvjetne osude posebice i kada se imaju u vidu prijedlozi ovlaštenih stručnih osoba koje ukazuju na eventualnu primjenu najblažih maloljetničkih sankcija.
11. Naime, svrha izricanja uvjetne osude koju predlaže državni odvjetnik je rezultat ocjene suda da će se i bez izvršenja kazne zatvora utjecati na počinitelja da ponovno ne čini kaznena djela no težina, intenzitet i vrijeme počinjenja kažnjivih postupanja nisu takvi da bi opravdavali izvršenje punoljetničke sankcije, a značaj i brojnost okolnosti koje opravdavaju primjenu načela svrhovitosti u smislu članka 88. stavak 2. ZSM/11 i prema stavu ovog drugostupanjskog vijeća značajnoj mjeri nadmašuju potrebu sankcioniranja maloljetnika zbog zbog ostvarenja svrhe generalne prevencije, kako to neosnovano tvrdi žalitelj.
12. Kako ovaj sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 u svezi članka 3. ZSM-a ovim rješenjem je odbio žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Rijeka, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Gordana Denona Kusijanović
