REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-1063/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Igoru Žuriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i iseljenja, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-104/03-36, od 21. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika VT kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ps-104/03-36, od 21. studenoga 2024.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a tužitelji HT i II. DT sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
" I Utvrđuje se da je otkazan ugovor zaključen između I-tužitelja HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženog VT vl. [obrt] „[obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] od 1. siječnja 2014., nazvan Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom). II Nalaže se tuženom VT vl. veterinarske ambulante „[obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tužiteljima HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i JT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predati slobodnu od osoba i stvari, u isključivi posjed, nekretninu opisanu u ugovoru zaključenom između prvotužitelja HT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženog VT vl. Specijalizirane [obrt]“ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nazvanom Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom) kao poslovni prostor – ambulanta u prizemlju zgrade veličine 50 m2 koji se sastoji od čekaonice, prostorija za preglede, laboratorija, sanitarnog čvora i prostorije za djelatnike ambulante, a koji je u naravi veće površine od navedene u ugovoru i nalazi se na adresi u [adresa] i [adresa], u prizemlju (ulaz na adresi [adresa]), odnosno u objektu tužitelja izvedenim dijelom na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] Taborska površine 175 m2 (dvorište površine 97 m2 i kuća br. 7, [adresa] površine 78 m2) i kč. br. [katastarska čestica], upisano u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom na kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 187 m2 (dvorište površine 90 m2, stambeno poslovna zgrada br. 5/A [adresa] površine 97 m2) upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu je i sam predmetni prostor izveden i nalazi se na navedenim česticama 1557/1 i 1558, kao i predati sve primjerke ključeva iste te im predati u isključivi posjed dio kč. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parking ispred objekta, sve u roku 15 dana.
III Nalaže se tuženom naknaditi tužiteljima prouzročen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.978,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. studenog 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponoivno odlučivanje. Traži trošak žalbe.
3. Tužitelji u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traže trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su dovoljno jasni i neproturječni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se neosnovano ukazuje žalbom.
7. Tuženik neosnovano iznosi u žalbi i da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o preinaci tužbe, koju je tužitelj preinačio na podnesku od 27. prosinca 2023., pa da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 190. ZPP-a.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je na ročištu 8. veljače 2024. doneseno rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe, kako je navedeno u podnesku tužitelja od 27. prosinca 2023., pa su ti žalbeni navodi tuženika suprotni stanju prvostupanjskog spisa.
9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke. 2., 4., 8., 9., 13. i 14., na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
10. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je otkazan ugovor nazvan Ugovor o najmu, zaključen između I. tužitelja i tuženika 1. siječnja 2014., te zahtjev za iseljenje tuženika iz poslovnog prostora na adresi u [adresa], i predaju slobodnog od osoba i stvari tužiteljima u posjed.
11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su I. tužitelj i tuženik 1. siječnja 2014. zaključili Ugovor o zakupu (dalje u tekstu: Ugovor), a ne Ugovor o najmu, kako su ga oni označili, jer je predmet Ugovora poslovni prostor, kao i da navedeni Ugovor ne pokriva Ugovor o ortakluku, kako je to tvrdio tuženik tijekom prvostupanjskog postupka.
12. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je predmet Ugovora poslovni prostor, suvlasništvo I. i II. tužitelja, u prizemlju zgrade u [adresa], površine 50 m2, u kojem je specijalizirana veterinarska ambulanta [obrt], obrt vlasništvo tuženika, uz pravo korištenja parkirališta ispred poslovnog prostora sa najamninom u iznosu od 398,17 EUR (3.000,00 kn) mjesečno, kao i da su u međuvremenu, od zaključenja Ugovora, tužitelji predmetni poslovni prostor renovirali i proširili, tako da je površina predmetnog poslovnog prostora, koji tuženik drži u posjedu, oko 80 m2.
13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbio dokazni prijedlog provođenja građevinskog vještačenja na okolnost površine poslovnog prostora koju tuženik drži u posjedu, obzirom da je sam tuženik učinio nespornim da je došlo do proširenja poslovnog prostora i da površina koju on koristi i drži u posjedu temeljem Ugovora iznosi oko 80 m, te pravilno zaključujući da je nekretnina, iz koje se traži iseljenje, tužbenim zahtjevom jasno i dovoljno opisana i određena.
14. Neosnovani su i ničim dokazani žalbeni navodi da između tuženika i II. tužiteljice postoji pravni odnos ortaštva, i to na temelju usmenog Ugovora o ortakluku iz 1994., kada su počeli zajedno raditi u tom poslovnom prostoru, i to on u veterinarskoj ambulanti, a II. tužiteljica u veterinarskoj ljekarni, u koji ortakluk je II. tužiteljica uložila predmetni poslovni prostor, a usmeni dogovor između njih je bio da dobit dijele po pola, pa da su se, kada je II. tužiteljica prestala raditi u veterinarskoj ambulanti, dogovorili da će formalno zaključiti Ugovor, temeljem kojeg će joj, počev od 1. siječnja 2014., mjesečno isplaćivati iznos od 398,17 EUR (3.000,00 kn), kao naknadu za njezin udio u ortakluku.
15. Te tvrdnje tuženika II. tužiteljica je osporila u svom iskazu, a tuženik ih nije dokazao tijekom prvostupanjskog postupka.
16. Naime, Ugovor je zaključen između tuženika i I. tužitelja, a ne i sa II. tužiteljicom, a iz iskaza svjedokinje HTH, koja je u veterinarskoj ambulanti zaposlena od 1996. neprekidno sve do danas, proizlazi da je tuženik sve vrijeme plaćao najamninu za predmetni poslovni prostor.
16.1. Kako tuženik na okolnosti svojih tvrdnji, da je 1994. sa II. tužiteljicom zaključio usmeni Ugovor o ortakluku, u koji je II. tužiteljica unijela predmetni poslovni prostor, te da II. tužiteljici iznosom od 398,17 EUR (3.000,00 kn) mjesečno plaća naknadu za njezin udio u ortakluku, nije predložio provođenje drugih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio kao istinit iskaz II. tužiteljice, da s tuženikom nije zaključila usmeni Ugovor o ortakluku u koji bi kao svoj udio, unijela predmetni poslovni prostor, i da tuženik predmetni poslovni prostor koristi temeljem zakupa, za koje korištenje je ugovorena zakupnina u iznosu od 398,17 EUR (3.000,00 kn).
17. Nesporno je među strankama da je I. tužitelj dopisom od 15. ožujka 2023., koji je naslovio "Raskid Ugovora o najmu" izvijestio tuženika da s danom 15. ožujka 2023. raskida Ugovor o najmu, uz otkazni rok od 90 dana, te da je tuženik taj dopis primio 16. ožujka 2023.
18. Neosnovani su žalbeni navodi da je iz navedenog dopisa nejasno da li se radi o raskidu ili otkazu Ugovora, te ako se radi o otkazu, da nije postupljeno po članku 24. stavak 4. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/11, 64/15, 112/18 i 123/24 - dalje u tekstu: Zakon o zakupu), jer mu otkaz nije dan 15. u mjesecu, obzirom da mu je uručen 16. ožujka 2023., kao i da mu prethodno nije poslana opomena zbog neplaćanja najamnine, a kao razlog raskida Ugovora navodi se i neplaćanje najamnine.
19. Za pravnu kvalifikaciju određene radnje nije bitno kako su je nazvale stranke (time više što ni u ovom slučaju nisu pravne stranke), nego je bitan njezin sadržaj, a u konkretnom slučaju očito je sadržajno riječ o otkazu Ugovora.
20. Člankom 25. Zakona o zakupu, propisana je situacija u kojoj zakupodavac otkazuje Ugovor o zakupu sklopljen na neodređeno vrijeme – pisani otkaz koji se dostavlja poštom preporučeno ili otkazom putem javnog bilježnika. Dakle, za sam otkaz dovoljno je dostaviti pisani otkaz poštom preporučeno, što je I. tužitelj i učinio, pa za valjanost otkaza nije potrebno ispunjenje dodatnih pretpostavki kao što su slanje opomene zbog neplaćanja zakupnine, kako se neosnovano iznosi u žalbi.
21. Obzirom da je po članku 24. točka 3. Zakona o zakupu otkazni rok 30 dana, a tuženiku je ostavljen otkazni rok od 90 dana, te nije odlučeno kada je tuženik otkaz primio, zahtjev za utvrđenje da je otkazan Ugovor od 1. siječnja 2014. je pravilno prihvaćen kao osnovan.
22. Slijedom navedenog, osnovan je i zahtjev za iseljenje tuženika i predaje u posjed poslovnog prostora, sukladno članku 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 94/17 – pročišćeni tekst).
23. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23).
24. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
25. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, a tužitelji sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. i 155. stavak 1. ZPP-a.
26. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
