Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-41/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SB, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO u Čakovcu) broj: KOz-DO-3/2024-1 od 21. veljače 2024., djelomično izmijenjene na raspravi 14. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 14. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež u Čakovcu, zamjenice SBP, okrivljenog SB osobno, te opunomoćenice oštećenika PB, RB, istoga dana donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: SB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LB i ĆB rođene ĆB, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vodoinstalater, nezaposlen, povremeno radi na crno te mjesečno zaradi oko 900,00 eura, razveden, otac troje djece od kojih dvoje maloljetnih, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-287/2020-50 od 21. siječnja 2022. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, članka 177. stavak 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je u razdoblju od srpnja 2022. do svibnja 2025., iako je pravomoćnom i ovršnom Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj P Ob-96/2021-8 od 15. lipnja 2022., obvezan plaćati za uzdržavanje svog malodobnog sina NB, sada RB, rođenog **.**.2020., iznos od 800,00 kuna/106,18 eura mjesečno, počevši od 1. srpnja 2022. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na račun majke i zakonske zastupnice djeteta ŽB, sada RB, svjestan ove svoje obveze i radno sposoban za privređivanje te u mogućnosti istu ispuniti, nije htio plaćati dužno uzdržavanje uslijed čega je svom malodobnom sinu PB uskratio dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 3.716,30 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11,

II/ Okrivljeni SB se na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

III/ Na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 optuženom SB opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kzd-287/2020-50 od 21. siječnja 2022., pravomoćna 21. siječnja 2022. te se uzima utvrđenom kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2., kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

IV/ Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, okrivljenom SB se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen ovom presudom broj Kzd-41/2024-28 od 14. svibnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kzd- 287/2020-50 od 21. siječnja 2022., pravomoćna 21. siječnja 2022., te će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2., kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11.

V/ Okrivljeni SB se uz primjenu članka 51. stavak 2. i članka 58. stavak 3. i članka 53. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

VI/ Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 u svezi članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom SB se izriče

djelomična uvjetna osuda

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i ima se izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 2. točka 1. KZ/11 popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude isplati dužno uzdržavanje za svoje malodobne dijete NB, na račun majke i zakonske zastupnice ŽB, sada PB, u ukupnom iznosu od 3.716,30 eura umanjeno za iznos privremenog uzdržavanja od 2.697,64 eura, dakle iznos od 1.018,66 eura, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati, s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24. dalje ZKP/08) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovog suda optužnicu pod brojem: KOz-DO-3/2024-1 od 21. veljače 2024., protiv optuženog SB, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11, te ju izmijenilo u činjeničnom opisu na raspravi 14. svibnja 2025. na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljeni SB upitana kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatra krivim, te da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku je ispitan okrivljeni SB i svjedokinja RB, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana dokumentacija iz spisa i to: Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa VUP-552-07/23-04/65, Urbroj 139-010-03/33-23-2 od 24. listopada 2023. (listovi 13-14), Presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P Ob-96/2021-38 od 15. lipnja 2022, s Potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (listovi 15-18), Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa UP/I-552-07/23- 01/2, Urbroj 139-010-03/33-23-4 od 10. ožujka 2023, (listovi 20-21), Ispis iz digitalnih podataka matice rođenih za NB (list 22), Ispis iz digitalnih podataka matice rođenih za PB (list 23), Zahtjev za izravnu naplatu od 21. listopada 2022. (listovi 24-25), Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od 23. siječnja 2023. (list 26), Izvatci iz prometa po računu ŽB (listovi 27-49), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa UP/I-552-07/23-01/2 od 15. veljače 2023. (listovi 50-51), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije o ispitivanju osumnjičenika SB od 8. prosinca 2023. sa snimkom ispitivanja (listovi 55-61), Službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za 2022. i 2023. godinu za SB (listovi 80-87), Službena bilješka o eIzvidu u sustavu zemljišnih knjiga i katastra (list 88), Službena bilješka o eIzvidu u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova – podaci o vlasništvu vozila (list 89), Zapisnik o ispitivanju svjedoka, majke i zakonske zastupnice djeteta žrtve – RB od 23. siječnja 2024. (listovi 96-99), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Čakovec, Klasa 552-07/24-04/3, Urbroj 139-010-03/33-24-2 od 2. veljače 2024. s Karticom korisnika novčane pomoći (listovi 101-102), te izvadak iz kaznene evidencije (list 105-106).

4. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih ni stranke nisu predlagale, te stoga što smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljenik je u obrani iskazao da priznaje da nije za PB platio 2.017,42 eura što je bio dužan platiti na ime alimentacije od srpnja 2022. do siječnja 2024. godine, a isto tako i do dana današnjeg nije ništa uplatio. Spreman je sve platiti, ali do sada nije bio u mogućnosti jer nije znao broj računa na koji može izvršiti uplatu. Bivša supruga mu ne želi dati račun odnosno uopće ne želi kontaktirati sa njim, a on nije niti na bilo koji drugi način pokušao platiti dužno uzdržavanje za dijete jer su mu socijalne radnice savjetovale da to mora činiti isključivo na njezin bankovni račun. U prijavljenom razdoblju je radio i to povremeno kako bi zaradio novac za puko preživljavanje i zarađivao je otprilike 700 eura mjesečno. U prijavljenome razdoblju, više od godine dana boravio je u [adresa], a zadnjih pola godine živi u [adresa] gdje i radi povremeno. Kad je bio tu, živio je kod svoje sestre AB na adresi [adresa]. Do sada je u Zagrebu živio na privremenim smještajima i nemam prijavljenu adresu. Nije prijavljen na zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba. Iako ima zdravstvenih problema sa kralježnicom, radna sposobnost mu nije vještačenja a nema niti medicinsku dokumentaciju da ima te zdravstvene probleme jer nije posjećivao liječnika. Ne sjeća se da li je primio presudu kojom je obvezan plaćati 800 kuna alimentacije ali zna da je u vezi toga bio ovdje na raspravi zajedno sa RB. Sa djetetom nije kontaktirao nikako. Htio se čuti telefon ali kada je zvao je na njega vikao i vrijeđao ga Petrin muž a na njihovu adresu se nije usudio doći. Prilikom prvog ispitivanja je iskazao da nije u mogućnosti plaćati alimentaciju jer mu je prije dvije godine prilikom prelaska državne granice oduzeta osobna iskaznica jer nije bio na adresi na kojoj je prijavljen te je odjavljen s te adrese. Dobio je zamjenski papir i kako nema osobnu iskaznicu, ne može dobiti ni posao, jer se ljudi plaše tog zamjenskog papira. Dakle, ne može dobiti posao jer nema osobnu iskaznicu. Svjestan je svoje obveze, no nema mogućnost da se zaposli. Ima poslovnu sposobnost i radno je sposoban, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje jer nema osobnu iskaznicu. Zbog toga nigdje nema pristup. Radi na crno na građevinskim poslovima i na taj način zaradi 100,00 eura na tjedan, što je 400,00 eura mjesečno, što mu je jedva dovoljno za samouzdržavanje. Sina PB je vidio nekoliko puta jer boravi u blizini njihove kuće, a pozivi da bi vidio sina su jako neugodni zbog Petrinog novog partnera. Također ne može u Centru za socijalnu skrb ostvariti susrete s djetetom jer nema osobnu iskaznicu i zaštitar ga ne pusti u njihove prostorije. Dijete ima spinu bifidu, kako je s njime malo kontaktirao, dijete ga niti ne poznaje i smatra da se treba odrediti stručni tim i pomoći mu da se upozna i poveže s djetetom.

6. Svjedokinja RB je kao majka i zakonska zastupnica djeteta žrtve PB, iskazala da od ovršnosti navedene presude, dakle od srpnja 2022. pa do siječnja 2024. SB nije platio baš ni jedan iznos uzdržavanja za njihovog sina PB, koji je dijete s posebnim potrebama i brojnim oštećenjima zdravlja. Baš ništa za imenovano dijete SB nije dao niti kupio. Dijete uopće ne viđa niti se interesira previše za njegovo zdravlje, osim što je povremeno znao nazvati, no u tim kontaktima nastojao je samo stvoriti razmirice između nje i njezinog sadašnjeg partnera, dok ga PB nikada previše nije interesirao. Ona mu je tada rekla da mu informacije o djetetu može dati preko djelatnica socijalne skrbi. S SB osobno nije u kontaktu, ali on inače kontaktira sa članovima njezine šire obitelji i tako joj je poznato da on dosta radi "na crno" i na taj način svaki mjesec ostvaruje primanja, što je objavljivao i na svojem facebook profilu. Unatoč tome, uopće ne plaća uzdržavanje za PB, a na što je obvezan sudskom odlukom. Njegov ukupan dug za uzdržavanje PB za razdoblje od srpnja 2022. do siječnja 2024. iznosi 2.017,42 eura. Od ožujka 2023. ostvaruje privremeno uzdržavanje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad u mjesečnim iznosima koji se kreću od 80,00 do 100,00 eura. Podnijela je i zahtjev za izravnu naplatu protiv SB u FINA-i, no obaviještena je da on nema nikakvih otvorenih računa na kojima bi se mogla provesti prisilna naplata. Inače, SB joj predbacuje da mu ne da vidjeti PB, a to nije istina. Naime, on ni jednom u Hrvatskom zavodu za socijalni rad nije taj susret zatražio, a i rečeno je da će na te susrete imati pravo kada počne plaćati uzdržavanje, što on također nije učinio. Na raspravi je iskazala da SB niti za prijavljeno razdoblje a niti do današnjeg dana za njihovog zajedničkog sina NB sada PB nije platio ništa na ime njegovog uzdržavanja kao što mu je to bilo naloženo pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu. On nikada nije ni zvao kako bi se interesirao o stanju i potrebama djeteta, već je nazivao nakon što je ušla u drugi brak pri čemu se nije interesirao o djetetu nego ga je zanimao njezin privatni život sa njezinim suprugom, zbog čega mu se prestala javljati na kasnije pozive. SB jako dobro zna račun na koji treba plaćati alimentaciju za njihovog zajedničkog sina jer je taj podatak dobio na sudu prije tri godine. Ove je godine za sina NB primila privremeno uzdržavanje i to u veljači iznos od 80,42 eura, u ožujku 80,42 eura, travnju 106,18 eura i u svibnju 106,18 eura.

7. Iz Presude Općinskog suda u Čakovcu, broj P Ob-96/2021-38 od 15. lipnja 2022., koja je postala ovršna 1. srpnja 2022., proizlazi da je okrivljeni SB obvezan plaćati za uzdržavanje svog malodobnog sina NB, sada PB, rođenog **.**.2020., iznos od 800,00 kuna/106,18 eura mjesečno, počevši od 1. srpnja 2022. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na račun majke i zakonske zastupnice djeteta ŽB, sada PB.

8. Iz prikupljene dokumentacije glede imovnog stanja okrivljenog SB tijekom inkriminiranog razdoblja proizlazi da nije imao primanja u Republici Hrvatskoj niti je bio vlasnik kakve imovine, ali iz same njegove obrane proizlazi da je radno sposoban i da je kroz prijavljeno razdoblje neprijavljenim radom ostvarivao između 400,00 i 700,00 eura mjesečno, što pak uvelike nadilazi iznos koji je obvezan plaćati za uzdržavanje svog sina, te tako za prijavljeno razdoblje nije platio baš ništa za uzdržavanje malodobnog PB, koji je dijete s posebnim potrebama i s brojim oštećenjima zdravlja.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

10. Okrivljenik ne osporava krivnju i priznaje da u terećenom razdoblju nije platio alimentaciju za svog sina PB, da ga nije posjećivao, niti kontaktirao, navodeći za to neuvjerljive, neživotne i neprihvatljive argumente, odnosno da je zarađivao za puko preživljavanje jer zbog neposjedovanja osobne iskaznice nije mogao zasnovati stalni radni odnos, zatim da nije znao na koji račun mora plaćati, te da ima problema sa zdravljem ali nije bio kod liječnika i nema za to dokaze. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja ostvarivao primanja neprijavljenim radom, a sva primanja usmjeravao je za vlastito uzdržavanje, kako to sam priznaje u svojoj obrani, iako je kao roditelj dužan ispunjavati zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta kao primarnu i nauštrb svog vlastitog uzdržavanja. Osim toga, on je radno sposobna osoba sa zanimanjem vodoinstalatera i u današnjim uvjetima općeg manjka radnje snage potpuno je neživotno da zbog osobne iskaznice ne može naći posao i zaposliti se. Za zaključiti je stoga da okrivljenik iz ostvarenih primanja ispunjava obveze koje su usmjerene isključivo na zadovoljavanje njegovih životnih potreba, a ujedno ne pokazuje ozbiljan interes niti angažman za ostvarenjem dodatnih prihoda, na koji način svjesno ignorira svoju zakonsku obvezu uzdržavanja djeteta iz prijašnjeg braka.

11. Dakle, iako je bio svjestan svoje obveze, radno sposoban i što je ostvarivao i ostvaruje prihode, nije tijekom inkriminiranog razdoblja, doprinosio za uzdržavanje svoga maloljetnog djeteta, čime je nedvojbeno manifestirao volju da ne postupa po pravomoćnoj i ovršnoj presudi i rješenju Općinskog suda u Čakovcu, kojim je nečinjenjem "tempore criminis" ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenih djela na štetu djeteta NB, opisano i kažnjivo po članka 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, upravo na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, jer je nesporno da je inkriminiranim postupanjem imao predodžbu o tome što radi, odnosno da je bio svjestan da je to što čini zakonom zabranjeno, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, što pak znači da je postupao s izravnom namjerom, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

12. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, što je pokazao spremnost naknaditi štetu djetetu, a kao otegotno što je bio osuđen radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 2., članka 179.a i članka 177. stavak 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer drži da će u konkretnom slučaju ovakvom sankcijom djelovati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

13. Prema odredbi članka 58. stavak 2. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu, a prema odredbi članka 58. stavak 3. KZ/11. kad na temelju stavka 1. i 2. ovoga članka opozove uvjetnu osudu, sud će raniju uvjetnu kaznu i kaznu za novo kazneno djelo, odnosno kazne za nova kaznena djela, uzeti kao utvrđene te izreći jedinstvenu kaznu prema odredbama članka 53. ovoga Zakona.

14. Sud je prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva te je okrivljeniku odlučio na temelju članka 58. stavak 2. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu koja mu je izrečena Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kzd- 287/2020-50 od 21. siječnja 2022., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, članka 177. stavak 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11 te mu je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine i to stoga što je okrivljenik nakon počinjenja čak tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to nasiljem u obitelji, potom dva kaznena djela – povredom djetetovih prava te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom na koje je osuđen uvjetnom osudom i svjestan da ne smije činiti nova kaznena djela u roku kušnje, ipak svjesno i s namjerom izbjegavao dužnost uzdržavanja svoga bolesnog djeteta, neplaćanjem alimentacije, čime je pokazao neodgovornost i bezobzirnost u odnosu prema vlastitom djetetu i upornost u činjenju kaznenih djela. Na temelju članka 58. stavak 3. KZ/11, sud je stoga okrivljenom SB uzeo kao utvrđenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: Kzd-287/2020-50 od 21. siječnja 2022., pravomoćna 21. siječnja 2022. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2., članka 179.a i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, jer je ta presuda postala je pravomoćna 21. siječnja 2022. tako da je rok kušnje trajao od 21. siječnja 2022. do 21. siječnja 2025., pa nema sumnje da je okrivljenik ovopredmetno kazneno djelo počinio unutar roka kušnje, a koja mu kazna do sada nije opozvana u nekom drugom predmetu.

15. Sud je okrivljenog SB uz primjenu članka 51. stavak 2. i članka 58. stavak 3. i članka 53. stavak 1. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, za koju mu je na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 u svezi članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu i ima se izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 2. točka 1. KZ/11 popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 (dva) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati dužno uzdržavanje za svoje malodobne dijete NB sada PB, na račun majke i zakonske zastupnice ŽB, sada PB, u ukupnom iznosu od 3.716,30 eura umanjeno za iznos privremenog uzdržavanja od 2.697,64 eura, dakle iznos od 1.018,66 eura, jer mu se u protivnom uvjetna osuda može opozvati, uzimajući kao olakotnu okolnost što je otac dvoje maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotno što je pokazao upornost u činjenju kaznenih djela i pokazao nekritičnost prema vlastitom ponašanju, te je sud ocijenio da će se upravo takom kaznom utjecati na okrivljenika na način da ubuduće ne čini kaznena djela, a ujedno smatra da će se takvom sankcijom postići ostale svrhe specijalne i generalne prevencije.

16. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje okrivljenika, u korist proračunskih sredstava suda a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 14. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KOz-DO-3/2024

2. okrivljen SB,

3. oštećenik PB putem majke i z.z. RB

4. Probacijski ured, po pravomoćnosti.