Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-115/2015-190

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika FŽ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11. i 144/12 - u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-217/2014 od 29. kolovoza 2014., izmijenjene na raspravi održanoj 31. siječnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 09. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinske države odvjetnice u [adresa] FŽZ, 1. okrivljenika FŽ, njegova branitelja Gorana Crnkovića, odvjetnika iz Rijeke, branitelja 2. okrivljenika KŽ, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti 2. okrivljenika OŽ, **.**.2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. Okrivljenik FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin EŽ i F, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, medicinski tehničar, zaposlen u psihijatrijskoj bolnici Lopača, sa završenim Veleučilištem za višeg medicinskog tehničara, s mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 eura, vlasnik nekretnine – stana na adresi prebivališta, vlasnik motornog vozila marke Volwo godište 2019. neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac djeteta od 3 godine i 2 mjeseca, vojsku nije služio, neosuđivan,

i

2. okrivljenik OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EŽ i pok. F, rođen **.**.1979. u [adresa], sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju pomorac i ribar, nezaposlen, sa završenom srednjom pomorskom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez prihoda, vojsku služio, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su

20. veljače 2014. u Rijeci, zajedno i dogovorno, htijući se domoći nepripadne im materijalne koristi, nakon što je 1. okrivljenik FŽ, LŽ AŽ presreo kod željezničke postaje Pećine te ga uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsa zaprijetivši mu govoreći da mu mora stvoriti novac do sutradan inače da će biti krvi i da će ga polomiti te zapaliti njega i njegovu obitelj upitavši ga gdje su pare, da će on dobiti pare i da će ići kod njegove mame doma, misleći pritom na novac koji im ovaj duguje na ime nezakonito prodane droge, potom istog dana zajedno otišli do stana obitelji AŽ u [adresa] u [adresa] u kojem stanu su se nalazili Dejanova majka AŽ, MŽ, mlt. ĆŽ i mlt. ŠŽ pozvonili na parlafon, a kad se ŠŽ javio, rekli: dok dođemo do gore nek mama pripremi 3.000,00 kuna, pa nakon što su došli do ulaznih vrata stana obitelji ŠŽ te počeli lupati po vratima te govoriti da će joj djeca visjeti, da neka idu u školu, da će ostati bez kičme, a AŽ je u strahu za svoj život i život svoje djece kako ne bi provalili u stan na vrata stavila ormarić za cipele te pozvala policiju nakon čega su se udaljili u nepoznatom smjeru koje postupanje je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za život i tijelo, budući je i u ranijem razdoblju prema ĐŽ, 1. okrivljenik FŽ bio agresivan te mu prijetio da će mu polomiti kosti te se agresivno ponašao,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a pri počinjenju kaznenog djela su uporabili silu protiv osobe i zaprijetili joj izravno napasti na život i tijelo,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju, opisano u čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11

pa se na temelju čl. 243. st. 3. u vezi s čl. 34. KZ/11, 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s v a k i.

II. Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11, 1. okrivljeniku FŽ i 2. okrivljeniku OŽ se izriču uvjetne osude pa se kazne na koju su osuđeni neće izvršiti ako 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ, svaki ponaosob, u roku od 5 (pet) godina ne počine novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje : ZKP/08), nalaže se 1. okrivljeniku FŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice Ingrid Barić, o visini kojeg troška će sud sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje ako se podnese zahtjev za naknadu troškova, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 2. okrivljenik OŽ oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom, izmijenjenoj na raspravi održanoj 31. siječnja 2025., tereti 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe tijekom rasprave 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ su izjavili da se ne smatraju krivima, s tim da su i tijekom prethodnog postupka, dakle, prije podizanja optužnice, negirali učin kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kv-48/20 (K-115/15) od 28. siječnja 2020. usvojen je prijedlog ODO-a u Rijeci, te je određeno da će se 2. okrivljeniku OŽ suditi u odsutnosti. To stoga što potreba gonjenja počinitelja kaznenih djela, terećenje da je kazneno djelo počinio u veljači 2014., zaštite interesa 1. okrivljenika FŽ čije je pravo da se o njegovoj kaznenoj odgovornosti odluči u razumnom roku kao i zaštiti interesa oštećenika predstavljaju osobite važne razloge za suđenje u odsutnosti. Nadalje, 2. okrivljeniku OŽ je rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-571/18 (K-115/15) od 04. rujna 2019. određen istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz čl. 123. st.1. toč. 1. ZKP/08 te je naloženo izdavanje tjeralice. No, 2. okrivljenik OŽ nije dostižan pravosudnim tijelima dulje od 2 godine; policiji nije moguće utvrditi gdje se nalazi; raspisana tjeralica se ne može realizirati dulje od 4 mjeseca, a nije niti moguće suđenje u stranoj državi jer se ne zna gdje se nalazi, dok je on očito u bijegu od kaznenog progona. Zbog svega navedenog, utvrđeno je da se ispunjeni uvjeti da se 2. okrivljeniku OŽ sudi u odsutnosti, a obranu nije iznio jer je u međuvremenu doneseno rješenje o suđenju o odsutnosti.

4. U tijeku dokaznog postupka na raspravi održanoj 08. studenog 2024. pročitani su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 iskazi svjedokinje AŽ i svjedoka JŽ sa zapisnika od 01. prosinca 2016. (list 122 spisa), dok su na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka MŽ sa zapisnika od 15. ožujka 2022. (list 233 spisa) i BŽ sa zapisnika od 09. prosinca 2022. (list 281 spisa). U nastavku rasprave 13. siječnja 2025. odbijen je kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka RŽ i ČŽ, dok je u nastavku rasprave 31. siječnja 2025. pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to : zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 3-5 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 6-9 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 12- 14 spisa), uvjerenja o položenom stručnom ispitu odobrenja za samostalni rad za 1. okrivljenika FŽ (list 373-376 spisa), potvrde za 1. okrivljenika FŽ (list 377-379 spisa), el. zapis (list 380-382 spisa) i izvadak iz obrtnog registra (list 383 spisa). Konačno, u nastavcima rasprave 21. veljače 2025. ispitana je svjedokinja NŽ; 11. ožujka 2025. ispitana je svjedokinja DŽ; 01. travnja 2025. pročitan je dopis MUP-a od 19. ožujka 2025. (list 403 spisa) dok su 25. travnja 2025. ispitani svjedoci GŽ i CŽ.

5. Prije ispitivanja 1. okrivljenika FŽ na raspravi održanoj 31. siječnja 2025., a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ (list 371-372 spisa), dok su na raspravi održanoj 09. svibnja 2025. reproducirane snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenika FŽ kod ODO-a Rijeka od 02. travnja 2014. (list 42 spisa) i prvog ispitivanja 2. okrivljenika OŽ kod ODO-a Rijeka od 09. travnja 2014. (list 46 spisa), a s tim u vezi pročitani su i zapisnici o prvom ispitivanju tih okrivljenika od tih istih datuma (list 39-41 i 43-45 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 31. siječnja 2025, 1. okrivljenik FŽ naveo je da je to bilo prije Nove Godine 2014. kada su se posudili ti novci. Da je dogovor je bio da mu se novac vrati nakon mjesec dana, a da je prošlo i više od mjesec dana. ĐŽ da ga je e počeo izbjegavati; kad god ga je vidio na ulici da je bježao je od njega, što da mu je bio neki signal da ga izbjegava i da nešto nije u redu. Da je prošlo mjesec, dva, kada ga je vidio, s tim da je on bio u društvu sa TŽ, zvanim " K" na Pećinama kod željezničkog kolodvora, a VŽ je bio u društvu prijatelja koji se zove ZŽ. Da su se susreli pored željezničkog kolodvora na Pećinama i on da ga je pitao zašto ga izbjegava preko mjesec dana i zašto mu nije donio novce, na što da mu je odgovorio kako nema problema, da novci čekaju doma i uputio ga na adresu i rekao da će mu njegova majka AŽ spremljene novce dati. Nakon tog razgovora on da je odmah krenuo prema njegovoj kući, pritom da je vidio svog brata i da su zajedno išli na vrata na danu adresu, gdje da su pozvonili u više navrata; nitko da im nije odgovarao i da su otišli ća. Par dana nakon toga da je dobio telefonski poziv od svoga brata koji mu je rekao da ga policija traži kući, da zahtijevaju gdje se trenutno nalazi a on da je bio u kafiću Times gdje da je policija došla, te da se je spustio u auto i odveli su ga u policiju kod gimnazije. U razgovoru sa policijom doznaje da je LŽ naveo da mu je on dao nekakvu drogu, da uopće novci nisu bili u pitanju, na što su ga kroz razgovor s policijom i u dogovoru s njima isti zamolili da naprave pretres stana, iako nisu imali nalog, a on u tome nije vidio problem. Da su krenuli prema njegovom stanu gdje da su mu kao najvećem kriminalcu pretražili stan, od ladica, ormara, wc-a, i da je narušena njegova privatnost. Ali da nije vidio problem u tome iz razloga šta da to nije njegovo, u smislu što da on apsolutno nema ništa s drogom.

Na pitanje branitelja naveo je da su ĐŽ i MŽ znali doći na trg ispred Brodokomerca na Donjoj Vežici gdje da je on često bio u društvu svojih prijatelja; tu da se je sa njima malo zbližio. Njegova supruga DŽ da je znala njihovu mamu AŽ. Njegova supruga da je pomagala AŽ oko vođenja knjige jer da je imala "fast food". Nedugo nakon toga da je fast food zatvoren; da su se našli u financijskim problemima i mama da ih je izbacila iz kuće. ĐŽ da ga je pitao da li im može izaći nekako u susret sa financijama na način da im posudi novac, u čemu da on nije vidio problem upravo iz razloga što je njegova supruga znala njihovu mamu, i u dogovoru sa suprugom DŽ da su došli do zaključka da će im posuditi novce, što da su i učinili. Da mu je LŽ rekao da će mu za mjesec dana vratiti; da je riječ o novčanom iznosu od 5.000,00 kuna, koji da je posudio ĐŽ. Tom posuđivanju da je bila prisutna njegova supruga DŽ, njegova šogorica, UŽ. On da ja i prije ovog posuđivanja i u vremenu posuđivanja radio i imao svoje prihode, a da je i njegova supruga u to vrijeme radila i imala knjigovodstveni servis. Na upit zastupnice optužbe naveo je da je on te novce posudio LŽ u parkiću iznad njegove kuće i on da je njemu vjerovao; da je bio punoljetan i imao je obrt [obrt]. Na upit zašto nije posudio novac AŽ naveo je da je on vjerovao LŽ. Oni da nisu sastavili pisanu ispravu o tom posuđivanju, a da nije niti kao sredstvo osiguranja uzeo zadužnicu. On da je i inače znao posuđivati novce svojim prijateljima.

6.1. Tijekom prethodnog postupka iznoseći obranu (prilikom njegova prva ispitivanja pred ODO-om Rijeka) 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ su u cijelosti negirali učin kaznenog djela navodeći da postoj dug ĐŽ koji novac mu je, kako bi mu pomogao, dao 1. okrivljenika FŽ,a a da oni nisu nikome prijetili.

Tako iz obrane 1. okrivljenika FŽ proizlazi da je u ljeto 2012. LŽ posudio iznos od 2.000,00 kn koji je prethodno posudio do brata (2. okrivljenika OŽ) i da je dogovor je bio da će LŽ za mjesec dana vratiti iznos od 3.000,00 kn. No da ga je počeo izbjegavati; da je prošlo više mjeseci i kad god bi ga vidio da bi mu rekao da ga ne pravi budalom. 2014. da su slučajno on i njegov brat (OŽ) sreli Dejanovog brata (ne zna kako se zove, ali nije ni LŽ niti IŽ) na Vežici i i da mu je rekao da neka brat donese novac i da neka ne radi budalu od njega. Drugi dan (misli) u veljači da se je on sa prijateljem BŽ vraćao iz grada i da je LŽ sa još jednom osobom stao ispred njega pri čemu da je on rekao LŽ "nemoj me jebat", te ga uhvatio za ruku, a na što da mu je LŽ rekao " FŽ ne brini se ništa, rekao sam mami o kakvoj situaciji se radi, mama je pripremila novac" i da mu je dao adresu gdje da ode po taj novac. On da nije nikoga ulovio za vrat niti za prsa. Da je otišao doma po brata (OŽ) i uzeo ga sa sobom i da su išli gore na tu adresu i pokucali na vrata, ali da im žena nije htjela vrata, a on da joj je rekao da mu je njezin LŽ rekao da je pripremila novac za njega, da on hoće svojih 3.000,00 kn, a ona da je rekla da ima pištolj, da je zvala policiju i da odu. Njegov brat da je samo rekao da je krasnu djecu odgojila, sami lopovi. Nakon toga da su oni otišli. Da nije bio blizak sa LŽ; ali da mu se je smilovao (majka da ih je izbacila iz stana) pa da mu je zbog toga dao novac. On da je konzumirao drogu travu i 2002. završio na policiji radi toga.

Nije dao drogu LŽ. Da je

Nadalje, iz obrane 2. okrivljenika OŽ proizlazi da se radi o iznosu od 3.000,00 kn. U jednom navratu da su rekli Dejanovu bratu da se ne zajebava i da vrati novce, da je prošlo dvije godine, a da je on (LŽ) rekao da će ih za mjesec dana vratiti. On da nije bio prisutan kada je njegov brat (FŽ) sreo LŽ koji da mu je rekao adresu i rekao mu da mu je mama spremila novce. Da su išli na vrata i rekli da se vrati novac, a ona da je rekla da odu, da će zvati policiju i da ima pištolj, a on da joj je rekao da ima krasnu djecu, sami lopovi i kriminalci. Da su se suzdržavali od psovanja. On da bi samo volio da mu se vrati novac. On da je posudio novac bratu 2012. Mama da ih je potjerala iz kuće (misli na LŽ) i da mu ih je bilo žao, a da mu je brat rekao da neka mu posudi 2.000,00, kn, a da će LŽ vratit 3.000,00 kn za mjesec dana. On da nije stupio kontakt s LŽ vezano za taj novac jer da bi isti kad bi se vidjeli pobjegao. Njegovu majku da ne poznaje. Kada su kucali da su rekli da ih je poslao LŽ da ima novac za njih, a ona da je rekla da će zvati policiju. Ne zna da li stan ima zvono. Osim njega i brata nitko drugi da nije bio. BŽ da je bio sa njegovim bratom (FŽ) kada je sreo LŽ.

7. Žrtva ĐŽ saslušan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 01. prosinca 2016. naveo je da nije bio prisutan kad su okrivljenici došli do stana; u to vrijeme da je išao na Pećine igrati košarku, s time da ih je sreo na Vežici. Prema izjavama njegovih ukućana, koji da su te prigode bili u stanu, ispred ulaznih vrata da su bili 1. okrivljenik i jedan dečko koji da je na sebi imao majicu na kojoj da je pisalo O. Sa IŽ da je razgovarao o događaju; on da mu je rekao da se prestrašio i da je cijeli frižider gurnuo na ulazna vrata stana. Najčešće da je imao problema prije ovog događaja sa 1. okrivljenikom koji da je od njega tražio novac za što da nije imao nikakvog osnova. To da je bilo sve vezano uz marihuanu koju da je htio kupiti od 1. okrivljenika, no međutim da mu je on dao običnu travu, koju da mu je htio vratiti i da mu je rekao da će mu platiti i vratiti ostatak trave. Međutim 1. okr da je je tražio veći iznos. To da je bio jedini put da je od 1. okrivljenika htio kupiti marihuanu. Da je bio dogovor u početku 1.500,00 kn za travu koju mu je prodao, a potom da je povećao iznos na 500 eura, pa sve do 3-3.500,00 kn. Nakon što je igrao košarku na Pećinama gdje da je sreo 1. okrivljenika i osobu nadimka O, tada da u je 1. okrivljenik te ga uhvatio za prednji dio košulje i rekao mu „di su pare, čujem da ideš u Irsku, ja ću dobiti te pare ići ću tvojoj mami doma“. Sa njim da je tada je u društvu bio ZŽ. Ovaj događaj se je zbio unutar 30 minuta kada su otišli do stana u kojem žive njegovi ukućani.

Na poseban upit 2. okrivljenika, svjedok je naveo da su 1. i 2. okrivljenici bili ispred stambene zgrade prije ovog događaja u pet navrata; da ih je osobno vidio te da je od njih bježao. Da mu nije poznato gdje živi 2. okrivljenik; da je mislio da živi u istoj zgradi kao i 1. okrivljenik. 2. okrivljenika da nije nikad vidio u [adresa]; njega da je viđao u ulici Drage Gervaisa. Po toj ulici da je šetao psa. Ne zamjera toliko 2. okrivljeniku, koliko zamjera 1. okrivljeniku, jer da je 2. okrivljenik pod utjecajem 1. okrivljenika.

7.1. Žrtva ĐŽ ispitan u prostorijama ODO Pula 26. kolovoza 2014. naveo je da je on mlada osoba i do unazad nekih godinu dana da može kazati da se družio sa lošim društvom i da su se oni redovito skupljali na trgu ispred E na Vežici u Rijeci, a ondje da su se skupljala i druga društva pa da je on tako iz viđenja ondje redovito vidio i FŽ. On da je nekih 10-tak godina stariji od njega i da može kazati da se oni nikada nisu družili već da je on njega znao isključivo obzirom da su se sa svojim društvima nalazili na istome mjestu. Prije neke dvije i po godine njemu da je na tom mjestu na Vežici prišao FŽ i pitao ga da li bi mogao za njega prodati travu i da on tu travu sada čeka. Obzirom se radilo o starijoj osobi, a kao što je već i rekao on se tada kretao u lošem društvu u kojem se i konzumirala marihuana, on da je na to pristao. Oni da se tada nisu ništa konkretno dogovarali već da je protekom neka dva do tri mjeseca od tada njemu ponovno pristupio FŽ i tada da je sa sobom imao oko 50 grama marihuane. On da je njemu tu marihuanu predao i tada da su se oni dogovorili da će on tu marihuanu prodati za što ću da će mu dati 1.200,00 do 1.500,00 kuna. U njihovom društvu da se ranije nabavljala marihuana i to tako da bi svaki dali oko 50,00 do 100,00 kuna i tim iznosom bi jedan od njih pribavio marihuanu koju bi oni potom zajedno i konzumirali. Tako da je i on tada mislio da će od svog društva sakupiti taj novac koji da će potom predati FŽ, a oni da će konzumirati tu marihuanu. Isti dan kada je primio marihuanu, on da je sa svojim društvom, a da ih je bilo oko 15-ak, otišao do obližnjih garaža na Vežici i oni da su ondje konzumirali tu marihuanu i to nekih 5-6 grama. Naime, oni da su od te marihuane napravili nekoliko jointa koji da su potom kružili u društvu i tada da su svi oni uočili da to nije opojna droga marihuana obzirom da na njih nije djelovala kao što je znala ranije kod konzumacije. Tada da je uočio da materija koja je bila u toj vrećici koju da je primio od FŽ nije ni izgledala kao "trava". Iduća tri dana da je u kafiću Mokaćino čekao FŽ kako bi mu rekao da se ne radi o „travi“ i kako bi mu to vratio, a on je došao tek protekom tog trećeg dana kada ga je on odvukao u WC kafića i to mu rekao. Tada da je on njemu dosta grubim glasom rekao da mu mora dati iznos od ne 1.500,00 već 2.000,00 kuna. On da mu je samo odgovorio "da da da“ misleći pritom „možeš si ga mislit“. Idući dan on da je zajedno s bratom IŽ otišao gledat nogometnu utakmicu u mjestu Vrata obzirom im je igrao prijatelj, i oni da su i tad i to on i njegov brat zajedno konzumirali tu marihuanu i ponovno da su se uvjerili da to zapravo i nije marihuana obzirom na njih nije djelovala. Nakon nekih 10-ak dana on da se sa društvom nalazio u parkiću pokraj Osnovne škole Podvežica i oni da su tada konzumirali sasvim neku drugu marihuanu kad da je vidio da im prilazi FŽ koji je bio sam. Ostali iz njegovog društva da su se razbježali jer da im je on rekao da otiđu jer da je to njegov problem, a on da je i dalje ostao sjediti na klupici kada da mu je pristupio FŽ i tada da je svoje koljeno stavio na njegova prsa i stisnuo i počeo ga gušiti, a on da je micao njegove ruke. Njemu da je FŽ rekao da mu mora dati novac za "travu" jer da će inače ubiti njega i njegovog brata i polomiti im kosti kao i ostalima iz njegove obitelji. Oni da su se tako prepirali nekih pola sata i da se nisu potukli obzirom da je on bio napušen i nije mu proradio adrenalin pa da ga nije ni udario, a on da je cijelo vrijeme njega provocirao da ga udari.

On da mu je pokušao objasniti da mu ne može dati novac za nešto što ne postoji, a ovaj da je inzistirao na tom novcu. Nakon tog događaja protekom par dana on da se s prijateljem L nalazio ispred njegove zgrade i kada je vidio da dolazi FŽ, on da se sakrio iza jednog auta kako bi izbjegao konflikt, a FŽ da je došao do A i pitao ga gdje je on. Idućih nekoliko dana on da je primijetio da se FŽ kreće oko njegove ulice, odnosno on da je njega ondje i vidio, a da ga je vidio i u kafiću Mokaćino u koji da je tada rjeđe zalazio kako bi izbjegao susret s njim. U tom kafiću da nije dolazilo do sukoba između njih obzirom da su bili svaki u svom društvu, no može kazati da je bilo napeto. On da je tada odlučio odmaknuti se od tog društva i više da uopće nije zalazio u Mokaćino obzirom da se nadao da će protekom nekog vremena zaboraviti na sve to i više da ga neće tražiti novac. Nakon toga, u najmanje dvadeset navrata on da bi susreo FŽ na cesti u blizini njegove zgrade u društvu njegovog brata OŽ i njihovog pitbulla i on da bi tada uvijek pobjegao od njih. Da je prošlo nekih 3 mjeseca i da je došla sezona zbog čega da je on otišao raditi na otok Krk i ondje da je ostao cijelu sezonu. U mjesecu lipnju 2013. on da se nalazio na Krku i njega da je tada nazvao brat IŽ i da mu je ispričao da je zajedno sa ostalom njegovom braćom, ŠŽ i ĆŽ, bio na moru na Pećinama gdje da su vidjeli FŽ koji da njih nije vidio, a oni da su potom otišli u kafić Le Dia zajedno s njihovim prijateljem SŽ. Ondje da je došao FŽ sa osobom za koju da je njemu poznato da ga zovu K i tada da je FŽ udario njegovog brata IŽ za potiljak nakon čega da su se potukli te da je FŽ imao ozljede na licu. Protekom sezone u mjesecu rujnu 2013. on da se vratio u Rijeku i koliko god da je želio i trudio se izbjeći Luku, uvijek da bi se nekako dogodilo da se oni susretnu i tada da bi on njemu i dalje govorio da mu mora dati novac i da će ubiti i njega i njegovog brata kao i njihovu obitelj. Nakon toga jednom da se je zajedno sa svojim prijateljem HŽ nalazio u hodniku, odnosno u pothodniku kod željezničke stanice na Pećinama i da su namjeravali ići u dvoranu igrati košarku i njima da je ondje pristupio FŽ koji da je bio u društvu s M. Naime on da je razgovarao sa HŽ i da nije odmah uočio da im se približavaju FŽ i K, a FŽ kad je došao blizu njega, da ga je uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsa, a on da ga je odgurivao od sebe a pritom da mu je FŽ rekao da mu mora stvoriti novac do sutradan inače da će biti krvi i da će ga polomiti i zapaliti njega i njegovu obitelj. K da mu tada ništa nije rekao niti prema njemu bilo što poduzimao, no njemu da se čini da je on tada bio potpora FŽ, a da je cijeli taj sukob prestao obzirom je FŽ otišao, a on i ČŽ da su otišli igrati košarku. Čim su došli u dvoranu, on da je odmah nazvao svoju majku i sve joj ispričao, a njegovoj majci da je o cijelom tom sukobu prvi put ispričao nekih pola godine prije tog događaj. Protekom nekih 15-ak minuta da je zaprimio poziv od majke koja mu je rekla da prođe na policiju dati iskaz obzirom da se ona tamo nalazila. Nakon nekih 40 minuta zajedno sa HŽ on da je došao u policiju i vidio da je njegova mama jako uznemirena i ona da mu je tada rekla da su na ulaznim vratima njihovog stana bili FŽ i njegov brat OŽ kao i K i da su po vratima lupali i od njegove mame tražili da im ona da novac i da će provaliti vrata i svih njih zaklati i uzeti novac silom ako treba. Tada da su se u stanu nalazili njegova mama AŽ, braća ĆŽ, IŽ i ŠŽ, i Vedranova djevojka RŽ. Inače, njegov brat IŽ da poznaje FŽ, OŽ i Ć i on da je tada prepoznao da su upravo te osobe lupale po njihovim ulaznim vratima. Tada da su njegova braća i stala na ta ulazna vrata i postavili jedan frižider, a sve kako bi spriječili njihov ulazak u stan. On da FŽ ni OŽ ni Ć na ime svega ovoga nije dao nikakav novac, a marihuanu koju je dobio od FŽ da je već ranije bacio. On da je tada sezonski radio u jednom restoranu u Rovinju nakon čega da je zajedno sa svojom obitelji namjeravao odseliti u Dublin, Irska i to u mjesecu listopadu 2014. obzirom se njegov brat IŽ sa djevojkom već ondje nalazio i na neki način da im stvare uvjete da se oni ondje odsele obzirom da smatraju da će gore bolje živjeti. U ovom predmetu on da smatra da je on postupanjem osumnjičenih oštećen i to za svoju slobodu kroz dvije godine, a što se konkretno imovinsko-pravnog zahtjeva tiče on istog postavlja ukoliko da mu pripada pravo, no to da se on ne može očitovati o njegovoj visini.

8. Svjedokinja AŽ ispitana na raspravi održanoj 01. prosinca 2016. navela je da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala pred ODO Rijeka, 24. travnja 2014.

Na poseban upit zamjenice ODO Rijeka odgovorila je da su ispred ulaznih vratiju okrivljenici prijetili „gospođo, vaša djeca će ići u školu“. Također da su rekli da će djeca ostati bez kičme. Taj dan kad su okrivljenici došli u zgradu u kojoj stanuje, da su pozvonili prethodno na parlafon i tražili novac u iznosu od 1.500,00 kn, koliko se može sjetiti. To da je bio treći dan, s tim da su prethodna dva dana sreli sina ĆŽ na stubištu. Da joj je ĆŽ rekao koji su iznos tražili, međutim obzirom na protek vremena ne može se sjetiti. U ta tri dana koliko su dolazili da su mijenjali iznose koje potražuju.

Na poseban upit branitelja odgovorila je da je jedini put komunicirala s okrivljenicima kada su bili ispred vrata; to da je bio taj treći dan. I ranije da je tražen novac od njezine djece, ne od strane okrivljenika, ali nikad na ovakav način. 1. i 2. okrivljenike da ne poznaje; prvi put da ih je vidjela na sudu. Za ĆŽ ne že reći koliko dugo vremenski poznaje okrivljenike, njih poznaje sa Vežice. Kad su bili ispred vrata, da su lupali po vratima. Ne može precizirati koje vremensko doba dana je bilo. Susjedi su joj naknadno rekli da su čuli galamu ispred njihovih vrata. Njezin sin IŽ da je vidio okrivljenike taj treći dan nakon što su lupali na vratima, sa prozora. Njihov stan da se nalazi na petom katu. Ona da nije vidjela okrivljenike prilikom njihovog odlaska.

8.1. Svjedokinja ŽŽ ispitana u prostorijama ODO Rijeka 24. travnja 2014. navela je da koliko se sjeća, da je to bilo tijekom veljače 2014. kada da su najprije FŽ i OŽ presreli njenog sina ĆŽ na stubištu njihove zgrade te mu rekli da dug više ne iznosi 1.500,00 kn već 3.000,00 kn. Drugi dan da su se pojavili na njenim vratima na način da su pozvonili na parlafon te da su na parlafon rekli sinu ŠŽ "dok dođemo gore neka mama pripremi 3.000,00 kn“. Da je ona bila sa mlađom djecom u stanu i to ĆŽ i ŠŽ kao i sa IŽ te da je bila s njima i njegova cura. Oni da su došli na vrata i počeli lupati po vratima. Ona da je već prije nego što su oni došli, zaključala vrata i rekla im kad su se pojavili na vratima da ih ne pušta unutra, da starijih sinova nema. Oni da su joj kroz vrata počeli prijetiti "djeca će vam visjeti, neka vam djeca idu u školu" što je kod nje i njene djece izazvalo osjećaj straha i nelagode. Kako da ona vrata nije ni u jednom trenutku otvarala niti je pogledala kroz špijunku, ona da ne može sa sigurnošću tvrditi tko je bio vani, ali da misli da je bio FŽ i njegov prijatelj kojega zovu Ć. Oni da su tada kada su došli na vrata lupali rukama i nogama, a oni da su od straha da im ne provale, stavili čak i ormarić za cipele na vrata. Ona da je imala osjećaj da to traje čitavu vječnost, ali realno da ne može procijeniti koliko je to trajalo. Kad je vidjela da se ne udaljavaju ona da ih je upozorila da će pozvati policiju na što su joj obojica rekli "vama ni policija više ne može pomoći, vi ste mrtvi". Ona da je istog momenta pozvala policiju. Nakon 15-20 minuta da su došli djelatnici policije, ali da su se FŽ i taj dečko već bili udaljili u nepoznatom smjeru. Želi napomenuti da je nakon tog događaja FŽ, dok je njen sin MŽ šetao sa curom ovoga presreo te mu verbalno prijetio u smislu da će mu silovati djevojku. Oni da su i taj događaj prijavili policiji. Ujedno da su i njenog sina LŽ prije otprilike 10-tak dana FŽ i OŽ provocirali u kafiću na način da su mu govorili "ubit ću te, kičmu ću ti izvaditi". Naime, ona da nije bila nazočna tim događajima, ali da su joj u oba slučaja to ispričala njena djeca. Koliko je njoj ispričao njezin sin LŽ da je u pitanju bila nekakva trava koja ustvari nije bila marihuana i da oko toga postoji čitav spor. Ona da ne kaže da njena djeca nisu imala problema, da su imala i dugove koje da je ona podmirila, ali da ovo nije bio način. Njezin sin LŽ da je i ranije znao biti u dugovima i tada da bi joj došao i rekao da ima problem i da ima dug i tada bi mu ona dala novac i pomogla da to podmiri. U ovom slučaju da joj je ispričao da je bilo 10-tak dečki upleteno, i da su samo njega uhvatili vezano za taj dug s time da on na to neće pristati jer da on nikome nije ništa dužan. Ona da bi, da su FŽ i OŽ prvi put pristupili na normalniji način bila spremna s njima razgovarati, ali sada da se jednostavno boji kako za sebe tako i za svoju djecu. Njoj da niti ĆŽ niti LŽ prije ovog događaja nisu ništa o tome pričali. To kao da za njih nije postojalo. LŽ da joj nije govorio da bi postojao bilo koji dug njega prema FŽ ili OŽ. Ona te dečke FŽ i OŽ ustvari ne poznaje i da ne zna kako oni izgledaju. Oni da žive u istom kvartu, ali da su to mlađi dečki i ona da na njih jednostavno ne obraća pozornost. Ona da je prvi put vidjela njihove slike u policiji. Niti njena djeca joj ranije nisu govorila ništa o FŽ i OŽ.

9. Svjedok MŽ ispitan na raspravi održanoj 15. ožujka 2022. naveo je da se on sjeća da je bio u stanu na adresi [adresa] zajedno sa svojom majkom i dva brata. S njima da je bila i njegova bivša partnerica. Oni da su sjedili i u jednom trenutku da su čuli lupanje po vratima i viku, pri čemu se sjeća da su bile izrečene ružne stvari, a između ostalog je bilo rečeno i sjeća se tih riječi „djeca će ti visjeti“. Oni da su se prepali; majka je rekla da će zvati policiju i ona da je to učinila, a on da je vidio kroz prozor 1. okrivljenika FŽ i njegova brata 2. okrivljenika OŽ kako odlaze. Oni da su bili ti koji su lupali po vratima i vikali. Na upit zastupnice ODO-a Rijeka odgovorio je da su mu poznati okrivljenici FŽ i OŽ iz istog kvarta iz kojeg je bio i on. Njemu da njegov brat nije govorio da je s njima imao problema sve do tog trenutka, odnosno ovog vikanja i lupanja po vratima kada im je nakon toga rekao da je uzeo neku marihuanu pri čemu on ne zna od koga, ali da novac za to nikada nije dao. To je njemu rekao njegov brat. Da mu je poznata osoba BŽ i to da je bila osoba iz istog društva u kojem su bili i okrivljenici i njemu se čini da je i TŽ bio s okrivljenicima, ali on da ga osobno nije vidio već mu se to čini. Majka da je kritične zgode stajala na vratima da ih sve zaštiti, a da je tu bilo i njegove dvoje maloljetne braće. Nikada prije njegov brat da nije govorio da s okrivljenicima ima problema niti prije ovog događaja niti nakon njega. U svakom slučaju majci da nije bilo ugodno, a on da se ne sjeća točno svake riječi koje su te zgode bile izrečene. Ne sjeća se da li su tada prilikom lupanja okrivljenici spominjali kakav novac.

10. Svjedok BŽ ispitan na raspravi održanoj 09. prosinca 2022. naveo je da se sjeća predmetnog događaja koji da se je dogodio kod željezničke postaje na Pećinama. Naime tada su on i FŽ išli u grad, a oni da su dolazili iz suprotnog smjera, pri čemu on ne zna njihova imena, ali zna da je FŽ rekao jednoj osobi da mu da novac i da će sutra ići kod njegove mame, a na što da mu je onda taj mali rekao slobodno dođi kod moje mame novac te čeka. To je bilo to, on da je krenuo svojim putem, a FŽ svojim.

Na upit branitelja 2. okrivljenika naveo je da nije bilo neprimjerenog tona već da je bilo riječ o normalnom razgovoru kao primjerice kako mi sada to vodimo. Na daljnji upit branitelja 2. okrivljenika naveo je da on ne zna gdje živi taj dečko kojem se FŽ obratio, već da ga je samo viđao na nogometnom igralištu, školskom, i ne zna gdje živi.

Na upit zastupnice ODO-a Rijeka naveo je da on ne zna o kojem iznosu je tada bilo riječi.

Na daljnji upit zastupnice ODO Rijeka naveo je da je FŽ te kritične zgode rekao tom dečku da ako sutra ne vrati novac da će mu tada ići kod mame. Na što je mali rekao kako je i prethodno iskazao. Nadalje naveo je da su dvije osobe išle u susret njemu i FŽ te kritične zgode i te obje osobe da su bile mirne.

Na upit suda naveo je da njemu nije poznato iz koje osnove bi predmetni novac FŽ tražio od tog dečka, te da nikakve prijetnje tada nisu izrečene.

11. Svjedokinja NŽ ispitana na raspravi održanoj 21. veljače 2025. navela je da, i to saznanje crpi od 1.okrivljenika i njegove supruge DŽ, da se vodi ovaj postupak za nekakve lažne optužbe vezano za drogu sa kojima da 1. okrivljenik nema nikakve veze.

Na upit branitelja odgovorila je da je njoj poznato da su DŽ i FŽ posuđivali neki novac i to iz jedne situacije u kojoj je nazočila, a koja da se odnosi na to da je bila na kavi kod DŽ i FŽ i kada su izašli iz kuće da je, ne zna točno tko, ali je netko rekao da će stati i posuditi novac tom nekom dečku koji da je bio sin od gospođe kojoj je DŽ pomagala u knjigovodstvenim pitanjima jer da je ta gospođa imala neki obrt. On da je bila prisutna kada se je taj novac davao. Ona da ne zna o kojem iznosu se radi, neka tisuća kuna, odnosno više tisuća kuna da je bila u pitanju. Ona da tog dečka ne poznaje već da zna samo za tu povezanost. Misli da je to bilo prije 10ak godina, zna da je bila zima. Misli da je bilo popodne. Taj novac da je posuđen u dječjem parku na Vežici. Ona da ne zna jesu li do tog parka ona, DŽ i FŽ išli vozilom ili pješke, ne sjeća se. Ona da je vidjela da je FŽ predao tom dečku neke novce a ne zna koliko.

12. Svjedokinja DŽ ispitana na raspravi održanoj 11. ožujka 2025. navela je da je ona svojedobno, ne zna točno u kojem periodu, pomagala ĐŽ i njegovoj majci AŽ u vođenju knjige ulaznih i izlaznih računa za njihov fast food koji da su oni imali otvoren u Bakru. Ovo spominje iz razloga što da je njezin suprug negdje mjesec, dva nakon toga došao kod nje i rekao joj da ga je LŽ zamolio ako mu može posuditi neki novac. Da ju je suprug pitao da li oni imaju taj novac u smislu mogu li posuditi i ona da je rekla ok, zašto ne, te su oni, ona i suprug dogovorili da će posuditi novac uz rok povrata istoga od mjesec dana. Taj dan kada su se njezin suprug i LŽ dogovorili da će se naći, šogorica NŽ da je bila kod njih i njih troje da su zajedno krenuli prema parku koji da se nalazi kraj vrtića u [adresa] i suprug da je dao kovertu ĐŽ. Oni da su otišli svatko svojim putem odnosno šogorica da je otišla kod njezinih roditelja (ona da je od njezina brata supruga) a ona i suprug da su krenuli prema gradu.

Na upit branitelja 1.okrivljenika odgovorila je da njezin suprug nikada nije imao nikakve veze sa dogom, a da jeste, njezin suprug da zasigurno ne bi bio. Na upit suda o kolikoj svoti novca je bilo riječ, odgovorila je ona to ne zna. Misli da je otprilike bilo riječ o iznosu od 5 tisuća kuna. Taj novac da nikada nije vraćen. NŽ da je bila prisutna kada je njezin suprug dao taj novac ĐŽ. Nadalje na upit suda odgovorila je da je ona inače VŽ poznala nekih godinu dana prije ovog posuđivanja kao dečka iz kvarta i bio joj je simpatičan, drag. Ona da nije bila u prijateljskim odnosima sa ĐŽ i on da je mlađi od nje možda 4, 5 godina. I njezin suprug da je bio u istim odnosima sa ĐŽ, dakle ne u nekim prijateljskim odnosima već u odnosu u kojem bi oni stali i popričali kada bi se sreli, nešto između poznanstva i prijateljstva, a upravo u tom jednom razgovoru kada su se sreli da joj je LŽ rekao da su otvorili fast food on i njegova majka i da im treba pomoć sa vođenjem tih računa. Do toga parka smo išli pješke ona, NŽ i njezin suprug i da se radi o području Vežice, Donje Vežice.

13. Svjedok PŽ ispitan na raspravi održanoj 25. travnja 2025. naveo je da ne poznaje 1. okrivljenika i da može reći da mu ništa nije poznato u odnosu na istoga.

Na upit branitelja 1. okrivljenika odgovorio je da se ne sjeća da bi krajem veljače 2014. sudjelovao u krim. obradi istoga i da bi u pogledu toga obavljao ikakve pretrage stana. Njemu kao policijskom službeniku da nije poznat FŽ niti bi mu bilo poznato da bi isti imao veze sa drogom.

14. Svjedok CŽ ispitan na raspravi održanoj 25. travnja 2025. naveo je da je njemu poznat okrivljenik iz razloga zbog kojeg je on pozvan svjedočiti:

Da se radi o postupanju iz 2014. što da je on utvrdio uvidom u papire, konkretno, misli da je bila u pitanju neka droga i prijetnja, tako nešto. On se ne može sjetiti da li je provodio nekakve daljnje dokazne radnje. Misli da je sa njim u krim obradi 1. okrivljenika sudjelovao prethodno ispitani svjedok PŽ. Koliko se on sjeća, misli da nije bilo nekakve droge ili vage koja bi se koristila za drogu ili nešto slično, što navodi po sjećanju. Ako je nešto bilo u smislu da je pronađena droga onda bi to bilo u spisu, ali on misli da nije bilo. Misli da nisu radili pretragu stana. On da se ne može sjetiti da bi nešto od droge kod FŽ našli, a da su postupali prema istome jer da je bila prijava neke osobe, ne zna točno koje, prema FŽ za prijetnju i drogu.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da njemu nije poznat FŽ kao osoba koja bi prije ovog događaja ili poslije ovog događaja imali ikakve veze s drogom, misli da su se on i FŽ upravo upoznali povodom ovog događaja zbog kojeg je ovdje.

15. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 3-5 spisa) proizlazi da je istu AŽ podnijela 20. veljače 2014., III PP Rijeka.

16. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 6-9 spisa) proizlazi da je istu LŽ podnio 20. veljače 2014., III PP Rijeka.

17. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 12-14 spisa) proizlazi da je istu IŽ podnio 20. veljače 2014., III PP Rijeka protiv 1. i 2. okrivljenika.

18. Iz materijalne dokumentacije – uvjerenja i potvrde (list 373-382) proizlazi da se ista odnosi na dokumentaciju vezanu za obrazovanje i radno pravni status 1. okrivljenika FŽ.

19. Iz Izvatka iz obrtnog registra (list 383 spisa) proizlazi da se isti odnosi na ugostiteljski obrt " [obrt]" u vlasništvu ĐŽ koji je otvoren 27. rujna 2011., a prestao s radom 07. svibnja 2014., dok je AŽ bila zaposlenik (stručna osoba),

20. Iz dopisa PU primorsko – goranske, II PP Rijeka od 19. ožujka 2025. (list 403 spisa) proizlazi da izvršenim uvidom u cjelokupni spis nije razvidno da su policijski službenici te PP postupali 22. veljače 2014. na adresi stanovanja FŽ.

21. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da su 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarili sve elemente bića kaznenog djela iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11, pa ih je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Naime, 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ negiraju učin djela, pri čemu iz njihovih obrana proizlazi da su postupali radi povrata duga i da nisu prijetili niti uporabili silu.

23. Sud nije prihvatio obrane 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ s obzirom da su iste, prije svega, obeskrijepljene rezultatima provedenog dokaznog postupka i međusobno su u nesuglasju (o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja), a sud ocjenjuje da su usmjerene u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

24. Prije svega u ovoj kazneno pravnoj stvari nije sporno da je kritične zgode, 20. veljače 2014. u Rijeci, 1. okrivljenik FŽ sreo kod željezničke postaje Š žrtvu ĐŽ i tražio od njega novac. Isto tako nije sporno da je1. okrivljenik FŽ nakon toga sa svojim bratom, 2. okrivljenikom OŽ, otišao na adresu u [adresa], u [adresa] FL gdje živi žrtva ĐŽ, s tim da im tada majka ĐŽ, AŽ od koje su tražili novac, nije otvorila vrata.

25. No, sporno je postupanje 1. okrivljenika FŽ kada je sreo žrtvu ĐŽ kod željezničke postaje Pećine odnosno sporno jest je li tada upotrijebio silu i zaprijetio (s obzirom da je isti to izričito osporio), ali i nastavno postupanje 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ kada su oni otišli do stana u [adresa], u [adresa] odnosno jesu li isti i tada upotrijebili silu i prijetnju. U konačnici sporno jest, jesu li isti postupali u namjeri da se nepripadno materijalno okoriste.

26. Na temelju iskaza svjedoka – žrtva ĐŽ ovaj sud utvrđuje kao odlučno da ga je kritične zgode kada ga je sreo, 1. okrivljenik FŽ kod željezničke postaje Pećine, uhvatio rukama za odjeću u predjelu prsa (točnije za prednji dio košulje, kako je to žrtva konkretizirala na raspravi održanoj 01. prosinca 2016), te mu zaprijetio govoreći da mu mora stvoriti novac do sutradan inače da će biti krvi i da će ga polomiti te zapaliti njega i njegovu obitelj (kako je to iskazao u prethodnom postupku prilikom ispitivanja kod ODO-a Pula 26. kolovoza 2014, dakle, 6 dana nakon kritičnog dana, a ponovio na raspravi održanoj 10. prosinca 2016.), ali i upitavši ga gdje su pare, da će on dobiti pare i da će ići kod njegove mame doma (kako je to iskazao na raspravi održanoj 01. prosinca 2016.), misleći pri tome na novac koji mu žrtva duguje na ime nezakonito prodane droge (da je bila u pitanju droga potvrdila je i majka ĐŽ, AŽ koja je potvrdila da joj LŽ nije govorio da bi postojao neki njegov dug prema 1. okrivljeniku FŽ i 2. okrivljeniku OŽ). Njegovom iskazu u navedenim dijelovima sud poklanja vjeru kao istinitom i vjerodostojnom, uzimajući u obzir da je svjedok prethodno iscprno i jasno opisivao kronologiju događaja koji su prethodili ovome, a u kojoj je navodio da mu je 1. okrivljenik FŽ nudio drogu marihuanu, a za koju je i on sam 1. okrivljenik FŽ iskazao da ju je konzumirao i da je 2002. završio na policiji radi toga, koja mu dakle nije strana. Iako je 1. okrivljenik FŽ sporio da bi kod željezničke postaje Pećine postupao na opisani način prema ĐŽ, sud takvu njegovu obranu ne prihvaća jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ĐŽ, za kojeg sud ne nalazi razloga da bi lažno iskazivao i koji pa i nakon gotovo godinu i deset mjeseci od toga događaja na raspravi 01. prosinca 2016. (događaj je bio 20. veljače 2014.) iskazuje suglasno, što zasigurno ne bi mogao da se događaj nije zbio onako kako je on to opisao, a u kojem opisivanju kao svjedok ima kontinuitet i dosljednost. Utoliko sud ne prihvaća iskaz svjedoka BŽ koji je potkrijepio obranu 1. okrivljenika FŽ, a iz kojeg proizlazi da je razgovor između 1. okrivljenika FŽ i žrtve ĐŽ vođen normalno "kao što se to vodi u sudnici", pri čemu da nije bilo neprimjerenog tona i da nikakve prijetnje nisu tada izrečene. BŽ je najbolji prijatelj 1. okrivljenika FŽ (kako je to on sam iskazao tijekom ispitivanja u prethodnom postupku) pa ga je sud posebno kritički cijenio i utvrdio, a s obzirom da je suprotan iskazu svjedoka ĐŽ, da je usmjeren u pomaganju pozicije u ovom kaznenom postupku, njegova najbolja prijatelja, 1. okrivljenika FŽ.

26.1. Nadalje, a kako to je već prethodno navedeno, nije sporno da se je kritične zgode 1. okrivljenik FŽ, a nakon što je prethodno sreo ĐŽ kod željezničke postaje Pećine, uputio sa svojim bratom, 2. okrivljenikom OŽ do stana koji se nalazi u [adresa], u [adresa] (odlazak do stana njih obojice okrivljenika, oni sami niti nisu sporili). Na temelju iskaza svjedokinje AŽ, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da su se tada u stanu sa njom nalazila i njezina djeca: MŽ, KL i ŠŽ, ali i Goranova djevojka (što je potvrdio i njezin sin, svjedok MŽ navodeći da je bio u stanu zajedno sa majkom i dva mlt. brata, dakle, mlt. ĆŽ i mt. ŠŽ, ali i partnericom) i da su 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ najprije pozvonili na parlafon pa kada se je ŠŽ javio rekli: dok dođemo gore nek mama pripremi 3.000,00 kn. Nadalje, na temelju iskaza svjedokinje, AŽ ovaj sud utvrđuje kao odlučno da su isti po dolasku do ulaznih vrata stana (koje je ona prethodno zaključala), po istima počeli lupati (što je potvrdio i svjedok MŽ, ali i svjedok ĐŽ koji tada nije bio prisutan, ali mu je to prenijela majka) i govoriti da će joj djeca visjeti (što je isto tako potvrdio svjedok MŽ), da neka idu u školu, da će ostati bez kičme, a zbog straha da ne bi provalili (dakle, zbog straha za svoj život i život svoje djece) stavili su ormarić za cipele te je AŽ pozvala policiju, dok su se 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ udaljili u nepoznatom smjeru. Da su upravo 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ bili ti koji su bili na vratima, iako to oni sami niti ni ne spore, potvrdio je i svjedok MŽ navodeći da ih je vidio kako oni odlaze kroz prozor (a da ih je on vidio na opisani način potvrdila je i svjedokinja AŽ), a u prilog toga da su bile izrečene navedene riječi koje je iskazala svjedokinja AŽ ide i iskaz svjedoka MŽ koji je naveo da su bile izrečene ružne riječi. Iskaze svjedokinje AŽ i svjedoka MŽ sud prihvaća u navedenim dijelovima kao istinite jer sud ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali (oni su ti koji su neposredni očevici), posebice ukoliko se uzme u obzir da su oni međusobno suglasni kada navode da je bilo rečeno da će joj "djeca visjeti" (svjedok MŽ je to iskazivao o ovom događaju tek na raspravi održanoj 2022. godine, dakle, 12 godina nakon događaja i potvrdio je sadržaj navedene prijetnje što zasigurno ne bi mogao da ista nije bila izrečena) i gdje oni zapravo oboje iznose da su bile izrečene ružne riječi, pri čemu ih svjedokinja AŽ kao takve konkretizira. Isto tako, sud na temelju iskaza svjedokinje AŽ utvrđuje da su i u ranijem razdoblju 1. okrivljenik FŽ, ali i 2. okrivljenik OŽ FŽ bili agresivni prema ĐŽ na način da su ga provocirali u kafiću "ubit ću te, kičmu ću ti izvaditi", s tim da je o agresivnosti 1. okrivljenika FŽ iskazivao i ĐŽ kada je naveo da mu je isti u jednom navratu kada mu je pristupio svoje koljeno stavio na njegova prsa te ga stisnuo i počeo gušiti, a ujedno mu rekao da mu mora dati novac za "travu" jer da će inače ubiti njega i njegovog brata te im polomiti kosti kao i ostalima iz njegove obitelji. Dakle, na temelju iskaza svjedokinje AŽ i svjedoka ĐŽ sud utvrđuje kao odlučno da je 1. okrivljenik FŽ i u ranijem razdoblju bio agresivan prema ĐŽ te mu (kako je to iskazao ĐŽ) prijetio da će mu polomiti kosti.

27. Što se tiče obrana 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ, a u kojoj su se u bitnome branili navodom da je u pitanju postojanje duga od strane ĐŽ, ističe se da sud iste ne prihvaća i to sve iz razloga kako slijedi. Naime, dok je 1. okrivljenik FŽ tvrdio tijekom raspravnog iznošenja obrane da je ĐŽ posudio iznos od 5.000,00 kn i to krajem 2014. i da je o tome razgovarao sa suprugom sa kojom da je dogovorio da mu posude novac, to je isti tijekom iznošenja obrane u prethodnom postupku tvrdio sasvim nešto drugo odnosno tvrdio je da je ĐŽ novac posudio 2012. i to iznos od 2.000,00 kn koji da mu je posudio brat OŽ, a što je isti kao 2. okrivljenik, iznoseći obranu tijekom prethodnog postupka (kasnije je postao nedostupan pa je nije ni iznosio) potvrdio navodeći da je novac posuđen 2012. i to na način da je on posudio taj novac svom bratu, 1. okrivljeniku koji da je novac dao ĐŽ i to iznos od 2.000,00 kn, a da je ĐŽ trebao vratiti iznos od 3.000,00 kn unutar mjesec dan. Dakle, slijedi da 1. okrivljenik FŽ nije dosljedan prilikom iznošenja obrana i da su one međusobno nesuglasne (u pogledu odlučne činjenice koji iznos je navodno posudio ĐŽ, kada i pod kojim okolnostima), kao i što je nesuglasna raspravna obrana 1. okrivljenika FŽ i onu koju je 2. okrivljenik OŽ dao u prethodnom postupku, pa već zbog tih razloga se ukazuje da im sud kao takvima ne može pokloniti vjeru. Iz iskaza supruge 1. okrivljenika DŽ danog na raspravi održanoj 11. ožujka 2025. proizlazi da je novac njezin suprug posudio ĐŽ, a nakon što da je došao kod nje i pitao ju da li oni mogu posuditi novac na što da je ona pristala. Sud je prilikom ocjene njezine vjerodostojnosti i istinitosti tog odlučnog dijela iskaza utvrdio da mu ne može vjerovati. To stoga što nije niti logično niti životno da 1. okrivljenik FŽ, da je tome doista bilo tako, ne bi dogovor sa suprugom oko navodnog posuđivanja novca spomenuo tijekom prethodnog ispitivanja (kada su njegova sjećanja sigurno svježija no što su to nakon gotovo 11 godina) već to prvi puta spominje tijekom raspravnog dijela postupka i to dakle, gotovo nakon 11 godina od početka postupka, dok u prethodnom postupku navodi sasvim nešto drugo, a to je da je novac posudio od brata, 2. okrivljenika OŽ. Osim toga, kada se tome doda činjenica da je njihovo (1. okrivljenikovo i njegove supruge) kazivanje na raspravi suprotno i kazivanju 2. okrivljenika OŽ iz prethodnog postupka, tada svakako obrana 1. okrivljenika FŽ da se radi o postupanju zbog postojanja duga i pokušaju naplate istog, nije istinita. Osim toga nije niti životno niti logično da bi netko posudio novac, a da zapravo ne bi bio u nekom odnosu prijateljstva i da bi tek nakon dvije godine tražio da se isti vrati. I šogorica 1. okrivljenika, NŽ, ispitana na raspravi održanoj 21. veljače 2025. iskazivala je o tome da je u zimi pred nekih 10 ak godina 1. okrivljenik FŽ predao neki novac nekom dečku s osnove posudbe (ona da je bila prisutna kod predaje novca), ali niti njoj sud nije mogao pokloniti vjeru jer isto kao i za suprugu 1. okrivljenika, DŽ, nije logično da niti šogoricu ne bi 1. okrivljenik FŽ spomenuo u iznošenju obrane u prethodnom postupku. I supruga i šogorica 1. okrivljenika FŽ su s obzirom da svoj odnos sa istim posredno zainteresirane za ishod ovog postupka, a sud ocjenjuje da su one dale iskaz kako bi (doduše neuspješno) pokušale ukazati na istinitost raspravne obrane 1. okrivljenika FŽ. U konačnici i ono što je također odlučno, sve obrane (dakle, dane kako tijekom prethodno postupka tako i tijekom rasprave) 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ obeskrijepljene su rezultatima dokaznog postupka i to iskazima svjedoka AŽ, MŽ i OL, a kojima sud poklanja vjeru onako kako je to prethodno obrazloženo, te stoga sud takvim obranama napose uzimajući tu činjenicu, ne može pokloniti vjeru.

28. Što se tiče iskaza svjedoka EL danog na raspravi održanoj 25. travnja 2025., sud ga nije posebno cijenio jer njemu kao policijskom službeniku, a kako je to i sam iskazao, 1. okrivljenik FŽ nije poznat, dok što se tiče iskaza policijskog službenika CŽ danog na raspravi održanoj 25. travnja 2025., sud ističe da isti nije pravno relevantan jer svjedok nema konkretna saznanja koja bi se ticala spornih odlučnih činjenica u ovoj kazneno pravnoj stvari, već ima samo štura saznanja u vidu toga da je postupao prema 1. okrivljeniku FŽ 2014. jer da je bila prijava neke osobe (ne zna točno koje) za drogu i prijetnju, ali da se ne sjeća da li je provodio nekakve dokazne radnje.

29. Dakle, analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da su 1. okrivljenik FŽ i 2. okrivljenik OŽ počinili kazneno djelo za koje se terete odnosno s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, a pri počinjenu kaznenog djela su uporabili sili protiv osobe i zaprijetili joj izravno napasti na život i tijelo. Naprijed opisane upućene prijetnje (navedene u činjeničnom opisu) su po svom sadržaju i objektivno ozbiljne te podobne da kod svake osobe izazovu strah zbog čega su u konačnici i podnijete kaznene prijave policiji. Pri počinjenju kaznenog djela 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenik OŽ postupali su s oblikom krivnje – izravnom namjerom. Naime, isti su bili svjesni da poduzimaju radnje koje neposredno prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela, a pri počinjenju kaznenog djela su uporabili silu protiv osobe i zaprijetili joj izravno napasti na život i tijelo, sve s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist i to su i htjeli učiniti. Stoga je valjalo, a s obzirom da je sud utvrdio da su se u ponašanju 1. okrivljenika FŽ i 2. okrivljenika OŽ ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju odlučiti kao u izreci presude i iste oglasiti krivim te osuditi po zakonu.

30. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je 1. okrivljeniku FŽ i 2. okrivljeniku OŽ olakotnim cijenio njihovu neosuđivanost, dok im otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje oba okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu oba okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknutu olakotnu okolnost, okrivljenicima je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine svakom, te im je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od pet godina ne počine novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na oba okrivljenika, da više ne čine kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

31. Sud je raspravnim rješenjem od 13. siječnja 2025. odbio kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08) dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka RŽ i ČŽ, s obzirom da je tada činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje konačne odluke, a ti su svjedoci u više navrata pozivani na rasprave i nisu bili dostupni sudu, pa se u konačnici ukazuje da bi ustrajanje na njihovom ponovnom pozivanju vodilo odugovlačenju postupka.

32. Na temelju čl. 148. st.1. ZKP/08 naloženo je 1. okrivljeniku FŽ podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice Ingrid Barić, o visini kojeg troška će sud sukladno čl. 148 st. 4 ZKP/08 donijeti posebno rješenje ako se podnese zahtjev za naknadu troškova, dok je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 2. okrivljenik OŽ oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka u cijelosti. Visina paušalne svote odmjerena je sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka, imovnom stanju 1. okrivljenika FŽ koji ostvaruje mjesečna primanja. Sud je 2. okrivljenika OŽ oslobodio troškova kaznenog postupka budući da nema recentnih podataka o imovini/primanjima istoga.

Rijeka, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. FŽ

- branitelji : Goran Crnković i KŽ, odvjetnici iz [adresa]