REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-330/2025-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Ivi Đuratoviću, na prijedlog sudske savjetnice Marije Maloče, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ŽTO, Siget 18a, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ani Manoli, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja, ŽT, [adresa], zastupanog po Ivani Previšić, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I . Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja ŽTO, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

privremena mjera

tako što se protivniku osiguranja ŽT zabranjuje da kao izvršitelj oporuke pok. GT otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa]., ukupne površine 834 m2.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor da provede zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama.

III. Nalaže se predlagateljici osiguranja da u roku od 60 dana od zaprimanja ovog rješenja protiv protivnika osiguranja pred nadležnim sudom pokrene postupak radi opravdanja privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka iz točke III.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je 17. veljače 2025. podnijela prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište u [adresa]., ukupne površine 834 m2 radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. Predlagateljica u prijedlogu navodi da su ona i njena sestra zakonske nasljednice iza pok. BT koji je bratić pok. GT, upisanog vlasnika predmetne nekretnine opisane u t. I. izreke ovog rješenja. Predlagateljica navodi da je pok. GT ostavio oporuku u kojoj je posebnom vrstom legata BT ostavio predmetnu nekretninu opisanu u t. I. izreke ovog rješenja u nasljedstvo, a da je protivnik osiguranja imenovan izvršiteljem iste oporuke. Između predlagateljice i protivnika osiguranja postoji spor oko tumačenja oporuke jer protivnik osiguranja smatra da ima pravo na temelju Europske potvrde o nasljeđivanju prodati predmetnu nekretninu opisanu u t. I. izreke ovog rješenja. Predlagateljica predlaže da se odredi privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se protivniku osiguranja zabrani otuđenje ili opterećenje predmetne nekretnine opisane u t. I. izreke ovog rješenja.

3. Protivnik osiguranja se podneskom od 8. travnja 2025. očitovao na prijedlog kojim se protivio prijedlogu navodeći da predlagateljica nema pravni interes za donošenje ove privremene mjere te da Protivnik osiguranja ima pravo raspolagati imovinom iza pok. GT.

4. Odredbom članka 19. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (u daljnjem tekstu Uredba) propisano je da se pred sudovima države članice može uložiti zahtjev za određivanje privremenih i zaštitnih mjera koje su predviđene u pravu te države čak i u slučaju u kojemu su, sukladno odredbama ove Uredbe, za donošenje odluke o meritumu predmeta nadležni sudovi druge države članice.

5. Odredbom članka 202. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; u daljnjem tekstu ZN) propisano je da prije pokretanja ostavinskog postupka i tijekom njega, sve dok postupak ne bude pravomoćno okončan, sud će na zahtjev stranke radi osiguranja stvari i prava iz ostavine odrediti privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Odredbom članka 346. stavak 1., točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim toč. 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Odredbom članka 347. stavak 1., točka 4. OZ, određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

8. Ovaj sud je uvidom u spis utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je protivnik osiguranja određen za izvršitelja oporuke iza pok. GT,

- da protivnik osiguranja ima namjeru prodati predmetnu nekretninu,

- da je trenutno prijavljeno prebivalište protivnika osiguranja u [adresa],

- da postoji oporuka u kojoj je pok. BT kao legat ostavljena predmetna nekretnina,

- da je podnositeljica prijedloga zakonska nasljednica iza pok. VT

- da se predlagateljica i protivnik osiguranja ne slažu oko tumačenja oporuke jer protivnik osiguranja smatra da ima pravo na temelju Europske potvrde o nasljeđivanju raspolagati imovinom iza pok. GT, a predlagateljica smatra da protivnik prijedloga nema to pravo.

9. Prema stavu ovog suda, postojanje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja učinjeno je vjerojatnim time što je predmetnu nekretninu pok. GT oporukom ostavio kao legat pok. RT (l. spisa 105). U odnosu na postojanja opasnosti da će bez određivanja ove privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljičine nenovčane tražbine sud utvrđuje da postoji takva opasnost jer je protivnik osiguranja pokušao raspolagati predmetnom nekretninom kako to proizlazi iz dopisa protivnika osiguranja koji prileže spisu (list spisa 36 - 37) i punomoći kojom protivnik osiguranja ovlašćuje punomoćnicu u za prodaju predmetne nekretnine (list spisa 50).

10. Stoga je valjalo na temelju čl. 19. Uredbe i čl. 202. ZN, a u vezi s čl. 346. st. 1. t. 1. i 2. i 347. st. 1. t.4. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025

Sudac:

Ivo Đuratović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja po punomoćniku uz podnesak od 17. travnja 2025. i priloge (l. 154-169)