Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4348/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika K 1983. j.d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika KOĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Filipu Šimencu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šimenc & partneri d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. i članka 298. stavak 1. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7396/2024, od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba HACIENDA 1983. j.d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba GOĆ proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba HACIENDA 1983. j.d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 eura, a II okrivljenik odgovorna osoba DOĆ ukupnom novčanom kaznom iznosu od 350,00 eura eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točki 16. i stavak 2. i članak 298. stavku 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanih pod točama 1. i 2. izreke.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama ističući da je prvostupanjski sud okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne koje je, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio znatno ispod zakonom propisanih minimalnih kazni. Na taj način sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu i u korist okrivljenika povrijedio materijalno prekršajno pravo. Također smatra da se u konkretnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne i da je okrivljenicima trebalo odmjeriti novčane kazne unutar granica propisanih Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima za terećena djela, posebno jer se radi o prekršaju iz područja intelektualnog vlasništva, za koje su okrivljenici već kažnjavani, zbog čega pobijanu presudu treba preinačiti na način da se okrivljenici kazne prema Zakonu, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji tužitelj ističe da je prvostupanjski sud uvažio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, ali da nije cijenio težinu prekršaja.

7. Međutim, razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji izrečenoj I okrivljenoj pravnoj osobi HACIENDA 1983. j.d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi GOĆ, a povodom žalbenih navoda, u kojima žalitelj neosnovano navodi da su prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima izrekao prekršajnopravne sankcije koje su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti oba okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

8. Naime, I okrivljenoj pravnoj osobi HACIENDA 1983. j.d.o.o. i II okrivljeniku odgovornoj osobi GOĆ prvostupanjski sud je primjenom odredbi o ublažavanju osim kazne izrečene II. okrivljeniku za djelo pod točkom 2. izreke, izrekao za počinjene prekršaje ukupnu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski sud osnovano otegotnih okolnosti nije utvrdio, dok je u pravilnoj mjeri cijenio značaj priznanja djela. I po ocjeni ovog suda, imajući u vidu olakotne okolnosti cijenjene po prvostupanjskom sudu, u korelaciji sa težinom počinjenog prekršaja, odnosno količinom protupravnosti koja je sadržana u radnji okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da težina počinjenih prekršaja opravdava izbor izrečene prekršajnopravne sankcije.

9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim I okrivljenoj pravnoj osobi i II okrivljenici odgovornoj osobi nije osnovana te je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.