REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1477/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ÖNER Š KAPI SANAYI VE TÌCARET LIMITED ŞIRKETI, KAYSERİOSB MAH. 10 CADDESİ No:14 MELİKGAZİ /KAYSERİ, TURSKA, OIB: 57235655591, kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica iz Rijeke, Janeza Trdine 2/IV, protiv tuženika BIOOTPAD d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 96881846749, kojeg zastupa punomoćnik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu ZLATKO GREGURIĆ, TATJANA FIGAČ-GREGURIĆ, HRVOJE MLADINIĆ iz Bjelovara, Mihanovićeva 15b, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 07. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja/predstečajnog vjerovnika ÖNER ÇELIK KAPI SANAYI VE TICARET LIMITED ŞIRKETI, OIB: 57235655591, sa sjedištem KAYSERİOSB MAH. 10 CADDESİ No:14 MELİKGAZİ /KAYSERİ, TURSKA u ukupnom iznosu od 100.000,00 €, spram tuženika/predstečajnog dužnika BIOOTPAD d.o.o., OIB: 96881846749, Bukovačka cesta 265, Zagreb.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12.792,60 € zajedno sa zateznom kamatom od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja.

III/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 14.747,50 € zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu kojim se traži utvrđenje da postoji tražbina tužitelja/predstečajnog vjerovnika ÖNER ÇELIK KAPI SANAYI VE TICARET LIMITED ŞIRKETI, OIB: 57235655591, sa sjedištem KAYSERİOSB MAH. 10 CADDESİ No:14 MELİKGAZİ /KAYSERİ, TURSKA s osnova pripadajućih zateznih kamata po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja na iznos od 16.800,00 € teče od 10. ožujka 2022. i na iznos od 83.200,00 € teče od 24. ožujka 2022., pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 19. kolovoza 2022. u kojoj navodi kako se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod posl. br. St-1024/2022 vodi predstečajni postupak nad ovdje tuženikom kao dužnikom te da je tužitelj 27. travnja 2022. prijavu tražbinu s osnove kupoprodaje robe (čelična ulazna vrata), temeljem računa br. 21012022 u iznosu od 83.200,00 EUR i računa br. 7012022 u iznosu od 41.600,00 EUR, koji ukupno iznose 124.800,00 EUR, a koju tražbinu je tuženik u cijelosti osporio navodeći kako tuženik nije zaprimio niti robu, niti račun, niti da su oni zavedeni u poslovnim knjigama tuženika i da na niti jednom računu nema potpisa niti žiga primatelja. Tužitelj napominje kako je temeljem Predračuna od 5. studenoga 2021., a koji je potvrđen od strane tuženika, tuženik je naručio 1040 čeličnih vrata, na ukupni iznos od 166.400,00 €. Stranke su suglasno dogovorile isporuku robe koju su podijelili u tri dijela. Tuženik je prema tužitelju temeljem prihvaćenog predračuna izvršio dvije uplate: dana 9. studenoga 2021 u iznosu od 50.000,00 € i dana 29. studenoga 2021. u iznosu od 16.400,00 €. Sukladno isporuci robe, izdana su 3 računa: Račun br. 3012022 od 3. siječnja 2022 na iznos od 41.600,00 €, Račun br. 7012022 od 7. siječnja 2022. na iznos od 41.600,00 € i Račun br. 21012022 od 21. siječnja 2022. na iznos od 83.200,00 €, što ukupno iznosi 166.400,00 €, sukladno Predračunu koji je prihvaćen od tuženika. Obzirom da je tuženik izvršio uplatu u ukupnom iznosu od 66.400,00 €, time je namirio obvezu po računu br. 3012022 u cijelosti te obvezu po sljedećem računu br. 7012022 u iznosu od 24.800,00 €, odnosno po istom računu ostao je dužan iznos od 16.800,00 €, dok je račun 21012022 ostao u cijelosti nepodmiren. Stoga je za naručenu robu tuženik ostao dužan ukupan iznos od 100.000,00 €. Za sve tri isporuke temeljem Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom sastavljeni su CMR listovi. Za prvu isporuku sastavljen je CMR broj 007216 iz kojeg je razvidno da se prevozila količina robe od 21.034,00 kg, a koja bruto težina je također navedena na računu br. 3012022. CMR potpisan je i pečatiran od tužitelja i prijevoznika sukladno odredbama čl. 5. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom. Za drugu isporuku sastavljen je CMR broj 0255624 iz kojeg je razvidno da se prevozila roba težine 22.256,00 kg, a koja bruto težina je također navedena na računu br 7012022. CMR potpisan je i pečatiran od tužitelja i prijevoznika sukladno odredbama čl. 5. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom. Za treću isporuku sastavljeni su dva CMR lista broj 08060 i broj 005015, sukladno čl. 5. st. 2. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom, iz kojih je razvidno da se prevozila roba ukupne količine 46.210,00 kg, a što je isto tako kao bruto težina robe navedena na računu br 21012022. CMR listovi potpisani su i pečatirani od tužitelja i prijevoznika sukladno odredbama čl. 5. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom. Sukladno čl. 11. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom, uz teretni list prilaže se i račun radi carinskih i drugih provjera, slijedom čega je tuženik morao zaprimiti i robu i predmetne račune. Obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu, odnosno da je isporučio tuženiku robu, osnovana je tražbina tužitelja za isplatom 100.000,00 €. Sukladno Predračunu od 5. studenoga 2021. tuženik je bio dužan platiti 50.000,00 Eur po Predračunu te ostatak cijene u roku od 60 dana od dana izvršenog utovara. U odnosu na račun br 7012022, temeljem CMR lista br 0255624 proizlazi da je roba utovarena dana 7. siječnja 2022., slijedom čega je obveza po ovom računu dospjela 9. ožujka 2022. U odnosu na račun br. 2102022, temeljem CMR listova br. 08060 i 005015 proizlazi da je roba utovarena dana 21. siječnja 2022., slijedom čega je obveza po ovom računu dospjela 23. ožujka 2022. Sukladno svemu navedenom predlaže da se donesen presuda sukladno čl. 187. st. 2. ZPP-a i čl. 48. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15,104/17 i 36/22, dalje u tekstu: SZ)

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je točno kako je tužitelj prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom tražbinu te da ju je tuženik osporio, no da ju je osporio jer isti nije zaprimio robu. Napominje da tužitelj ne dokazuje isporuku robe i da dostavlja slabo vidljivi međunarodni teretni list na kojem nema žiga niti potpisa tuženika već postoje potpisi trećih osoba pri čemu nije sigurno iz kojih država su iste.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je napomenuo kako su stanke ugovorile EXW Incoterms, a što je naznačeno u Predračunu od 05.11.2021., koji je potvrđen od strane tuženika te na računu od 03.01.2022., računu 07.01.2022. i računu od 21.01.2022. Prema EXW Incoterms znači da je prodavatelj izvršio svoju obvezu kada je robu dao na raspolaganje u svojim prostorijama ili drugom imenovanom mjestu. CMR listove su potpisali tužitelj i prijevoznik, čime je tužitelj ispunio svoju obvezu obzirom da je tuženik kao kupac sukladno EXW Incoterms imao obvezu ugovaranja prijevoza robe te je tuženik snosio troškove prijevoza.

4. Nadalje, valja navesti kako je tuženik tijekom postupka osporio vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u iznosu od 100.000,00 €, navodeći kako je isto određeno u previsokom iznosu i da bi trebalo naznačiti u iznosu od 10.000,00 kn.

5. Sud je na ročištu dana 04. svibnja 2023. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 €.

6. Sukladno odredbi čl. 40. ZPP-a propisano je da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora. Ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupnja će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.

7. Naime, uvidom u tužbu razvidno je da se ista odnosi na utvrđenja da postoji tražbina tužitelja u iznosu od 100.000,00 €. Dakle, ova parnica se vodi radi utvrđenja tražbine od 100.000,00 €, slijedom čega je prema ocijenio ovog suda, tužitelj osnovano naznačio vrijednost predmeta spora u tom iznosu, pa je i sud odlučio kao u raspravnom rješenju od 04.05.2023.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to račun s prijevodom na hrvatski (list 8, 12, 20-24, 190-196 spisa), predračun s prijevodom na hrvatski (list 9, 13 spisa), potvrde za nalog s prijevodom na hrvatski (list 10, 11, 14-18 spisa), CMR-ovi s prijevodom na hrvatski jezik (list 25-32, 48, 184-188 spisa), ispis s web stranice Carinske uprave za Incoterms (list 44 spisa), korespondencija (list 45-58, 202- 208, 210-233 spisa), zatražio podatke od Porezne uprave (list 71-88 spisa), pribavio podatke od društva Darda d.o.o. (list 96-116 spisa), pribavio je podatke od Privredne banke Zagreb d.d. (list 130-134 spisa), Turski trgovački zakon sa stopom zakonske zatezne kamate (list 136-146, 175-183 spisa), pribavio podatke od Carinske uprave (list 155 spisa), izvršio uvid u presude ovog suda (list 263-286 spisa).

9. Sud je pokušao pribaviti podatke od društva BS SPED 22 transport d.o.o., Dečja vas 11, Trebnje, Republika Slovenija, no međutim od Okružnog sodišća u Novom Mestu sud je zaprimio informaciju kako navedeno društvo niše ne posluje i da je izbrisano iz sudskog registra (list 245-251 spisa).

10. Tužitelj je povukao dokazni prijedlog financijskog vještačenja na ročištu dana 07. travnja 2025.

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

12. Tužbeni zahtjev odnosi se na utvrđenje da postoji tražbina ovdje tužitelja kao predstečajnog vjerovnika u iznosu od 100.000,00 € po osnovi dva računa za isporuku robe s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

13. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjev, odnosno sporno je je li roba isporučena tuženiku.

14. Uvidom u predračun od 05.11.2021. razvidno je da je isti izdan od strane tužitelja i to za ovdje tuženika kao primatelja dokumentaciju za robu: bijela boja veličina od ruba do ruba (uključujući okvir) 105 x 210 cm, 11 cm fiksni okvir, monoblok brave/metalni okvir metalno krilo/ obostrana ručka, ukupne količine 1040 komada od čega 420 desno, a 620 lijevo u ukupnom iznosu od 166.400,00 € uz napomenu da se plaćanje vrši 50.000,00 € akontacija uz narudžbu, a ostatka u roku od 50 dana nakon završetka utovara.

15. Uvidom u račun broj 3012022 od 03.01.2022. razvidno je da ga je izdao ovdje tužitelj i to tuženiku kao podnositelju i to za robu 260 čeličnih vrata u iznosu od 160.000,00 € težine 19.500 kg. Kao napomena navedeno je da će se plaćanje izvesti novcem uz robu, a također je kao način isporuke navedeno exwork (franko tvornica). Također na istom računu je navedena registracijska oznaka kamiona [registarska oznaka]/K62-0-401.

16. Uvidom u račun broj 7012022 od 07.01.2022. razvidno je da ga je izdao ovdje tužitelj i to tuženiku kao podnositelju i to za robu 260 čeličnih ulaznih vrata u iznosu od 41.600,00 €, težine 22.256 kg. Kao napomena navedeno je da će se plaćanje izvesti na dan nakon što je roba ocarinjena, a također je kao način isporuke navedeno exwork franko tvornica. Također na istom računu je navedena registracijska oznaka kamiona [registarska oznaka]//NM- GJ-184.

17. Uvidom u račun broj 21012022 od 21.01.2022. razvidno je da ga je izdao ovdje tužitelj i to tuženiku kao podnositelju i to za robu 520 čeličnih ulaznih vrata u iznosu od 83.200,00 € težine bruto 46.2106 kg odnosno neto 44.447 kg. Kao napomena navedeno je da će se plaćanje izvesti na dan nakon što je roba ocarinjena, a također je kao način isporuke navedeno exwork franko tvornica. Također na istom računu je navedena registracijska oznaka kamiona [registarska oznaka]-643/K62-O-414 i E06-M-126//J97-T-720.

18. Uvidom u potvrde za naloge razvidno je kako je tuženik platio tužitelju iznos od 50.000,00 € dana 09.11.2021., dok je dana 29.11.2021. platio još 16.400,00 €.

19. Uvidom u CMR broj 0255624 razvidno je da je u istom kao pošiljatelj naveden tužitelj, kao primatelj ovdje tuženik, a da je prijevoznik bio BS SPED 22 d.o.o. iz Trabnja, Dečja Ves 11 te da se roba prevozila kamionima reg. oznake [registarska oznaka] i NM GJ 184 i to 260 komada Celik kapi težine 22.256,00 kg. Iz CMR broj 005915 razvidno je da je u istom kao pošiljatelj naveden tužitelj, kao primatelj ovdje tuženik, a da je prijevoznik bio Datra Tuzla d.o.o. iz Šićki Brod, Petlja bb, Tuzla te da se roba prevozila kamionima reg. oznake [registarska oznaka]/J9T720 i to 247 komada Celik kapi težine 22.131,00 kg. Iz CMR-a broj 08060 razvidno je da je u istom kao pošiljatelj naveden tužitelj, kao primatelj ovdje tuženik, a da je prijevoznik bio Vedex trans d.o.o. iz Tuzle te da se roba prevozila kamionima reg. oznak T38J643/K62O414 i to 273 komada Celik kapi težine 24.079,00 kg. Uvidom u CMR broj 007216 razvidno je da je u istom kao pošiljatelj naveden tužitelj, kao primatelj ovdje tuženik, a da je prijevoznik bio Vedex trans d.o.o. iz Tuzle, Šićki brod bb te da se roba prevozila kamionima reg. oznake [registarska oznaka]/K62O401 i to 260 komada Celik kapi težine 21.034,00 kg.

20. Svi ranije navedeni CMR-ovi su potpisani i ovjereni u rubrikama pošiljatelj od strane tužitelja i u rubrici prijevoznika, od strane prijevoznika, dok ne postoji potpis u rubrici primatelj.

21. Iz korespondencije je razvidno da je kako je punomoćnik tužitelja pisao društvima Vedex trans d.o.o., BS SPED 22 d.o.o. i Datra d.o.o. vezano za prijevoze po ranije navedenim CMR-ovima. Iz iste korespondencije razvidno je da je društvo Vedex trans d.o.o. dostavilo punomoćniku tužitelja CMR-ove i fakture koje oni posjeduju. Iz CMR-a dostavljenih od strane Vedex trans d.o.o. razvidno je da se radi o CMR ovima broj 0255624, 007216 i 005015, a u kojim je tuženik naveden kako primatelj robe te su obrasci svi potpisani u rubrikama za primatelja.

22. Iz e-maila od društva Darda d.o.o. razvidno je da je isti bio posrednik u prijevozu i da je prijevoz obavljalo društvo Vedex trans d.o.o. koji ih je angažirao jer im je bilo potrebno još jedno vozilo, no da je roba prošla carinsku proceduru te da je roba uredno istovarena.

23. Nadalje, u spisu je dostavljena i e-mail korespondencija između tužitelja i AČ iz društva Sedlić d.o.o. koji je od tužitelja tražio isporuku 1040 bijelih vrata i to 620 lijevih i 420 desnih za ovdje tuženika koji je sestrinsko društvo društva Sedlić d.o.o. Na isti mail je djelatnik tužitelja odgovorio na način da je dao ponudu za tuženika u odnosu na 1040 komada bijelih vrata te da je potrebno uplatiti 30% predujma i da su dali cijenu 165 €. Navedeno je da će se s proizvodnjom započeti po uplati predujma te su dani rokovi proizvodnje i isporuke uz napomenu da kupac organizira prijevoz te da se nada da će tuženik prihvati njihovu ponudu. Nadalje, AČ je potom tužitelju dao podatke tuženika kako bi na njega izdao račun za 1040 vrata, što je tužitelj učinio i dostavio na provjeru. Nakon čega je AČ odgovorio kako će se u ponedjeljak izvršiti uplata od 16.400,00 € za tuženika.

24. Iz podatka pribavljenih od društva Darda d.o.o. razvidno je da je to društvo dobilo nalog za transport robe na relaciji Kayseri TR do Goričani Bih, Vinjani od društva Vedex d.o.o. jer se njima ukazala potreba za vozilo, a obzirom da oni nisu imali više svojih vozila. Po njihovim izjavama radili su s naručiteljem prijevoz više puta te da je naručitelj uredan i da će prijevoz biti plaćen što je i bilo. Nakon polaska iz Turske, dobili su informaciju da vozilo treba ući na granični prijelaz Vardište BiH i da tranzitira kroz Bih te da uđe na granični prijelaz Vinjan HR gdje je trebalo izvršiti rascarinjenje robe i dobiti novu dokumentaciju za uvoz roba u BiH odnosno trebalo je napraviti carinsku proceduru reexport, a nakon toga je roba trebala biti istovarena na jednoj od lokacija u Posušju ili Grudama (BiH). Kad su došli blizu graničnog prelaza Vardište, dobili su informaciju od Vedex trans d.o.o. da će vozilo ići na granični prijelaz Zvornik radi provozne dokumentacije te da će biti upućeno u CI Grude gdje će se završiti carinska procedura i biti istovareno. Upute su trebale biti dobivene od strane špeditera o lokaciji istovara. Nakon carinskog postupka vidjeli su da se radi o carinskom skladištenju robe. Carinsku proceduru je izvršio deklarant Tolušić d.o.o. Kasnije su ispostavili račun za transport prema naručitelju Gotiva ceramica d.o.o. Napomenuo je da iako je fakturirano fa je vozilo išlo na GP Vardište, da su se relacije mijenjale tijekom vođenje. Također je napomenuto kako oni nisu bili u kontaktu s naručiteljem Gotiva ceramica d.o.o. Zagreb, već su sve informacije dobili od Vedex trans d.o.o. iz Tuzle. Uz navedeno očitovanje u spis je dostavljen i račun društva Datra d.o.o. prema društvu Gotiva Ceramica d.o.o. za vršenje prijevoza od Kaizeri u Turskoj do graničnog prijelaza Vardište BiH na iznos od 3.700,00 €, a koji račun je plaćen. Također je dostavljen i dnevnik vozila, priznanica, naknadu za korištenje terminala kao i račun za parkiranje, a iz kojih je razvidno da je prijevoz izvršen.

25. Iz podatka od Privredne banke Zagreb d.d. razvidno je kako je tuženik izvršio uplate na račun tužitelja i to dana 08.11.2021. u iznosu od 50.000,00 €, dana 26.11.2021. iznos od 16.400,00 €.

26. Sud je od Porezne uprave zatražio podatak je li tuženik zaveo utužene račune tužitelja u svoje poslovne knjige, no međutim Porezna uprave je navela kako im tuženik nije dostavio dokumentaciju, a koja je tražena kako usmeno tako i pismeno od direktora i računovodstva, što potvrđuje korespondencija dostavljena u spis.

27. Iz očitovanja Carinske Uprave razvidno je da ista u svojem Informacijskom sustavu nije pronašla uvozne carinske deklaracije za robu po utuženim računima te da prema podacima u 2022. tuženik nije uvozio robu tužitelja iz Turske.

28. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu ugovora o prodaji. Obzirom da je tužitelj pravna osoba sa sjedištem u [adresa], a tuženik pravna osoba sa sjedištem u [adresa], za razrješenje pravnog odnosa među strankama mjerodavne su odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o ugovorima o međunarodnoj prodaji robe ("Službeni list Međunarodni ugovori" broj 10/84 – dalje: Bečka konvencija) čiju primjenu ugovorne strane nisu isključile.

29. Odredbom čl. 30. Bečke konvencije, propisano je prodavatelj dužan, na način predviđen ugovorom i Konvencijom, isporučiti robu, predati dokumente koji se na robu odnose i prenijeti vlasništvo na robi na kupca.

30. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je on naručio robu za koju su izdani utuženi računi, no osporio je da je on robu zaprimio.

31. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika.

32. U ovom postupku utvrđeno je kako su stranke ugovorile EXW Incoterms, a što tuženik tijekom postupka nije osporio. Prema EXW Incoterms iz 2020. znači da je prodavatelj izvršio svoju obvezu te trošak i rizik nad robom prelazi na kupca kad prodavatelj stavi robu na raspolaganje kupcu i to u svojim prostorijama ili na drugom imenovanom mjestu. Roba ne mora biti utovarena, niti obavljeno izvozno carinjenje. U ovom predmetu je utvrđeno da je tužitelj putem e-mail jasno dodatno naveo da čim roba bude spremna za isporuku da će javiti kako bi kupac/naručitelj organizirao prijevoz. Iz CMR listova je razvidno da je robu preuzeo prijevoznik, a koje je angažiralo društvo iz Hrvatske, čime je tužitelj ispunio svoju obvezu obzirom da je tuženik kao kupac sukladno EXW Incoterms imao obvezu ugovaranja prijevoza robe te je tuženik snosio troškove prijevoza.

33. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je ugovorena EXW Incoterms između stranaka, niti je osporio da je on organizirao prijevoz već je samo osporio da on nije zaprimio robu. No, međutim u trenutku kada je tužitelj predao robu prijevozniku smatra da se je on robu uručio kupcu, odnosno ovdje tuženiku.

34. Slijedom svega navedenog je u tijeku ovoga postupka utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu i isporučio robu po utuženim računima, na način da je tuženiku stavio robu na raspolaganje te da ju je predao prijevozniku, a da tuženik u tijeku ovoga postupka nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja preostale cijene u ukupnom iznosu od 100.000,00 € po utuženim računima što je bio dužan u skladu s odredbama čl. 58. i 59. Bečke konvencije.

35. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u utužene račune koji se, u skladu sa čl. 28. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom, a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio. Isti računi u skladu su CMR-om pa sud ne sumanja u njegovu vjerodostojnost.

36. Stoga je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se potražuje utvrđenje osnovanosti tražbine u iznosu od 100.000,00 € osnovanim pa je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

37. Međutim ovdje valja napomenuti kako se u ovom parnici odlučuje isključivo o osnovanosti tužiteljevog osporenog potraživanja radi kojeg je upućen u parnicu. Prema čl. 270. Stečajnog zakona (Narodne novine broj: 71/15, 107/17, dalje u tekstu: SZ) u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a tražbina zateznih kamata koje na iznos od 16.800,00 € teku od 10. ožujka 2022. i na iznos od 83.200,00 € teku od 24. ožujka 2022. nisu naznačene u prijavi tražbine. Naime, sud je putem e- oglasne ploče izvršio uvid u prijavu tužitelja te je utvrdio kako je isti u predstečajnom postupku protiv tuženika prijavio tražbinu u iznosu od 100.000,00 € odnosno 755.705,70 kn. Uvidom u istu prijavu razvidno je kako nisu prijavljene zatezne kamate. Tuženik je u predstečajnom postupku osporio tražbinu tužitelja u iznosu od 100.000,00 € i tužitelj je upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđivanja osporene tražbine kao što je razvidno iz rješenja St-1024/22 od 17. srpnja 2022. Stoga tražbina po osnovi zateznih kamata nije prijavljena niti je osporena u predstečajnom postupka, a kako se u parnici utvrđivanja tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove u iznosu i u isplatnom redu kako je naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu to je tužbu u tom dijelu na utvrđenje tražbine po osnovi zateznih kamata valjalo odbaciti kao nedopuštenu pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

38. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 151., članka 154. stavka 5., članka 155. te članka 164. stavka 2. ZPP-a, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa). U ovom predmetu tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu stoga mu je tuženik dužan naknaditi trošak postupka.

39. Tužitelju je priznat trošak tužbe u iznosu od 1.506,00 € (Tbr. 7. i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesaka od dana 28.10.2022. i 04.02.2025. za svaki iznos od 1.506,00 € (Tbr. 8/1. i Tbr. 54 Tarife), trošak podnesaka od 09.05.2023., 06.10.2023., 27.10.2023., 06.11.2023. i 04.10.2024. za svaki iznos od 50,00 € (Tbr. 8/4. i Tbr. 54 Tarife), za trošak zastupanja na ročištima 04.05.2023., 05.09.2024. i 07.04.2025. svaki u iznosu od 1,506,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 9.286,00 €, a što uvećano za PDV temeljem Tbr. 46. Tarife iznosi 11.607,50 €. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 € kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 331,81 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) te trošak prijevoda dokumentacije na hrvatski jezik u iznosu od 521,48 €, što je sveukupno 12.792,60 € zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno članak 151. st. 3. ZPP-a.

40. Tužitelj je odbijen djelomično za previsoko zatraženi trošak za podneske od 09.05.2023., 06.10.2023., 27.10.2023., 06.11.2023. i 04.10.2024. obzirom da je sud uvidom u iste utvrdio kako se ne radi o obrazloženim podnescima pa odvjetnik ima pravo na nagradu sukladno Tbr. 8/4 Tarife odnosno najviše 25 bodova, što je 50,00 €, a ne kako je to tužitelj zatražio u iznosu od 1.506,00 € po svakom podnesku. Nadalje, sud je odbio tužitelja za trošak podnesaka od 31.08.2023. i 06.12.2023. obzirom da je uvidom u sadržaj istih utvrdio kako se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a. Također je sud odbio tužitelja za podneska od 08.10.2024. koji se dostavlja u spis prijevod dokumentacije koja je dostavljena u spis 4 dana ranije. Kako je tužitelj već dodijeljen trošak podneska od 04.10.2024., a kojim dostavlja tu dokumentaciju u spis, prema mišljenju ovog suda tužitelj je pravovremeno trebao zatražiti izradu prijevoda iste dokumentacije, a kako bi taj prijevod mogao dostaviti uz dokumentaciju koju dostavlja u spis, stoga trošak podneska od 08.10.2024. nije nešto što je tuženik prouzročio već je isti nastao obzirom da tužitelj nije pravovremeno zatražio pribavu prijevoda pa taj trošak ne može ići na teret tuženika.

41. Slijedom navedenog o troškovima parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II/ i III/ izreke ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punom.