Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene. pravne osobe BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II okrivljenika odgovorne osobe SN, zastupani po branitelju Tinu Aničić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/2021, 142/2023), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. veljače 2025., broj: Pp-10678/2024, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II okrivljenik odgovorne osobe AN,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi
u periodu od 17. svibnja 2024. do 3. lipnja 2024. na lokaciji gospodarenja otpadom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Jastrebarskom, Trešnjevka bb. obavljali djelatnost gospodarenje neopasnim otpadom KB 20 01 08 – biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom,
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl. 167. st. 1. toč. 11. i st. 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelj je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena. pravna osoba BIOINTEGRA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge i II okrivljenik odgovorna osoba AN, proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 167. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, za koji su na temelju članka 38. st.. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od kazne navodeći Zakonom predviđene kazne za djelo prekršaja za koje se terete. Predlaže da se donese odluka sukladnoo Zakonu o gospodarenju otpadom.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
6. Člankom 167. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako je započela ili obavljala djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom, bez da je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom (članak 29. stavak 1.). Nadalje, člankom 29. stavkom 1. istog Zakona propisano je da pravna i fizička osoba - obrtnik može nakon što ishodi dozvolu za gospodarenje otpadom započeti i obavljati djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju je izdana ta dozvola, dok je stavkom 9. istog članka propisano da Popis djelatnosti i postupaka za koje se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom te popis postupaka oporabe za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom propisuje ministar pravilnikom.
7. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ( isto i u optužnom prijedlogu), ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenog prekršaja Pravilnik o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 106/2022) kojim su u članku 24. stavk 1. propisane vrste djelatnosti za koje se izdaje dozvola i to za dvije skupine postupaka zbrinjavanje otpada i oporabu otpada, te ovakav činjenični opis nije dostatan jer iz istog nije razvidno da li je za djelatnost koju su okrivljenici obavljali uopće bila potrebna dozvola.
8. Imajući u vidu činjenični opisa djela sadržan u izreci pobijane presude, ocjena je ovog Suda kako u istom nije naveden provedbeni propis u kojem je propisana obveza ishođenja dozvole za gospodarenje otpadom, koju obvezu okrivljenici nisu poštovali kao bitno obilježje djela, pa je prvostupanjski sud povrijedio prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi i po službenoj dužnosti.
9. Slijedom navedenog, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom, to je ovaj u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe.
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
