Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1311/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĆ, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured iz Čakovca, NĆT, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika NĆ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 25. listopada 2024. godine, broj: Pp – 2187/2022-33, u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika NĆ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik NĆ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik NĆ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.6500,00 (dvije tisuće šesto pedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. U izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju kao 79,64 eura, pa je okrivljeniku preostalo za platiti još 2.570,36 eura novčane kazne.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

4. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 317,21 eura.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajno pravnim sankcijama u kojoj u osnovi navodi da presuda u zapisniku o objavi u svemu treba odgovarati presudi koja je dostavljena okrivljeniku jer da postoji nesuglasnost tko je prisustvovao na raspravi i objavi presude odnosno je li branitelj bio prisutan ili nije, jer je navedeno da stranke nisu bile prisutne objavi presude u zapisniku o objavi presude dok je različito navedeno u dostavljenoj presudi gdje je navedeno da je bio prisutan branitelj okrivljenika. Ujedno smatra da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer nije prisustvovao ispitivanju svjedoka policijskih službenika BĆ i ŽĆ, te konačno iz razloga što je sud odbio sve njegove prijedloge da se u potpunosti i pravilno utvrdi činjenično stanje.

6. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u opsežnom postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku je kao svjedoke ispitao policijske službenike BĆ i ŽĆ a iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, a prekršajna odgovornost okrivljenika proizlazi ujedno iz drugih dokaza pisane naravi koje je prvostupanjski sud izveo u postupku koji je prethodio postupku povodom žalbe. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio okrivljenikovo pravo na obranu budući je uvidom u stanje spisa vidljivo da je prvostupanjski sud čak određivao kao mjeru prisutnosti okrivljenika u postupku i dovođenje okrivljenika te je okrivljeniku u svakom slučaju omogućeno da sudjeluje u prekršajnom postupku i nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Konačno, kako je prvostupanjski sud utvrdio nedvojbenu prekršajnu odgovornost okrivljenika nije bio u obvezi prihvatiti sve dokazne prijedloge okrivljenika. Ujedno nema povrede postupka da bi presuda koja je objavljena bila različita od presude koja je dostavljena okrivljeniku. Stranke u postupku su tužitelj i okrivljenik dok branitelj nije stranka u postupku. Okolnost da je u dostavljenoj presudi navedeno da je bio prisutan i branitelj nije takve naravi da bi bile povrijeđene odredbe prekršajnog postupka.

10. Kako je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno je okrivljenika proglasio krivim i kaznio iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

11. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom predviđenom maksimumu iz razloga prethodne prekršajne kažnjavanosti za istovrsno djelo prekršaja, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

12. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca je primjerena.

13. Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.