Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-86/2025-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CB, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.-dalje: KZ/11.), u povodu žalbe okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 11. studenog 2024., broj K-1400/2015, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025., u prisutnosti u javnom dijelu braniteljice okrivljenika Alme Tatalović, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za braniteljicu Mariju Budimir, odvjetnicu u Puli, a u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu i okrivljenika
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika, ukida se pobijana presuda i vraća na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-1400/2015 od 11. studenog 2024., na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-1400/2015 od 18. studenog 2015. te je okrivljeni CB proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci time da mu je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11. izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni CB u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. u vezi sa člankom 331. stavkom 7. KZ/11. od okrivljenog CB oduzimaju se predmeti i to 37 (trideset sedam) komada streljiva kalibra 7,62 mm i vatreno oružje - puška ručne izrade, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa preklopnim kundakom, bez spremnika, privremeno oduzeti od okrivljenog CB 12. veljače 2015. po djelatnicima Policijske postaje Labin uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], te će se isti, po pravomoćnosti presude, na temelju članka 52. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22) predati Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Labin na daljnje raspolaganje. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08. okrivljeni CB je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. putnog troška svjedokinje HB u iznosu od 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa) eura, koje je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i članka 468. stavka 3. ZKP/08., podredno iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijana presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku pred drugog suca.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu.
5. Postupajući po zahtjevu okrivljenika na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08. stranke su izviještene o sjednici.
6. Sjednica je održana sukladno članku 475. ZKP/08. u prisutnosti braniteljice okrivljenika Alme Tatalović, odvjetnice u Karlovcu, u zamjeni za braniteljicu Mariju Budimir, odvjetnicu u Puli, na javnom dijelu sjednice, a u odsutnosti uredno pozvanih Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu te okrivljenika.
7. Žalba okrivljenika je osnovana.
8. Pravilno žalitelj ističe da se pobijana presuda temelji na dokazu koji prema pravomoćnoj odluci Županijskog suda u Puli-Pola donesenoj u ovom postupku nije dokaz te se kao takav ne može ni koristiti u postupku, a radi se o Posebnom izvješću PP Labin od 24. travnja 2015. (list 22 i 23 spisa). Također pravilno žalitelj ističe da je taj dokaz prvostupanjski sud izveo u postupku iako ga u zapisniku o raspravi od 8. studenog 2024. pogrešno označava kao Policijsko izvješće PP Labin od 23. veljače 2025., no točno označava stranice na kojima se isti nalazi, a isti i koristi u razlozima presude pod točkom 46. kojem daje značaj dokaza iako to nije.
9. Naime, pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, Kž-473/2020-7 od 11. siječnja 2021., odlučeno je da Posebno izvješće PP Labin od 24. travnja 2015. s listova 22 i 23 spisa, predstavlja dio (dopunu) kaznene prijave podnesene od strane PP Labin, a kako kaznena prijava, a samim time i Posebno izvješće nije dokaz ono nema obilježja nezakonitog dokaza no ne smije se koristiti kao izvor saznanja o ikakvim okolnostima koje se odnose na utvrđivanje okolnosti počinjenja kaznenog djela koje je predmet postupka i kaznene odgovornosti okrivljenika CB.
10. Kako prema odluci Županijskog suda u Puli-Poli navedeno izvješće nije dokaz, koristeći to Izvješće kao dokaz o krivnji, prvostupanjski sud presudu zasniva na dokumentu koji nije dokaz, odnosno daje mu značaj dokaz protivno Zakonu i pravomoćnoj sudskoj odluci čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer je nepravilno primjenio Zakon što je utjecalo na presudu.
11. Iako žalitelj ističe da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., da nema razloga o odbijenim dokaznim prijedlozima okrivljenika, ista nije počinjena budući je prvostupanjski sud pod točkom 33. naveden razlog odbijanja dokaznog prijedloga obrane. Međutim, iz žalbenih navoda proizlazi da žalitelj problematizira utvrđenje prvostupanjskog suda, a što predstavlja žalbu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
12. S obzirom da se presuda ne može ispitati jer je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na temelju članka 487. stavak 4. ZKP/08. obzirom da je žalba podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja dati će se ocjena svih žalbenih navoda.
13. Pravilno žalitelj ističe da se nije doveo u vezu iskaz svjedokinje HB s obranom okrivljenika kao ni policijske službenice PP Labin, UB, kako s obranom okrivljenika i iskazom svjedoka MB, OB i ZB tako i s materijalnim dokazima, u vezi prijave 12. veljače 2015. kad svjedokinja UB izjavljuje da je okrivljenik pozvan u PP Labin na taj dan radi obavljanja obavijesnog razgovora u vezi kaznene prijave zbog neplaćenog uzdržavanja koju je protiv njega podnijela HB, bivša supruga, da su u tom predmetu imali saznanja da okrivljeni posjeduje neprijavljeno vatreno oružje pa su nakon obavijesnog razgovora u vezi neplaćanja uzdržavanja pristupili obavijesnom razgovoru u vezi posjedovanja navedene puške, a radi utvrđenja odlučne činjenice u kojem trenutku je PP Labin imao saznanje o posjedovanju oružja od strane okrivljenika da li prije poziva po kaznenoj prijavi za neplaćanje uzdržavanja ili u trenutku obavijesnog razgovora s okrivljenikom u vezi neplaćanja uzdržavanja tim više što nema izdanog Naloga za pretragu doma okrivljenika od strane suca istrage već je okrivljeni 12.2.2015. pozvao policijske službenike u svoj dom kako to proizlazi iz materijalnog dokaza, Potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
14. U ponovljenom postupku sud će otkloniti naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ponovno provesti sve izvedene dokaze, po potrebi provesti nove te dovesti sve dokaze u međusobnu vezu, obratiti pozornost na pravilnu primjenu Zakona te članka 455. stavak 1. ZKP/08., pri čemu će voditi brigu o odredbi članka 431. stavak 2. ZKP/08., zatim donijeti novu, na Zakonu zasnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 459. ZKP/08.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 14. svibnja 2025.
P r e d s j ednik vijeća
Ivan Klapšić
