Poslovni broj: UsI-702/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik mr. sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, Hrvatskih velikana 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 14. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/645, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-15, od 19. veljače 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/645, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-15, od 19. veljače 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/645, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-06, od 22. svibnja 2023. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana uskladi građenje stambene građevine koja se gradi na lokaciji u Sutivanu, Ulica dr. Ante Starčevića 15B, izvan građevinskog područja, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, te kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana isteka roka od 90 dana za usklađenje građenja predmetne stambene građevine, ako ne postupi po tom usklađenju, ukloni dijelove predmetne stambene građevine, postalo izvršno dana 30. studenoga 2023. godine; da tužitelj nije postupio po rješenju od 22. svibnja 2023. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 22. svibnja 2023. godine, odnosno na uklanjanje dijelova predmetne stambene građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 14. ožujka 2024. godine tužitelj je naveo da je u upravnom postupku postupljeno suprotno pravilima tog postupka, da je nepravilno primijenjeno materijalno pravo, te da je netočno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Istaknuo je da je prisiljen na uklanjanje dijelova svoje potpuno legalne stambene zgrade, bez da je uopće sudjelovao u tom inspekcijskom postupku i bez da je imao mogućnost očitovati se na ista nepravilna utvrđenja tuženika, a pogotovo na netočne izmjere i utvrđenja dijelova nelegalnosti predmetnog objekta. Smatra da je potrebno angažirati neovisnog sudskog vještaka za graditeljstvo, te djelatnike Općine Sutivan, na okolnosti tko je vršio mjerenja na objektu, je li objekt legalan, koji dio nije legalan itd. Tvrdi da su mu povrijeđena načela iz upravnog postupka. Naveo je da je u postupku usklađenja građenja predmetne građevine, ali da je procedura toliko spora jer nadležno tijelo više od godine dana nije izdalo izmjenu i dopunu građevinske dozvole. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 08. svibnja 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.
10. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/645, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-15, od 19. veljače 2024. godine, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/645, URBROJ: 443-02-03-12-01- 23-06, od 22. svibnja 2023. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana uskladi građenje stambene građevine koja se gradi na lokaciji u Sutivanu, Ulica dr. Ante Starčevića 15B, izvan građevinskog područja, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, te kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana isteka roka od 90 dana za usklađenje građenja predmetne stambene građevine, ako ne postupi po tom usklađenju, ukloni dijelove predmetne stambene građevine, postalo izvršno dana 30. studenoga 2023. godine. Zapisnikom od 15. veljače 2024. godine o kontrolnom inspekcijskom pregledu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj u naređenim rokovima nije postupio po predmetnom rješenju o usklađenju građenja i uklanjanju. Stoga je tuženik 19. veljače 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 22. svibnja 2023. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 6.636,14 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.
12. Tvrdnje tužitelja da su dijelovi predmetne građevine legalni, da nije ni sudjelovao u tom inspekcijskom postupku, da nije imao mogućnost očitovati se na ista nepravilna utvrđenja tuženika, da su netočne izmjere i utvrđenja dijelova nelegalnosti predmetnog objekta, te da je potrebno angažirati neovisnog sudskog vještaka za graditeljstvo i djelatnike Općine Sutivan na okolnosti tko je vršio mjerenja na objektu, je li objekt legalan, koji dio nije legalan, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja prve novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogao isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak pravomoćno okončan. Prva novčana kazna mu je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka.
13. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
15. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 14. svibnja 2025. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
