Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Pn-9/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CBD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Tomislavu Brajkoviću i dr., odvjetnicima u Poreču, protiv tuženika: 1. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici u Poreču, radi naknade štete, nakon zaključene javne glavne rasprave 07. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i njihove punomoćnice, 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima da tužitelju na ime popravljanja štete, isplate novčani iznos u visini 11.000,00 eura uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) koje na dijelove tog iznosa i to:

-na iznos 2.190,00 eura teku od 10. srpnja 2021.,

-na iznos 1.012,00 eura teku od 17. srpnja 2021.,

-na iznos 1.836,00 eura teku od 30. srpnja 2021.,

-na iznos 1.148,00 eura teku od 08. kolovoza 2021.,

-na iznos 2.100,00 eura teku od 23. kolovoza 2021.,

-na iznos 1.338,00 eura teku od 01. rujna 2021., te

-na iznos 1.376,00 eura teku od 15. rujna 2021.,

pa sve do isplate, u roku 15 dana, umanjeno za iznos 2.500,00 eura, za koji iznos se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu 1.773,56 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO od dana presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija. III Odbija se zahtjev tuženika da im tužitelj naknadi parnični trošak. , i r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da sud odredi prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi posl. br. K-99/2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina oznake k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], upisana kao kuća i dvorište s 367m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Za pristup do te svojenekretnine, tužitelj kao i njegovi pravni prednici da koriste oduvijek put kao stazu i kolnik koji ide preko k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženice ad1 CB, sve do javnog putna na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je označen u kopiji katastarskog plana priloženoj uz tužbu isprekidanom crtom i strelicom. Tim putem da je utvrđena stvarna služnost puta kao prava prolaza i provoza temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Poreču, pod posl. br. P-571/07-14 dana 08. svibnja 2008. i koja je kao takva uknjižena u zemljišnim knjigama. Tuženici da su 19. lipnja 2021. smetali tužitelja u posjedu služnosti puta kao prava prolaza i provoza na način da su na ulaz na taj put postavili žičanu ogradu visine oko 2m, što je prijavljeno policiji. Približna lokacija postavljene žičane ograde da je označena u kopiji katastarskog plana u privitku tužbe. Navedeno smetanje da je prijavljeno policiji, koja je izašla na lice mjesta i pokrenuta je parnica koja se vodi kod ovog suda pod posl. br. Psp-43/2021. Tužitelj da svoju nekretninu koristi radi iznajmljivanja turistima i svake godine počev od 2017. da ostvaruje redovite prihode od iznajmljivanja. Za vrijeme od opisanog smetanja 19. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021. tužitelj da je imao rezervacije u iznosu od 9.624,00 eura. Zbog opisanog smetanja tužitelj da je bio par sati zatočen u svoj kući obzirom drugoga prilaza nema pa da je trebala intervenirati policija. Nakon odlaska policije tuženici da su opet postavili žičanu ogradu. Tuženicima kao susjedima da je poznato da tužitelj iznajmljuje kuću turistima i da tužitelju dolaze turisti. Zbog postavljanja žičane ograde i ponovnog postavljanja iste nakon odlaska policije, tužitelj da je morao otkazati sve rezervacije 19. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021., pa da je time izgubio očekivanu zaradu od najmanje 11.000,00 eura, i to naime već navedenih rezervacija od 19. lipnja do 31. kolovoza 2012. u ukupnom iznosu 9.624,00 eura i na ime očekivane rezervacije za rujan 2021. u iznosu do 1.376,00 eura, sve skupa iznos 11.000,00 eura. Na pojedine dijelove tog iznosa da teku zakonske zatezne kamate od dana kada se pojedini iznos očekivao i to:

-na iznos od 2.190,00eura od 10. srpnja 2021.,

-na iznos od 1.012,00 eura od 17. srpnja 2021.,

-na iznos od 1.836,00 eura od 30. srpnja 2021.,

-na iznos od 1.148,00 eura od 08. kolovoza 2021.,

-na iznos od 2.100,00 eura od 23. kolovoza 2021.,

-na iznos od 1.338,00 eura od 01. rujna 2021. te

-za redovito očekivanu rezervaciju u rujnu 2021. od 1.376,00 eura od 15. rujna 2021. Slijedom navedenoga, predlaže donošenje presude sadržaja, u bitnom, kao u točkama I i II izreke presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici osporavaju sve navode tužitelja koje u svom odgovoru izričito ne priznaju. Osporavaju osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva i predlažu tužbeni zahtjev odbiti i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška. Ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika ad2 FB, jer da isti nije vlasnik poslužnog niti povlasnog dobra. Osporavaju istinitost i vjerodostojnost priložene punomoći. Osporavaju svaki navod o pristupnom putu i pravu služnosti koji je u protivnosti s činjeničnim i pravnim određenjem koje je utvrđeno u sudskoj nagodbi koju su stranke zaključile kod naslovnog suda pod posl. br. P-571/07 od 08. svibnja 2008. Tvrde da tužitelj nije nikada poštivao sudsku nagodbu, a unatoč tome pravo služnosti prolaza da izvršava neometan. Iscrtani put na priloženoj skici da je pogrešan i proizvoljan. Pristupni put da je prikazan u skici koja je sastavni dio sudske nagodbe. Tuženik ad2 FB da nije ni u kakvoj vezi sa predmetnom sudskom nagodbom, već da je isti suprug tuženice ad1 CB. Osporavaju izrijekom da bi tuženica ad1 CB smetala tužitelja u posjedu prava služnosti puta kao prava prolaza i provoza 19. lipnja 2021. na načina koji je opisan u tužbi, ali ne osporavaju da je tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda kod istog suda u predmetu posl. br. Psp-43/2021. U predmetu radi smetanja posjeda posl. br. Psp 43/2021 raspravljanje još da nije započelo, pa to da znači da je tvrdnja o izvršenom smetanju posjeda u času podnošenja ove tužbe pravno i činjenično neutemeljena, a samim time da osnovna pretpostavka za bilo kakvu naknadu štete, a to je protupravno postupanje pretpostavljenog štetnika - ne postoji. Tvrdnja o postojanju smetanja posjeda da je potpuno proizvoljna, te ju izrijekom osporavaju. Tuženica ad1 CB da nije „smetala„ tužitelja u posjedu njegovog prava služnosti. Niti tužitelj, niti bilo koja treća osoba da nisu 19. lipnja 2021. spriječeni u pravu da prolaze po nekretnini tuženice ad1 CB onako kako je to u sudskoj nagodbi između stranaka utanačeno. Tuženica ad1 CB da je zajedno sa svojim suprugom, tuženikom ad2 FB toga dana prislonila na svoju ogradu mrežu betonskog željeza tako da je izgledalo kako da je prolaz zatvoren, ali da je isto učinila na svojoj nekretnini udaljeno od granice tužiteljeve nekretnine tako da je iz toga jasno da nije smetala prolaz. Prislanjanje mreže tuženica ad1 CB da je izvršila tako da je mreža bila samo prislonjena, a takvo stanje da je trajalo svega dva sata. Jednokratna radnja, koja po svom trajanju i po svojoj naravi učinjena na svojoj nekretnini da ne sprječava ovlaštenika poslužnog dobra u vršenju njegovog prava služnosti i da se ne može smatrati smetanjem posjeda. Posebno ne zato jer je čitavo vrijeme postojanja tog prislonjenog betonskog željeza tuženica ad1 CB bila na svojoj nekretnini, kao i njezin suprug, tuženik ad2 FB i obje kćerke. Nitko da nije ni pokušao koristiti pravo prolaza, tako da nitko nije spriječen u vršenju tog prava. Posljedica radnje tuženika ad2 FB koji nije postupao u svoje ime i za svoj račun, da nema. Tuženici da su samo popravljali svoju postojeću ogradu i tražili rješenje kako da je poboljšaju. Nikakve radnje tuženici da nisu poduzimali na svojoj nekretnini radi tuženika niti u vezi s tuženikom i njegovim pravom služnosti. Tuženici da nisu poduzimali bilo kakve radnje na međi između njihove nekretnine i dvorišta tužitelja, što samo po sebi da upućuje na zaključak da nisu poduzimali bilo kakvu radnju radi prava služnosti. Niti postoji corpus niti animus, a niti radnja smetanja. Mreža da je postavljena u postupku i radnjama na vlastitoj ogradi, na koju je bila prislonjena od ranije, već duže vrijeme. Policija da je intervenirala bez pravne osnove i na jedan neprikladan, protupravan i nepošten način, uplitala se u potpuno civilno ponašanje tuženika. Policijski djelatnici da su svojim pokušajima da udovolje traženjima tužitelja postupali prema tuženicima protupravno i tražili od njih i rušenje njihove ograde na kojoj je betonsko željezo bilo prislonjeno. Osporavaju da bi tužitelj bio „zatočen“ par sati u svojoj kući, jedino ako se sam zatočio tako što je odmarao nesmetano. Takva tvrdnja tužitelja da je proizvoljna. Tužitelj da je imao mogućnosti u svakom trenutku dana 19. lipnja 2021. proći po prolazu, ali to da nije niti pokušao već je pozvao policiju čim je vidio da tuženici nešto rade na svojoj parceli. Tuženici da su bili prisutni i zaposleni u traženju rješenja da zaštite svoje dobro, svoje dvorište. No, ovo da i nije presudno za sam spor. Tužitelj sam tvrdi da je „par sati“, a to znači dva sata bio zatvoren „ogradom“, a na ime toga da zahtjeva naknadu štete kao očekivanu zaradu koju je izgubio od 19. lipnja (kada je par sati postojala mreža kao ograda) pa sve do kraja kolovoza 2021., dakle za cijelo ljeto i to unaprijed. Ovakva „izgubljena“ zarada da se osporava. Zahtjev da je i preuranjen i neosnovan i u apsolutnoj protivnosti za Zakonom o obveznim odnosima. Osporavaju causalnu vezu, nedostatak protupravnosti koja bi bila u vezi s gubitkom zarade, nedostatak štete uopće. Tužbeni zahtjev da je neosnovan, a konstrukcija nastanka štete protupravna, neutemeljena i pravno neosnovana. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da im naknadi parnične troškove.

3. U dokaznom postupku je pročitano: izvaci iz zemljišne knjige (str. 4-7, 10), potvrda PP Poreč od 21. lipnja 2021. (str. 8), izvod iz katastarskog plana (str. 9), obračuni izdanih računa (str. 12-15), iskaz svjedoka UB na zapisniku Općinskog suda u Virovitici od 05. veljače 2025. posl. br. Pom-38/2024-5 (str. 181- 182), te je izvršen uvid u spis predmeta posl. br. P-571/07 i posl. br. Psp-43/2021, a saslušani su i svjedoci ĆB, ŠB, ČB, NB, ZB, RB. Proveden je i dokaz saslušanjem stranaka.

3.1. Sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koji su stranke iznosile, odnosno predlagale tijekom glavne rasprave protivno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP).

3.2. Tijekom postupka tužitelj je predložio da sud odredi prekid postupka sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. K-99/2023, a koji postupak se vodi po optužnici koja da je podignuta protiv ovdje tuženika, a iz koje da proizlazi da su tuženici i nakon predmetnog događaja u ovom postupku opet slijedeće godine 24. svibnja 2022. počinili istu protupravnu radnju zatvaranja tužitelja, iz čega da je razvidno da tužitelj nije imao drugih mogućnosti nego otkazati sve rezervacije koje je imao u svojoj kući na ime pružanja usluga smještaja.

3.3. Čitanjem optužnice broj KO-DO-77/2023 od 24. ožujka 2023. (str. 107-111) utvrđeno je da su ovdje tuženici kao okrivljenici optuženi u predmetnom kaznenom postupku da su dana 19. lipnja 2021., oko 10:00 sati, u [adresa], na adresi [adresa], zajednički i prema ranijem dogovoru s ciljem da CBD, ovdje tužitelju, onemoguće izlaz s nekretnine u njegovom vlasništvu, dok se isti nalazio u unutrašnjosti kuće na navedenoj adresi, na ulazu u dvorište, na dva željezna stupa koja su ubetonirana u tlo, postavili armaturnu mrežu koju su lancima privezali za stupove, te ih zaključali lokotom, na koji način su CBD onemogućili jedini izlaz iz dvorišta kuće, te na taj način drugome ograničili slobodu kretanja, odnosno da su u vremenu od 24. svibnja 2022. do 25. svibnja 2022. do 10:00 sati, u [adresa], na adresi [adresa], zajednički i prema ranijem dogovoru s ciljem da CBD, ovdje tužitelju, onemoguće izlaz s nekretnine u njegovom vlasništvu, dok se isti nalazio u unutrašnjosti kuće na navedenoj adresi, armaturnu mrežu lancima privezali za željezne stupove, koju su potom zaključali lokotom, na koji način su CBD onemogućili jedini izlaz iz dvorišta kuće, pa da su time drugome ograničili slobodu kretanja i počinili svaki po dva kaznena djela protiv osobne slobode, protupravnog oduzimanja slobode, opisanog i kažnjivog po čl. 136. st. 1. Kaznenog zakona.

3.4. Tuženici su se usprotivili prijedlogu tužitelja za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi pod posl. br. K-99/2023.

3.5. Stajalište je suda da odluka u ovom parničnom postupku ne ovisi o odluci u predmetu koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi pod posl. br. K-99/2023, obzirom na to da se tužitelj u tužbi poziva na to da su ga tuženici dana 19. lipnja 2021. smetali u posjedu služnosti puta kao prava prolaza i provoza, na način da su na ulaz na taj put postavili žičanu ogradu visine oko 2 metra, a vezano za što je vođen parnični postupak za smetanje posjeda kod ovog suda pod posl. br. Psp-43/2021, pa je prethodno pitanje u ovom postupku odluka u predmetu koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Psp- 43/2021, a odluka u predmetu koji se kod Općinskog suda u Pazinu vodi pod posl. br. K-99/2023 predstavljat će eventualno prethodno pitanje za neki drugi vid štete, ako se ima u vidu da je predmetom ovog parničnog postupka imovinska šteta, odnosno izmakla dobit koju je tužitelj pretrpio obzirom na to da nije mogao iznajmljivati svoju nekretninu sukladno ranije preuzetim ugovornim obvezama, a zbog smetanja posjeda koje su počinili, prema tvrdnji tužitelja, ovdje tuženici. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Naime, među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da za pristup do te svoje nekretnine koristi stazu i kolnik preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice ad1 CB.

6. Sporno je sljedeće:

1. koristi li tužitelj oduvijek put, kao stazu i kolnik, preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice ad1 CB i to pravcem koji je u kopiji katastarskog plana u prilogu tužbe, označen isprekidanom crtom i strelicom, te je li upravo tim putem utvrđena stvarna služnost puta kao pravo prolaza i provoza, na temelju sudske nagodbe sklopljene kod Općinskog suda u Poreču posl. br. P-571/07-14 od 08. svibnja 2008., i je li takva služnost uknjižena u zemljišnim knjigama.

2. jesu li tuženici 19. lipnja 2021. smetali tužitelja u posjedu služnosti puta, kao prava prolaza i provoza, koja služnost je opisana ad1., na način da su na ulaz na taj put postavili žičanu ogradu visine oko 2 metra, a vezano za što se vodio kod ovog suda parnični postupak pod posl. br. Psp-43/2021,

3. je li zbog opisanog smetanja tužitelj morao otkazati sve rezervacije navedene u potvrdi od 21. lipnja 2021., a koje rezervacije se odnose na najam kuće u vlasništvu tužitelja na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], pa je li s obzirom na isto tužitelju nastala imovinska šteta, u vidu izmakle koristi i u kojoj visini.

6. 1. Vezano za sporne činjenice utvrđeno je kako slijedi:

- čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (str. 4-7, 10), utvrđeno je da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženice ad1 CB, na temelju sudske nagodbe sastavljene kod ovog suda 08. svibnja 2008. pod posl. br. P- 581/07-14, uknjiženo pravo služnosti prolaza i provoza preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, u korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, na način da svakodobni vlasnik k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] može prolaziti osobnim vozilom asfaltiranim putem na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i sa njega ući na svoju nekretninu trasom širine 3 m, mjereno od istočne međe k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], označeno na skici na izvodu iz katastarskog plana slovima B i C i pravcem označenim na toj skici crvenom bojom i ne dirajući pritom zapadnu granicu dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja čini među s istočnom granicom dijela k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Obzirom na ovako utvrđeno, stajalište je suda da tužitelj koristi kao pristup do svoje nekretnine put preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tuženice ad1 CB, do javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica], jer je ta stvarna služnost puta kao pravo prolaza i provoza, uknjižena u zemljišnim knjigama kako je navedeno, a kako je prikazano na izvodu iz katastarskog plana (str. 9). U svom odgovoru na tužbu tuženici navode da tužitelj nije nikada poštivao predmetnu sudsku nagodbu i da je iscrtani put na priloženoj skici (str. 9) pogrešan i proizvoljan, međutim takvo što u ovom postupku nije utvrđeno, a o tome još i nastavno.

- čitanjem potvrde PP Poreč od 21. lipnja 2021. (str. 8), utvrđeno je da je tužitelj protiv tuženika Policijskoj postaji Poreč dana 21. lipnja 2021. podnio kaznenu prijavu jer da su mu tuženici 19. lipnja 2021., u vremenu od 10:00 do 17:00 sati ograničili slobodu kretanja, na način što su mu na ulaz širine 3 metra u njegovo dvorište, na adresi [adresa], postavili žičanu ogradu visine oko 2 metra, nakon čega isti da nije mogao u tom vremenu izaći iz svog dvorišta,

- čitanjem obračuna izdanih računa (str. 12-15), utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od 08. lipnja 2017. do 06. rujna 2017., izdao raznim osobama račune u vrijednosti ukupno 7.121,25 eura, zatim u razdoblju od 14. srpnja 2018. do 03. rujna 2018. u iznosu 5.411,00 eura, u razdoblju od 14. lipnja 2019. do 11. kolovoza 2019. u iznosu 5.678,77 eura, te u razdoblju od 29. lipnja 2020. do 02. rujna 2020. u iznosu 3.316,30 eura, te je stajalište suda da je te novčane iznose tužitelj zaradio u predmetnim sezonama od najma svoje kuće, kako to tvrdi u tužbi.

- čitanjem potvrde od 21. lipnja 2021. (str. 11, prijevod str. 83-87) utvrđeno je da je istu izdao posrednik u iznajmljivanju kuće tužitelja iz Njemačke, te da je za sezonu 2021. tužitelj imao rezervacije za najam svoje kuće prema već uplaćenim predujmovima za smještaj za razdoblje od 24. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021. u ukupnom iznosu 9.624,00 eura, te je također utvrđeno da je tužitelj tijekom boravka gosta u razdoblju od 22. svibnja 2021. do 05. lipnja 2021. istom isplatio odštetu u iznosu 200,00 eura, budući da je velika hrpa kamenja blokirala ulaz u kuću. O zaradi tužitelja bit će riječi još i nastavno.

7. Čitanjem spisa predmeta posl. br. Psp-43/2021 utvrđeno je da je u istom dana 20. travnja 2023. doneseno rješenje posl. br. 29 Psp-43/2021-54, koje je postalo pravomoćno 14. prosinca 2023., a kojim je utvrđeno da su ovdje tuženici, smetali ovdje tužitelja, u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta kao prava prolaza – staze i prava provoza – kolnika, koji ide od nekretnine tužitelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da su na trasi toga puta postavili žičanu ogradu visine oko 2 metra, koja onemogućuje prolazak i provoz i svaku komunikaciju s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje prije izvršenog opisanog smetanja, na način da se ukloni navedena prepreka s tog puta i put dovede u prijašnje stanje, tako da je moguć nesmetan prolazak i provoz do javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda služnosti opisanog puta, u roku 15 dana. To je rješenje postalo ovršno 30. siječnja 2024. Predmetno je rješenje doneseno u povodu tužbe tužitelja u kojoj tužitelj tvrdi da su ga tuženici smetali u posjedu služnosti puta dana 19. lipnja 2021., na način kako to tvrdi i u ovom postupku. U tom je predmetu tužitelj bio predložio određivanje privremene mjere na način da se tuženicima naloži da odmah s trase navedenog puta, uklone sve prepreke i postavljenu žičanu ogradu koja priječi da se po tom putu prolazi i provozi vozilom, i da ostave opisanu trasu puta slobodnu za slobodan prolazak osoba i vozila, jer će se u protivnom isto izvršiti sa sudskim ovršiteljem uz asistenciju suda, te uz prijetnju tuženicima (kao protivnicima osiguranja) novčanom kaznom. Iz ovako utvrđenog sud zaključuje da su doista tuženici smetali tužitelja u posjedu na način kako se tvrdi u tužbi, te da je time, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od 16. srpnja 2021. kada je podnijeta tužba u predmetu posl. br. Psp-43/2021, do dana ovršnosti odluke u tom postupku dana 30. siječnja 2024., opravdano otkazao rezervacije u sezoni 2021. godine, temeljem kojih su gosti imali biti smješteni u kuću na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], ako se ima u vidu da je povodom predmetnog smetanja posjeda intervenirala policija, te da su tuženici nakon odlaska policije ponovno postavili žičanu ogradu, a što je utvrđeno iz iskaza tužitelja, o kojem nastavno.

8. Čitanjem spisa predmeta posl. br. P-571/07 utvrđeno je da je pravac služnosti kako je upisan na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj nekretnini, a u korist k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], istovjetan kopiji plana na str. 9 spisa, odnosno da se proteže pravcem kako to tužitelj i tvrdi u tužbi.

9. Iz iskaza svjedoka UB nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku, ako se imaju u vidu utvrđenja iz gore navedenog pravomoćnog rješenja posl. br. 29 Psp-43/2021-54, te tvrdnje navedenog svjedoka da se detalja intervencije u mjestu [adresa], u kojem događaju su sudjelovale stranke ovog postupka 2021. godine, ne sjeća.

9.1. Iz iskaza svjedoka ĆB također nisu utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku, iz istih razloga kao i vezano za iskaz svjedoka UB, a isto tako ni iz iskaza svjedoka ZB.

9.2. U svom iskazu svjedok ŠB tvrdi da je kao policajac postupao za kritičnog događaja na licu mjesta, pa da je dvorište tužitelja bilo zagrađeno armaturnom mrežom, lancima i lokotima, međutim kako su on i kolegica mu RB prometni policajci isto da nije bilo u njihovoj domeni, radi čega su predmet preuzeli drugi kolege, a on i kolegica RB otišli. U to vrijeme tužitelj da je bio u svom dvorištu, te da iz istog nije mogao izaći, niti su oni mogli ući u njegovo dvorište. Na licu mjesta da je bila i tuženica ad1 CB koja je šutila i nije željela razgovarati s policajcem, ali ga je fotografirala. Predmetna armaturna mreža da je bila vezana lancima za ubetonirane stupove. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje svojim iskazom i svjedok RB.

9.3. Ovaj iskaz svjedoka potvrđuje i iskaz svjedoka ČB, kada ista navodi da ju je predmetnog dana nazvao tužitelj da ne može izaći iz dvorišta, da je zaključan, pa da je po pozivu tužitelja da mu dođu pomoći svjedokinja zaključila da je to učinila tuženica ad1 CB, jer je i ranije s njom bilo problema vezano za turiste koji borave u kući tužitelja. Naime, ova svjedokinja pomaže tužitelju vezano za iznajmljivanje njegove kuće. Toga dana da turisti nisu bili u kući tužitelja, međutim da je tužitelj za tu sezonu imao dobru popunjenost, međutim s obzirom na ovaj događaj da je morao sve otkazati, iz razloga što si nije mogao dozvoliti da se takvo što ponovi pred turistima, niti da budu kakvi postupci u tijeku. Toga dana da je kod njega otišla kasno poslijepodne i zatekla policiju, a ograda da je bila odmaknuta. Njezin suprug da je tamo bio otišao ujutro.

9.4. Svjedok NB, inače suprug svjedokinje ČB, tvrdi da ga je predmetnog dana nazvao tužitelj da mu donese nešto za jesti jer da ne može izaći iz svog dvorišta. Kada je došao kod tužitelja da je tamo već bila policija, odvjetnik i još netko, ali se ne sjeća tko. Dvorište tužitelja da je bilo sa svih strana ograđeno zidom i zbog pregrade da tužitelj nije mogao izaći, jer je tamo bio postavljen i lanac i lokot i armaturna mreža od 2,5 metra, a koju su postavili ovdje tuženici na svoje zemljište, ali su zatvorili prolaz tužitelju. Prije tog događaja da je već bio jedan incident kada je tuženica ad1 CB bila zatvorila prolaz turistima koji su bili u kući tužitelja, pa da su je oni bili pitali na koji način da izađu iz dvorišta, a ona da im je rekla "imate helikopter", a to da je bilo prije ovog kritičnog događaja. Nakon toga tužitelj da više nije imao turiste, da je morao sve odjaviti i neposredni razlog zbog kojeg gosti više nisu dolazili da je upravo taj događaj kada je tuženica ad1 CB zatvorila prolaz turistima i nakon toga prolaz više da nije otvaran. Unatoč tome, tužitelj da je imao te sezone (2021.) najavljene turiste, ali ih je morao odjaviti. Nakon tog događaja kada je tuženica ad1 CB rekla turistima da uzmu helikopter, problemi s prolazom da su bili stalni na način da se prolaz otvarao i zatvarao. Tuženica ad1 CB da je taj prolaz zatvarala, a on da ga je otvarao, jer on održava i kosi dvorište tužitelja. Tuženica ad1 CB da je zatvarala dvorište lancem i lokotom, a svjedok da bi skidao lanac i lokot na način da bi to precvikao i odložio na pod, da bi nakon toga drugi dan sve ponovno bilo postavljeno, a ne zna koliko puta se to ponavljalo. Zapravo se svjedok ne sjeća da li je ovaj incident kada je tuženica ad1 CB rekla turistima da zovu helikopter bio prije kritičnog događaja ili poslije, jer se zbog proteka vremena ne sjeća kronologije događaja. Za kritičnog događaja lokot da je skinula policija ili vatrogasci ili sama tuženica ad1 CB, pa da je zatim policija povukla mrežu i stavila kamen da se može proći kroz istu, pa da je nakon tog događaja prolaz koji je predmetom ovog postupka ostao otvoren, na način da je armaturna mreža bila razmaknuta cca 80 cm. Svjedok da je dan prije ovog kritičnog događaj vidio da tuženici pripremaju zatvaranje dvorišta tužitelja, pa da je o tome tužitelja obavijestio.

10. U svom iskazu tužitelj tvrdi da mu je dva puta oduzeta sloboda u trajanju od više sati i to prvi put 19. lipnja 2021., a drugi put 24. svibnja 2022. 19. lipnja 2021. da ga je probudila buka, pa da je izašavši iz kuće u dvorište vidio tuženike kako su postavili žičanu ogradu, te je zatvorili lancem i lokotom, a nakon što se uvjerio da ju ne može otvoriti da ih je zamolio da ga puste van iz dvorišta jer da ima šećernu bolest i visoki tlak, pa da je bio u panici i bojao se da zbog zatvorene ograde neće moći doći do lijekova i hrane. Pošti ga tuženici nisu htjeli pustiti da izađe da je nazvao policiju, kojoj je pokazao da ima uknjiženu služnost prolaza pješice i autom, pa da mu je policija nakon duljeg razgovora s tuženicima preporučila da on osobno razreže lanac, ali pošto on nije imao adekvatnog alata da je nazvao poznanicu koja je zatim zvala majstora da makne taj lanac, pa kada je majstor došao tuženik ad2 FB da ga je otjerao, nakon čega da je tužitelj ponovno zvao policiju i ponovno da je uslijedio dulji razgovor policije s tuženicima. Tužitelj da ne razumije hrvatski jezik, ali da mu je rečeno da je nazvano državno odvjetništvo, pa da je policija objasnila tuženicima da imaju otvoriti prolaz jer će završiti u zatvoru, nakon čega da je tuženik ad2 FB izvadio ključ, maknuo lanac i otvorio prolaz da bi policajci mogli doći do tužitelja. To oduzimanje njegove slobode od strane tuženika da je za njega bilo toliko zapanjujuće i strašno, da je odlučio stornirati sve goste koje je imao u kući za tu sezonu, jer nije htio, niti mogao, priuštiti svojim gostima isti takav događaj. Više od deset godina da je svoju kuću iznajmljivao turistima i to prosječno 100 dana po sezoni, po cijeni 130,00 eura, tako da bi zaradio između 10.000,00 i 15.000,00 eura po sezoni bruto, od čega bi mu čiste zarade ostalo oko 8.000,00 eura, tako da je bilo 2020., što da je očekivao i za 2021. godinu. Tada u lipnju 2021. da je boravio u kući jer je pripremao kuću za iznajmljivanje, međutim zbog tog događaja koji je opisao da je bio prisiljen stornirati sve goste, a nekim gostima da je morao platiti naknadu za to što i je otkazao buking i to u visini ukupno 500,00 eura, iz razloga što je većima gostiju bukirala godinu dana ranije, dakle unaprijed, a sada dva tjedna prije dolaska su doznali da kuća više nije na raspolaganju i morali su u kratkom vremenu pronaći drugi smještaj. Nakon tog događaja i ovog što je opisao, da je napustio Hrvatsku, da se vratio u Hrvatsku u proljeće 2022., pa da mu se 24. svibnja 2022. dogodila ista stvar, odnosno da mu je oduzeta sloboda i opet da je nazvao policiju, ali da je pripremio izvadak iz zemljišne knjige gdje je bila zabilježba njegovog prava prolaza i provoza, pa da je taj put policija zvala vatrogasce koji su specijalnom pilom razrezali lanac. Situacija da je za njega bila toliko nemoguća jer je odlučio prodati kuću, jer više nije mogao podnositi teror tuženika. Drugog pristupa u dvorište, osim ovog koji mu je bio zapriječen, da nema. Inače ova dva događaja koja je opisao da nisu jedini, već je riječ o situaciji koja traje dulje vrijeme, tako da su mu tuženici na spornom putu, odnosno pored njega, stavili betonski stup da kad skreće, a ima veće vozilo, ne može zaokrenuti, iako je to prilazni put na kojem ima pravo prolaza i provoza, tako da s obzirom na to mora zaustaviti vozilo i prtljagu pješke unijeti u kuću, a da su mu znali svojim vozilom i zakrčiti prolaz tako da ne bi mogao uopće izaći, pa da je više puta iz tog razloga zvao policiju, međutim od policije da je dobio dogovor da je to privatan put i njihova privatna stvar, tako da policija ne može djelovati, radi čega da više nije dolazio na taj put, nego bi auto ostavio na uglu i od tamo vukao prtljagu i stvari do svoje kuće. I prije kritičnog događaja tuženici da su stavljali na taj prolaz velike kamene gromade, gdje su sada postavili žičanu ogradu, lanac i lokot. Kritičnog dana ograda da je otvorena poslijepodne, a od postavljanja da je prošlo puno vremena, budući da je ogradu vidio ujutro kada se probudio, a prva policijska ophodnja da je došla također ujutro koja je obavijestila drugu ophodnju, koja je zvala državno odvjetništvo, te se sve protegnulo na cijeli dan. Inače na mjestu gdje je kritičnog dana bila postavljena žičana ograda, lanci i lokot, on da nema nikakva svoja vrata, već bi to trebao biti prolaz otvoren za slobodan prolaz automobilom i pješke. Kad je u proljeće 2022. ponovo došao žičana ograda da je još uvijek bila na tom prolazu, ali da se moglo proći bočno. Vezano za iznajmljivanje kuće da uredno plaća porez i da ima knjigovodstveni servis koji vodi sve vezano za to.

11. Kako je iskaz tužitelja u cijelosti sukladan svim provedenim dokazima, sud ga cijeni istinitim i vjerodostojnim, dok iskaz tuženice ad1 CB, koja tvrdi da nije bilo ništa zatvoreno, već da je armaturna mreža bila samo prislonjena, cijeni vrijednosno negativno, te u cijelosti usmjereno na uspjeh tuženika u postupku. Naime, iskaz tuženice ad1 CB je protivan u tom dijelu svim u postupku provedenim dokazima, a zapravo je koncentriran na nemogućnost izvršavanja prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tužitelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne, za južni dio nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao povlasne, međutim ta činjenica nije odlučna za ovaj parnični postupak, jer je predmetom ovog parničnog postupka stvarna služnost puta preko nekretnine tuženika za korist nekretnine tužitelja. Ovdje se pojašnjava da je sudska nagodba sklopljena u predmetu ovog suda posl. br. P-571/07 bila sklopljena vezano za obje služnosti, međutim predmetom ovog postupka je zapravo naknada štete zbog smetanja posjeda prava služnosti puta preko nekretnine tuženika, za korist nekretnine tužitelja.

12. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje. Naime, sudska nagodba je ugovor kojim stranke uređuju svoje građanskopravne odnose kojima mogu slobodno raspolagati, a po svojoj pravnoj prirodi je strogo formalni građanskopravni ugovor, iako je ujedno i neposredna parnična radnja stranaka kojom se parnični postupak završava. Kako je dakle, zapravo riječ o ugovoru, a sudskom nagodbom posl. br. P-571/07-14 od 08. svibnja 2008. tuženica ad1 CB se obvezala da ne smije na dijelovima svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji služi za prolaz i provoz ovdje tužitelju, postavljati prepreke, zidove i slično, odnosno da je suglasna da se pravom služnosti prolaza i provoza koje je osnovano tom nagodbom, ovdje tužitelj može koristiti neometano i bez zapreka (u čl. 4.), stajalište je suda da je počinjenim činom smetanja koje je utvrđeno rješenjem posl. br. 29 Psp-43/2021-54 od 20. travnja 2023. postupila protivno toj svojoj ugovornoj obvezi, te da je stoga odgovorna za štetu koju je pretrpio tužitelj, a koja je s predmetnom povredom u uzročno – posljedičnoj vezi.

13. Odgovornost tuženika ad2 FB za štetu koju je pretrpio tužitelj, proizlazi iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV) kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, ako se ima u vidu da je i ovdje tuženiku ad2 FB rješenjem posl. br. 29 Psp-43/2021-54 od 20. travnja 2023. pravomoćno utvrđeno da je smetao ovdje tužitelja, u posljednjem mirnom posjedu služnosti puta kao prava prolaza – staze i prava provoza – kolnika, koji ide od nekretnine tužitelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da su na trasi toga puta postavili žičanu ogradu visine oko 2 metra, koja onemogućuje prolazak i provoz i svaku komunikaciju s javnim putem na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pa da se nalaže tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje prije izvršenog opisanog smetanja, na način da se ukloni navedena prepreka s tog puta i put dovede u prijašnje stanje, tako da je moguć nesmetan prolazak i provoz do javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda služnosti opisanog puta, u roku 15 dana.

14. Slijedom navedenog, obzirom na čin smetanja, utvrđena je odgovornost ovdje tuženika za štetu i stajalište je suda da je riječ o podijeljenoj odgovornosti, te da isti odgovaraju za štetu na jednake dijelove, jer u postupku nije utvrđeno koji dio štete je prouzročio koji od tuženika.

15. Kada se ima u vidu iskaz tužitelja koji je cijenjen kako je ranije obrazloženo, stajalište je suda da je isti otkazao rezervacije upravo zbog štetne radnje počinjenje od strane tuženika, sprječavanja prolaza do njegovog dvorišta, odnosno do njegove kuće koju je dao u najam turistima, pa kada se ima u vidu i iskaz svjedoka NB, iz kojeg proizlazi upornost tuženice ad1 CB u postavljanju lanca i lokota, te još i tvrdnja tužitelja da se incident ponovio i slijedeće godine, ali i navod iz potvrde od 21. lipnja 2021. (str. 11, prijevod str. 83-87) da je tužitelj tijekom boravka gosta u razdoblju od 22. svibnja 2021. do 05. lipnja 2021. (dakle netom prije štetnog događaja) istom isplatio odštetu u iznosu 200,00 eura, budući da je velika hrpa kamenja blokirala ulaz u kuću stajalište je suda da je ova radnja otkaza rezervacija od strane tužitelja bila opravdana, jer bi u protivnom isti riskirao povredu svojih ugovornih obveza. S obzirom na navedeno, stajalište je suda da postoji uzročno – posljedična veza između štetne radnje tuženika i nastale štete. U konkretnom je slučaju riječ o imovinskoj šteti u vidu izmakle koristi, jer se tužitelj po redovnom toku stvari nadao dobitku prema potvrdi priloženoj uz tužbu (str. 11, 83-87), te još i redovito očekivanoj rezervaciji za rujan 2021. (kako tvrdi u tužbi) te je stajalište suda da je predmetnom potvrdom i svojim iskazom tužitelj dokazao visinu štete u iznosu ukupno 11.000,00 eura, s dospijećima pojedinih iznosa kako je navedeno u predmetnoj potvrdi.

16. Slijedom svega navedenog i na temelju odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a odlučeno je kao u točki I izreke presude.

16.1. Tijek zakonskih zateznih kamata određen je sukladno odredbama čl.1086. ZOO-a.

17. Ovdje još valja istaknuti da sud u pravilu dosuđuje naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

17.1. U tom je kontekstu sud posebno uzeo u obzir dio iskaza tužitelja kada tvrdi da bi po sezoni od najma zaradio između 10.000,00 i 15.000,00 eura bruto, ali čiste zarade da bi mu ostalo 8.000,00 eura, te da je to bio iznos koji je očekivao i za godinu 2021., a da je s obzirom na otkaz rezervacija nekim gostima morao platiti naknadu za to što im je otkazao buking u ukupnom iznosu 500,00 eura, iz čega valja zaključiti da šteta u vidu izmakle koristi zbog neiznajmljivanja turistima kuće u sezoni 2021. za tužitelja iznosi 8.500,00 eura, radi čega je bruto iznos 11.000,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u točki I izreke presude umanjen za iznos 2.500,00 eura, koji iznos se odnosi prema mišljenju suda na troškove koje bi tužitelj imao i da je ostvario očekivanu zaradu prema ranije opisanoj potvrdi, te je tom je dijelu (za iznos 2.500,00 eura) tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

18. Odluka o trošku (točka II i III izreke presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, jer je stajalište suda da je upravo o tome riječ u ovom parničnom postupku. Umanjenje iznosa naknade predstavlja u konkretnom sporu manji dio zahtjeva tužitelja zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

18.1. Tužitelju su tako priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to za: sastav tužbe u iznosu 250,00 eura (tbr. 7/2 i 46 Tarife), sastav podneska od 03. travnja 2024. u iznosu 62,50 eura (tbr. 8/4 i 46 Tarife), zastupanje na ročištima 29. studenog 2022., 04. lipnja 2024., 17. rujna 2024., 10. prosinca 2024. i 02. travnja 2025. u iznosu ukupno 1.062,50 eura (tbr. 9/1, 9/5 i 46 Tarife), dakle sveukupno za zastupanje 1.375,00 eura, uvećano za sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu ukupno 310,56 eura, kao i trošak predujma utrošenog na sudskog tumača za njemački jezik i putni trošak svjedoka u iznosu ukupno 88,00 eura, odnosno sveukupno 1.773,56 eura.

18.2. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja u iznosima koji premašuju one predviđene Tarifom.

U Poreču, 14. svibnja 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženici p.p.