Poslovni broj: O 587/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza ostavitelja pok. TS rođ. T, iz [adresa], rođene 1913. godine, umrle 2001. godine, 14. svibnja 2025 godine

r i j e š i o  j e

I Iza ostaviteljice u naknadno pronađenu imovinu pripadaju i

PRAVA:

-prema Ugovoru o ortakluku, sklopljenom između MS, TS, LS, FS te JS, od dana 23. travnja 1975. godine, na kojem ugovoru je izvršena ovjera potpisa po Općinskoj upravi Dubrovnik, pod br. ev. 3314/76 od dana 15. lipnja 1976. godine.

II. Na temelju Zakona o nasljeđivanju naknadno pronađena imovina pod točkom I. izreke ovog rješenja raspoređuje se na sljedeći način:

1Ivana IS rođ. JS pok. ĐS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ostaviteljice u 6/8 dijela,

2Ana CS rođ. JS pok. JS, iz [adresa], unuka ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela,

3Hrvoje JS pok. JS, iz [adresa], unuk ostaviteljice, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/8 dijela.

Obrazloženje

1Dana 7. veljače 2017. godine podnesen je prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine po predlagateljima AS i CS, zastupanih po punomoćniku odvjetniku Petru Ćubeli i to prava prema Ugovoru o ortakluku sklopljenom između ĐS, DS, HS, FS i TS, od dana 23. travnja 1975. godine, ovjerenog po Općinskoj upravi Dubrovnik OV-3314/76 od 15. lipnja 1976.

2Na ročištu od 14. ožujka 2018. utvrđeno je da promjena u rodoslovlju nema, a odvjetnica Branka Skansi Ratković kao punomoćnica IS se protivila prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine te navela da predlagatelji uopće nisu naveli koji je njihov pravni interes na temelju ortačkog ugovora, posebice jer se radi o ugovoru iz 1973. koji je izvršen za vrijeme života svih ugovorenih stranaka. OGZ predviđa samo prava koja se nasljeđuju iz ortačkog ugovora, koji ugovor je raskinut, što u konkretnom slučaju nije. Također je ista punomoćnica navela da je ista ostavina provedena.

3 U konačnici ista odvjetnica dostavlja u spis odluku Gž-32/2018 kojom je u predmetu iza pok. ĐS, koji je suprug ovdje ostaviteljice, doneseno je rješenje kojim se usvaja žalba nasljednice IS te se odbacuje zahtjev za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, također prava prema ugovoru o ortakluku od 23. travnja 1975. (isti kao ovdje).

4 Bitno je za istaknuti da je u ovom ostavinskom postupku doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-732/01 od 22. siječnja 2002. godine, utvrđena je ostavinska imovina, te je isto rješenje postalo pravomoćno. Kao ostavinska imovina utvrđeno je pravo korištenja na čestici zemlje [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] te je navedena i imovina raspoređena nasljednici IS. Dana 13. siječnja 2016. doneseno je rješenje o naknadno pronađenoj imovini i to nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5 Navedenim Ugovorom o ortakluku (dalje: Ugovor) pok. ostaviteljica, VS te JS kao nositelji prava korištenja nacionaliziranog zemljišta (i to pok. ostaviteljica u 1/4 dijela nekretnine, VS u 1/4 dijela nekretnine i JS u 1/2 dijela - toč. I. Ugovora) te LS i FS kao ortaci utvrdili su da je nositeljima prava korištenja odobreno građenje na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dvojne obiteljske stambene zgrade s dva šesterosobna stana i dvije spreme te garaže za dva vozila (toč. II. Ugovora) te da su isti Zavodu za izgrađivanje Dubrovnika djelomično platili troškove za uređenje građevinskog zemljišta dok će sami isplatiti daljnji iznos iz iste osnove, a isto tako namirili su tražbinu fonda za izgradnju skloništa kao i projekt izgradnje stambene zgrade te troškove geodetskog snimanja i parcelacije (toč. III. Ugovora). Ugovor je sklopljen radi zajedničke izgradnje dvojne stambene zgrade (toč. IV. ugovora), time da su nositelji prava korištenja unijeli u ortakluk pravo korištenja predmetne čestice i novčana sredstva precizirana toč. III. Ugovora. Nositelji prava korištenja ugovorom predaju ortacima istočnu polovicu parcele (oko 315 m2) i zadržavaju u korištenju zapadnu polovicu parcele (toč. V. Ugovora). Ortaci su se obvezali vlastitim sredstvima izgraditi predmetnu dvojnu stambenu zgradu sukladno projektu, a kao naknadu za sve uneseno u ortački odnos od strane nositelja prava korištenja (toč. VI. Ugovora). Toč. VIII. Ugovora precizirani su radovi koje se ortaci obvezuju izvršiti na zapadnom dijelu zgrade koji će pripasti nositeljima prava korištenja te je utvrđeno da će nakon toga ortaci i nositelji prava korištenja sami nastaviti gradnju svaki u svom dijelu zgrade (toč. VIII. Ugovora). Nadalje, ugovorom su određeni rokovi u kojim se stranke obvezuju sagraditi stambenu zgradu, a nakon izgradnje se utvrđuje da nositelji prava korištenja stječu vlasništvo zapadne polovice zgrade i zemljišta čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno šesterosoban stan, spremište i garaža za jedno vozilo, dok ortaci stječu vlasništvo istočne polovice zgrade i zemljišta, a koji isto predstavlja šesterosoban stan, spremište i garažu za jedno vozilo (toč. XII. Ugovora). Ugovorne stranke su se suglasile da će po dovršetku predmetnog objekta zajednički zatražiti tehnički prijam objekta, ucrtavanje zgrade, parcelaciju te uknjižbu prava vlasništva svaki svog dijela zgrade u zemljišnim knjigama nadležnog suda (toč. XV. Ugovora).

6 Dakle, predmet Ugovora o ortakluku je zajednička izgradnja dvojne stambene zgrade na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (z. k. ul. [broj ZK uloška]), a koja je stambena zgrada nesporno sagrađena.

7 Dana 7 studenog 2022 ovaj sud donosi rješenje kojim odbaciva prijedlog za naknadno pronađenu imovinu.

8 Isto rješenje je ukinuto odlukom Gž 417-23 Županijski sud u Osijeku.

9 Bitno da za istaknuti da u navedenoj odluci stoji

"Međutim, osnovano u žalbi predlagatelji ukazuju da je u odnosu na zgradu koja je pripala prednicima predlagatelja na temelju Ugovora o ortakluku ista ostala u njihovom zajedničkom vlasništvu, odnosno da oni zaključenim Ugovorom nisu regulirali svoja međusobna prava i obveze iz tako zaključenog Ugovora o ortakluku

Stoga, neosnovano pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 9. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. i 94/17. u daljnjem tekstu: ZV) smatra da su raspoređivanjem suvlasničkih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspoređena i sva prava iz zaključenog Ugovora o ortakluku.

Naime, prema paragrafu 825. OGZ-a, a identično je određeno i čl. 57. st. 1. ZV-a, stvar je u zajedničkom vlasništvu kad na nepodijeljenoj stvari, postoji vlasništvo dviju ili više osoba (zajedničara) koje sve u njemu imaju udjele, ali veličina njihovih udjela nije određen, bez obzira što je odrediva, a stvar može biti u zajedničkom vlasništvu samo na temelju zakona, na očitovanju posljednje volje ili na pogodbi. Nadalje, prema paragrafu 1215. OGZ-a kada se poduzima dioba ortačke imovine iza ukinuća ortakluka, tada se između ostalog primjenjuju i naprijed navedena pravila o zajedničkoj imovini.

Zbog pogrešnog pristupa suda prvog stupanja, da su sva prava i obveze iz zaključenog Ugovora o ortakluku raspravljena, pogrešno je primijenjena odredba čl. 234. ZN.

U nastavku postupka, sud prvog stupnja će uvažavajući sve naprijed navedeno, odlučiti ponovno o prijedlogu predlagatelja za raspravljanjem naknadno pronađene imovine, vodeći računa o tome što može biti predmet naknadno pronađene imovine, odnosno da u konkretnom slučaju to eventualno mogu biti samo prava i obveze iz zaključenog Ugovora o ortakluku, da bi potom nasljednici na taj način stekli legitimaciju u određenoj drugoj vrsti postupka zahtijevati ostvarenje svojih prava za koja smatraju da im eventualno pripadaju iz Ugovora o ortakluku."

10 Glede svega navedenog u ukidnoj odluci sud je postupio po prijedlogu predlagatelja i naknadno pronađenu imovinu rasporedio sukladno čl 234 Zakona o nasljeđivanju odlučeno kao u izreci.

Dubrovnik, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

- odvjetnik Petar Ćubela

- odvjetnica Branka Skansi Ratković