Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-507/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja ESPERA d.o.o., OIB: 41150380092, Srinjine, Umačka 2, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d., OIB: 06819473304, Šibenik, Vladimira Nazora 53, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Matka Bebeka, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv- 616/2020 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d., OIB: 06819473304, da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju ESPERA d.o.o., OIB: 41150380092, iznos od 10.306,01 eura / 77.650,66 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 8.700,07 eura / 65.550,66 kuna od 9. kolovoza 2017., na iznos od 297,30 eura / 2.240,00 kuna od 15. rujna 2017.,

na iznos od 937,02 eura / 7.060,00 kuna od 15. rujna 2017.,

na iznos od 371,62 eura / 2.800,00 kuna od 15. rujna 2017.,

pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 o(sam) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d., da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju ESPERA d.o.o., nastale i predvidive troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 525,34 eura / 3.958,14 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 19. ožujka 2020. do isplate.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtijeva da tuženik HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d., isplati tužitelju ESPERA d.o.o., iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. kolovoza 2017. pa do isplate, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020.

II. Nalaže se tuženiku HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d., OIB: 06819473304, naknaditi tužitelju ESPERA d.o.o., OIB: 41150380092, troškove postupka u iznosu od 2.720,07 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 18. ožujka 2020. javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 12.960,47 eura / 97.650,66 kuna[1] zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-249/2020-2 od 26. studenoga 2020. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te naveo kako tužitelj svoje tvrdnje nije potkrijepio nikakvim dokazom u smislu postojanja eventualnog ugovora između stranaka temeljem kojega bi nastalo predmetno potraživanje. Također, tuženik je istaknuo i prigovor zastare predmetnog potraživanja.

4. Nadalje, Trgovački sud u Zadru se rješenjem poslovni broj Povrv-249/2020-5 od 6. travnja 2021. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te spis ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, gdje se postupak nastavio voditi pod poslovnim brojem Povrv-507/2021.

5. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 29. lipnja 2022. (stranice 62-63 spisa), tužitelj je obavijestio sud kako je tuženik nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi, odnosno 27. svibnja 2022. podmirio dio utuženog potraživanja u iznosu od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, te je u tom dijelu povukao tužbeni zahtjev. Nadalje, podneskom od 17. prosinca 2024. (stranice 100-101 spisa) tužitelj je naveo kako je tuženik uplatom u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura podmirio samo dio glavnice po računu br. 73-POSL1-1, te je istim podneskom uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud donese presudu kojom će u preostalom dijelu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020.

6. Podnesci tužitelja od 29. lipnja 2022. i od 17. prosinca 2024. su uredno dostavljeni tuženiku, međutim, tuženik se nije izjasnio o povlačenju, pa se sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) smatra da je pristao na povlačenje tužbenog zahtjeva.

7. Stoga je sud temeljem članka 193. stavka 2. u vezi s člankom 456. stavkom 1. ZPP-a, pod točkom I. izreke rješenja, utvrdio da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. kolovoza 2017. pa do isplate, te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020.

8. Nadalje, a glede preostalog utuženog potraživanja sud je izveo dokaze čitanjem isprava sadržanih u spisu, i to: izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od 17. ožujka 2020. (stranica 6 spisa), izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od 26. ožujka 2021. (stranica 26 spisa), izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od 26. ožujka 2021. (stranica 27 spisa), računa br. 78-POSL1-1 od 30. kolovoza 2017. (stranica 28 spisa), računa br. 79-POSL1-1 od 30. kolovoza 2017. (stranica 29 spisa), računa br. 73-POSL1-1 od 1. kolovoza 2017. (stranica 36 spisa), računa br. 80-POSL1-1 od 30. kolovoza 2017. (stranica 37 spisa), obavijest o dospjelim obavezama od 22. kolovoza 2019. (stranica 38 spisa), privremene situacije broj 32/2017 od 1. kolovoza 2017. sa sveukupnom rekapitulacijom (stranice 39-42 spisa), Ugovora o izvođenju radova od 11. svibnja 2017. s troškovnikom (stranice 43-52 spisa), konto kartice od 29. lipnja 2022. (stranica 63 spisa), dopisa Porezne uprave Područni ured Šibenik Ispostava Šibenik od 27. veljače 2025. (stranica 108 spisa), te izvoda iz Knjige primljenih (ulaznih) računa za HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. (stranice 109-110 spisa). Izveden je i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ŠT, te je sud zatražio podatak o odbitku pretporeza po utuženim računima temeljem članka 221.b ZPP-a.

9. Tužitelj je predložio i da se izvede dokaz uviđajem uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, kao i da se u svojstvu svjedoka saslušaju DT, ST, HT, projektant GT, kooperant ĐT, te da se izvede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika, dok tuženik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji.

10. Člankom 7. stavkom 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Člankom 220. stavkom 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Nadalje, člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Ovaj sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje dokaza uviđajem uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, kao i da se u svojstvu svjedoka saslušaju DT, ST, HT, projektant GT, kooperant ĐT budući da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, pa bi stoga izvođenje navedenih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, kao i do nepotrebnih troškova postupka.

13. Nadalje, sud je sukladno članku 265. stavku 2. ZPP-a odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika, a budući da isti nije pristupio na ročište zakazano 10. rujna 2024. iako je bio uredno pozvan, a svoj izostanak nije opravdao.

14. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

15. Predmet ovog postupka bio je utvrditi da li je zakonit i pravilan platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020., pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 10.306,01 eura / 77.650,66 kuna na ime izdanih računa br. 73-POSL1-1, br. 78- POSL1-1, br. 79-POSL1-1 i br. 80-POSL1-1, a koji računi se odnose na izvedene radove temeljem Ugovora o izvođenju radova od 11. svibnja 2017.

16. U postupku je bilo sporno jesu li stranke u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova od 11. svibnja 2017., te ukoliko jesu, sporno je li tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu iz navedenog ugovora, a posljedično tome i je li tuženik dužan ispuniti svoju obvezu odnosno platiti tužitelju utuženi novčani iznos sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od dospijeća do isplate, kao i je li nastupila zastara predmetnog potraživanja.

17. Uzimajući u obzir istaknuti prigovor zastare i posljedice zastare (gubitak prava zahtijevati ispunjenje obveze), sud je prvenstveno odlučio o prigovoru zastare.

18. Člankom 214. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je stavkom 2. istog članka propisano da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. stavkom 1. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 216. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

19. Člankom 228. stavkom 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Stavkom 2. istog članka propisano je da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu.

20. Člankom 14. stavkom 2. ZOO-a propisano je da trgovački ugovori jesu ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.

21. Nadalje, člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

22. S obzirom na to da su stranke predmetnog parničnog postupka trgovci u smislu članka 3. stavka 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj:

111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.) to je ovaj sud primijenio trogodišnji zastarni rok propisan člankom 228. stavkom 1. ZOO-a.

23. Budući da je u priloženom izvodu iz otvorenih stavki (stranica 6 spisa) i računu br. 73-POSL1-1 (stranica 36 spisa) kao dospijeće plaćanja utuženog iznosa naveden datum 8. kolovoza 2017., što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze 9. kolovoza 2017. kada zastara i počinje teći, a da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo 18. ožujka 2020. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku, to je sud zaključio da u konkretnom slučaju nije proteklo zakonom propisano vrijeme od tri godine za nastup zastare.

24. Također, u priloženom izvodu iz otvorenih stavki (stranica 6 spisa) i računima br. 78-POSL1-1 (stranica 28 spisa), br. 79-POSL1-1 (stranica 29 spisa) i br. 80- POSL1-1 (stranica 37 spisa), je kao dospijeće plaćanja naveden datum 14. rujna 2017., što znači da je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje ovih obveza 15. rujna 2017. kada zastara i počinje teći, pa s obzirom da je tužitelj predmetni postupak pokrenuo 18. ožujka 2020., to je sud zaključio da niti za ova potraživanja nije proteklo zakonom propisano vrijeme od tri godine za nastup zastare.

25. Slijedom navedenoga, tuženikov prigovor zastare je neosnovan.

26. Nadalje, odlučujući o nastanku obveze tuženika da isplati utuženi novčani iznos tužitelju, odnosno odlučujući o postojanju tražbine tužitelja, ovaj sud je na ročištu održanom 19. siječnja 2024. (stranice 81-82 spisa), a sukladno članku 221.b ZPP-a, u odnosu na utužene račune, čija vrijednost po pojedinačnom računu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li te račune knjižio u svojim poslovnim knjigama te je li po istima koristio pravo na odbitak pretporeza.

27. Tuženik u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po pozivu suda sukladno članku 221.b ZPP-a, odnosno nije dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga ili bilo kakvu drugu ispravu iz koje bi bilo razvidno da isti nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja, čija pojedinačna vrijednost ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, pa se sukladno članku 221.b stavku 4. ZPP-a smatra da je tuženik po računima br. 78-POSL1-1, br. 79-POSL1-1 i br. 80-POSL1-1 koristio pravo na odbitak pretporeza. Posljedično tome, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra se da predmetna tražbina po navedenim računima postoji.

28. Nadalje, a glede računa br. 73-POSL1-1, čija pojedinačna vrijednost prelazi iznos od 1.320,00 eura, ovaj sud je od Porezne uprave zatražio podatak o tome je li tuženik za navedeni račun koristio pravo na odbitak pretporeza. Dopisom od 27. veljače 2025. (stranice 108-110) Porezna uprava, Područni ured Šibenik, Ispostava Šibenik izvijestila je kako je tuženik za navedeni račun koristio pravo na odbitak pretporeza, pa se stoga, na temelju članka 221.b stavka 1. ZPP-a, smatra da tražbina tužitelja i po ovom računu postoji.

29. Nadalje, ovaj sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave - izvoda iz otvorenih stavki tužitelja od 17. ožujka 2020. (stranica 6 spisa) te utvrdio kako je tužitelj u svojim poslovnim knjigama na dane 31. srpnja 2017. i 30. kolovoza 2017. knjižio potraživanja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 193.977,38 kuna, kao i da je tuženik izvršio uplatu po računu br. 73-POSL1-1 u iznosu od 96.326,72 kune, pa da je preostalo potraživanje tužitelja u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iznosilo 97.650,66 kuna.

30. Čitanjem računa br. 78-POSL1-1 (stranica 28 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 30. kolovoza 2017., na ime tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. za iznos od 2.240,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 14. rujna 2017. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen zbog obavljenih građevinsko-instalaterskih radova (sanacija otpale žbuke) po cijeni od 2.240,00 kuna.

31. Čitanjem računa br. 79-POSL1-1 (stranica 29 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 30. kolovoza 2017., na ime tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. za iznos od 7.060,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 14. rujna 2017. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen zbog obavljenih građevinsko-instalaterskih radova, i to: skidanje postojećeg tepisona u sobama po cijeni od 1.500,00 kuna, skidanje postojećeg tepisona u hodnicima po cijeni od 1.060,00 kuna, skidanje drvenih obloga uzglavlja po cijeni od 2.400,00 kuna, te utovar, odvoz i zbrinjavanje otpada 4,0 t po cijeni od 2.100,00 kuna.

32. Čitanjem računa br. 73-POSL1-1 (stranica 36 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 1. kolovoza 2017., na ime tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. za iznos od 463.056,43 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 8. kolovoza 2017. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen zbog obavljenih građevinsko-instalaterskih radova (dobava i montaža rasvjete) po cijeni od 463.056,43 kuna.

33. Čitanjem računa br. 80-POSL1-1 (stranica 37 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 30. kolovoza 2017., na ime tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. za iznos od 2.800,00 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 14. rujna 2017. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen zbog obavljenih građevinsko-instalaterskih radova, i to montaže sanitarne galanterije: držač wc papira po cijeni od 600,00 kuna, držač ručnika po cijeni od 800,00 kuna, etažer s ogledalom po cijeni od 1.000,00 kuna, te držač tuša po cijeni od 400,00 kuna.

34. Čitanjem obavijesti o dospjelim obavezama od 22. kolovoza 2019. (stranica 38 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj u svojim poslovnim knjigama na dan 22. kolovoza 2019. knjižio otvorene stavke prema tuženiku u ukupnom iznosu od 134.650,66 kuna. Navedeno potraživanje proizlazi iz četiri dokumenta, i to iz računa br. 73-POSL1-1 iznos od 122.550,66 kuna, iz računa br. 78-POSL1-1 iznos od 2.240,00 kuna, iz računa br. 79-POSL1-1 iznos od 7.060,00 kuna, te iz računa br. 80- POSL1-1 iznos od 2.800,00 kuna. Navedena obavijest o dospjelim obavezama potpisana je i pečatirana od strane tužitelja 22. kolovoza 2019., a od strane tuženika 5. rujna 2019.

35. Čitanjem privremene situacije broj 32/2017 ispostavljene 1. kolovoza 2017. od strane tužitelja na ime tuženika HOTEL IMPERIJAL VODICE d.d. (stranice 39-42 spisa), ovaj sud je utvrdio da je izdana za radove izvedene do 31. srpnja 2017., te da prema toj situaciji vrijednost izvedenih radova iznosi 463.056,43 kune, od čega se oduzima avans u iznosu od 187.514,88 kuna, tako da ukupno za naplatu ostaje iznos od 275.541,55 kuna. Navedena privremena situacija ovjerena je od strane tužitelja kao izvođača radova, te od strane tuženika kao naručitelja radova. U prilogu privremene situacije broj 32/2017 nalazi se sveukupna rekapitulacija iz koje proizlazi da ugovorena vrijednost radova iznosi 468.787,20 kuna, dok da prodajna cijena po zadnjoj situaciji iznosi 463.056,43 kune.

36. Čitanjem Ugovora o izvođenju radova od 11. svibnja 2017. s troškovnikom (stranice 43-52 spisa) ovaj sud je utvrdio da su tužitelj (kao izvođač) i tuženik (kao naručitelj) zaključili navedeni ugovor, kojim je tužitelj preuzeo obvezu izvođenja radova u svrhu preuređenja soba za smještaj koje se nalaze u Hotelu Imperijal Vodice d.d. - Vila Clara, a prema ponudi koja je sastavni dio Ugovora.

37. Člankom 3. navedenog Ugovora stranke su ugovorile da je sastavni dio Ugovora Troškovnik iz ponude, a koji je također priložen spisu (stranice 47-52 spisa) i ovjeren od strane tužitelja i tuženika. Nadalje, člankom 4. Ugovora utvrđena je cijena za radove u iznosu od 468.787,20 kuna, bez PDV-a, te ugovoreno da ista predstavlja potpunu cijenu za izvedbu radova sukladno troškovniku navedenom u članku 3. Ugovora. Člankom 5. Ugovora utvrđeno je da će izvođač izvršiti ugovorene radove najkasnije do 10. lipnja 2017., a člankom 6. Ugovora predviđeno je da će naručitelj izvođaču platiti radove.

38. Iz iskaza ŠT, zakonskog zastupnika tužitelja, proizlazi kako je tužitelj angažiran radi izvođenja radova na objektu tuženika pod nazivom „Vila Klara”, te kako su svi radovi koji su navedeni na utuženim računima i izvedeni. ŠT ističe kako su po Ugovoru izvedeni radovi od ukupno cca 460.000,00 kuna, ali da je neplaćeno ostalo cca 90.000,00 kuna, te da stoga tužitelj u ovom postupku potražuje taj preostali, neplaćeni dio izvedenih radova. Tijekom ovog parničnog postupka da je izvršena uplata u iznosu od 20.000,00 kuna, ali da za preostali neplaćeni iznos stranke nisu uspjele postići dogovor i spor riješiti mirnim putem. ŠT navodi i kako od strane tuženika nije bilo nikakvih prigovora na izvedene radove.

39. Iskaz ŠT, zakonskog zastupnika tužitelja, ovaj sud prihvaća kao istinit, a budući da je u cijelosti sukladan sa pisanom dokumentacijom koja je priložena u spisu, te da tuženik ovaj iskaz nije niti osporio.

40. Slijedom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su prema ocjeni ovog suda sklapanjem Ugovora o izvođenju radova od 11. svibnja 2017. (dalje: Ugovor) sklopili ugovor o djelu, prema kojem je tužitelj bio obvezan izvršiti radove navedene u Troškovniku koji je sastavni dio Ugovora, a tuženik za to platiti naknadu.

41. Naime, člankom 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

42. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da obavi ugovoreni posao, dok je obveza naručitelja da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da obavi ugovoreni posao.

43. Slijedom svega naprijed navedenog, uz zakonsku presumpciju da tužiteljeva tražbina u cijelosti postoji, uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava, posebice privremenu situaciju broj 32/2017 ispostavljenu 1. kolovoza 2017., a ovjerenu od strane tužitelja i tuženika, kao i iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ŠT, ovaj sud utvrđuje kako je tužitelj izveo radove navedene u računima br. 73-POSL1-1, br. 78-POSL1-1, br. 79-POSL1-1 i br. 80-POSL1-1, a da mu je tuženik za to bio obvezan platiti naknadu.

44. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj obavio ugovoreni posao, a da mu tuženik nije u cijelosti platio naknadu za obavljeni posao, pa je stoga trebalo tuženika obvezati da izvrši svoju obvezu iz sklopljenog Ugovora u visini kako tužitelj potražuje uređenim tužbenim zahtjevom postavljenim podneskom od 17. prosinca 2024. zajedno sa zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća svakog računa pa do isplate.

45. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

46. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.306,01 eura / 77.650,66 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku od prvog dana nakon dana dospijeća, pa do isplate, po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

47. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

48. O troškovima ovršnog postupka trebalo je odlučiti ovom presudom, i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, Broj: Su- IV-204/2017.), pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku poslovni broj Ovrv-616/2020 od 19. ožujka 2020. ukinut u dijelu kojim je odlučeno o nastalim i predvidivim troškovima ovršnog postupka ukupno za iznos od 525,34 eura / 3.958,14 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. ožujka 2020. do isplate.

49. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

50. Nadalje, odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

51. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u dijelu nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 470,07 eura / 3.541,74 kuna. Navedeni iznos se sastoji od troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 200,00 eura, uvećano za PDV od 25% iznosi 250,00 eura, sve sukladno postavljenom zahtjevu i Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 1.326,51 kuna / 176,06 eura s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 44,01 eura, a sukladno člancima 6. i 8. tada važećeg Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/2011., 112/2012., 114/2012.; dalje: Pravilnik). U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.).

52. Tužitelju nije priznat zatraženi materijalni trošak jer nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, kao niti trošak dostave javnog bilježnika budući da je ovaj trošak već uračunat u javnobilježničku nagradu, sukladno članku 6. Pravilnika. Također, tužitelju nije priznat iznos od 129,40 eura / 975,00 kuna, a koji se odnosi na predvidive troškove ovršnog postupka budući da niti ovaj trošak tužitelju nije nastao.

53. S obzirom na odredbe važeće Tarife i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 114 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to:

- za sastav podnesaka od 2. travnja 2021., podneska 29. lipnja 2022., te podneska od 17. prosinca 2024. ukupno 300 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),

- za zastupanje na ročištima održanim 21. veljače 2023., 21. travnja 2023., 19. siječnja 2024., 10. rujna 2024., te 3. travnja 2025. ukupno 500 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),

- za pristup na ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja, i to: 10. siječnja 2022., 8. travnja 2022., 27. svibnja 2022. i 24. lipnja 2022. ukupno 100 bodova (Tbr. 9/5 Tarife),

odnosno ukupno 900 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 1.800,00 eura. Iznos od 1.800,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tuženiku s ove osnove priznat iznos od 2.250,00 eura.

54. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, a budući da na isto nije pristupio.

55. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.

56. Konačno, za napomenuti je da je sud u ovoj odluci novčane iznose koji su u prijedlogu za ovrhu iskazani u kunama, u izreci ove odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici

Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.)

U Splitu 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis