REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-223/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠP, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ŠP podnesenoj putem braniteljice Petre Catela Huseni, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 69/2025-8 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠP.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-69/2025-8 od 11. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika ŠP produljen je istražni zatvor.
1.1. U trajanje istražnog zatvora okrivljeniku ŠP uračunato je vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 21. veljače 2025., pa nadalje.
2. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik ŠP putem braniteljice Petre Catela Huseni, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se usvoji žalba, preinači pobijana odluka na način da se istražni zatvor zamjeni jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-289/2025-3 od 13. svibnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika ŠP nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio pobijano rješenje te dao razloge vezano uz sve odlučne činjenice, kako vezano uz postojanje osnovane sumnje tako i postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
6. Primjedbe žalitelja koje se odnose na zaključke prvostupanjskog suda vezano uz postojanje navedene opasnosti biti će razmatrane s osnova žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8. Žalitelj smatra kako nisu navedeni pravilni i dovoljni razlozi koji bi upućivali na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Okrivljenik ŠP da od 2. prosinca 2024. pa do uhićenja 21.veljače 2025. nije ostvario kontakt sa žrtvom niti je pokušao kontaktirati članove obitelji. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio okolnost što kroz tri mjeseca okrivljenik ŠP nije kontaktirao žrtvu pa drži da je pogrešan zaključak da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Prvostupanjski sud da je naveo samo kako je okrivljenik ŠP višestruko osuđivan, a propustio voditi računa da se radilo o osuđivanosti za kazneno djelo krađe, a ne za neko slično kazneno djelo, pa smatra da bi se i mjerama opreza mogli otkloniti istražno zatvorski razlozi. Smatra da je nedovoljno obrazloženo i zbog čega prvostupanjski sud smatra da je produljenje istražnog zatvora nužno i razmjerno naravi potrebe za ograničenjem slobode okrivljenika kao krajnje mjere, a to tim više što okrivljenik ŠP ima mogućnost boraviti kod tete u Medulinu, pa bi i mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja sa navodnom žrtvom, zabrane napuštanja mjesta boravišta i obvezom javljanja policijskoj postaji postigle svrhu te zamijenile istražni zatvor.
9. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri obrazložio postojanje osnovane sumnje (pod toč.4. i toč.5 izreke obrazloženja). Uz to je valjano obrazložio postojanje okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Pri tom je cijenio okolnost da je okrivljenik ŠP osnovano sumnjiv da je žrtvi nekoliko puta uputio riječi prijetnje, te joj u nekoliko navrata nanio i tjelesne ozljede, a iz čega utvrđuje postojanje upornosti i bezobzirnosti u protupravnom postupanju. Potom sadržaj upućenih prijetnji za koje je osnovano sumnjiv da je izrekao žrtvi "Zovi, zovi policiju i ubit ću te" ukazuje na opasnost da će počiniti teže kazneno djelo prema žrtvi. Uz to cijeni okolnost da je okrivljenik ŠP višekratno osuđivan kako je to detaljno i obrazložio pod toč.6. pobijanog rješenja. Pri tom okrivljenik ŠP nije osuđivan samo za imovinska kaznena djela kako to tvrdi žalitelj već i zbog kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom, te kaznenog djela prijetnje presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-371/22 od 10.veljače 2023. kada je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 mjeseci i uvjetovani dio kazne iznosi 11 mjeseci s rokom kušnje od 4 godine, pa je okrivljenik ŠP osnovano sumnjiv da je kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak počinio u roku provjeravanja.
10. Obzirom na okolnost da je okrivljenik ŠP i prekršajno kažnjavan zbog kršenja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili ophođenja žrtve pravilno cijeni prvostupanjski sud da je osuđivan za prekršaj koji u sebi sadrži elemente nasilja. Obzirom da ga ni uvjetna ni bezuvjetna kazna nije odvratila od činjenja kaznenih djela, te da je osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela prema sestri; da je osnovano sumnjiv da ju je fizički napao i prijetio da će je usmrtiti i time iskazao upornost u protupravnom postupanju to osnovano zaključuje prvostupanjski sud da postoji visoki stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Stoga je pravilno obrazloženo zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama opreza koje predlaže žalitelj. Okolnost što je od počinjenja kaznenog djela do uhićenja okrivljenika CP proteklo 3 mjeseca ne umanjuje navedenu opasnost obzirom da je za okrivljenikom u to vrijeme bila raspisana potraga.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
