REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10779/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ČŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 27. rujna 2022., poslovni broj: 58. Pp-1542/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika ČŠ, a i po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci tako da se djelo okrivljenika ČŠ činjenično opisano u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČŠ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČŠ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.500,00 kuna.
1.1. Ovaj sud je pravilno pravno označio djelo okrivljenika pod točkom 1. izreke na način da je isto označio kao prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, s obzirom da u izreci pobijane presude prvostupanjski sud iako je primijenio članak 293. stavka 1. cit. Zakona na isti se nije pozvao, s time da je tužitelj u optužnom prijedlogu pravilno pravno označio prekršaj činjenično opisan pod navedenom točkom izreke.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 380,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi da izrečenu kaznu smatra previsoko određenom te napominje da nije prekršajno kažnjavan, što je konstatirano i u presudi, da je otac troje djece, branitelj Domovinskog rata te da mu jedno dijete ima zdravstvenih problema, o čemu dostavlja kao dokaz liječnički nalaz. Umirovljenik je te ima kredit, o čemu također dostavlja dokaz. Ističe da je branitelj Domovinskog rata od samog početka do kraja u dokaz koje tvrdnje dostavlja iskaznicu i medicinsku dokumentaciju iz koje se vidi da je obolio od PTSP-a i da se liječi. Navodi razloge zbog kojih je došlo do prekršaja te dodaje da je taj dan saznao da se kćer Č razvodi i kojoj je sudužnik na kreditu, a kćer H ima zdravstvenih problema.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da utvrđene kazne za oba prekršaja koje je sud utvrdio primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona nisu prestroge iako se radi o teškim prekršajima, (prometna nesreća s nematerijalnom štetom i vožnja pod utjecajem alkohola od 1,96 g/kg u organizmu) pri čemu je sud prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja, pa bez obzira na priložene dokaze nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.
10. S obzirom na izrečenu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.
11. Razmotrivši odluku o izrečeno zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 1,96 g/kg alkohola. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito visini koncentracije alkohola u njegovom organizmu u vrijeme počinjenja djela.
12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
