Broj: Ppž-1552/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, prekršaja iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika VL, podnesenoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 15. prosinca 2023., poslovni broj: 108. Pp-3553/2022-8, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika VL kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik VL oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, i iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.930,00 eura, s time da je okrivljeniku određeno da novčanu kaznu sukladno članku 33. stavku 11. Prekršajnog zakona plati u 6 mjesečnih obroka.

2. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je izrečena kazna prestroga, te ističe da je u svojoj obrani naveo kako se smatra krivim, da je upisao auto školu, da se kaje i da više neće u budućnosti činiti prekršaje. Također ističe da do sada nije osuđivan, a nalazi se na dugotrajnom bolovanju već 6 mjeseci zbog čega ima niska primanja o čemu je dostavio dokaze. Slijedom navedenog predlaže da mu se novčana kazna izrekne u nižem iznosu, podredno da mu se omogući otplata kroz dulje vremensko razdoblje.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje svih prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, i iz članka 46. stavka 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

10. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne u visini propisanog minimuma novčanih kazni, pa ovaj sud smatra da iste nisu prestrogo odmjerene, pogotovo ako se ima u vidu da je za prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, zbog njihove težine alternativno propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu, primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne, pri čemu valja napomenuti da je prvostupanjski sud omogućio okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 mjesečnih obroka.

11. Nadalje, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, Odvjetničko društvo Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d., iz Rijeke, okrivljenika i tužitelja.