REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-568/2021-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u Vrgorcu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.d., OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 08. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 4.800,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 03.03.2021. do isplate te plaćati tužitelju od 08.11.2021., pa nadalje, rentu za tuđu pomoć u iznosu 95,52 eur mjesečno s dospijećem svakog mjesečnog iznosa rente do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01.01.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži od tuženika isplatu 15.458,80 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.03.2021. do isplate kao i u dijelu u kojem tužitelj traži od tuženika da mu za razdoblje od 03.03.2021. do 07.11.2021. plaća rentu za tuđu pomoć u iznosu 95,56 eur mjesečno s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa rente do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec do isplate sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, te za iznos mjesečnog iznosa rente 0,04 eur s dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa rente do 10.-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog mjesečnog iznosa rente do isplate, u razdoblju od 08.11.2021., pa nadalje, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 2.632,34 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.05.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 01.04.2022. .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 28.06.2016., u Makarskoj, na DC br. 8, u Vukovarskoj ulici kod kbr. 3, dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao kao vozač motocikla marke Honda CBR 600FS, a za koju prometnu nezgodu je odgovoran vozač osobnog vozila strane reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji je presjekao put kretanja tužitelju koji je upravljao motociklom po cesti s prednošću prolaska. Nadalje navodi kako je u predmetnom štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede u vezi čega je pred Općinskim sudom u Metkoviću, 11.07.2018., donesena pravomoćna Presuda posl.br. Pn-118/16. Ističe nadalje kako je u predmetnom sudskom postupku, medicinskim vještačenjem, utvrđeno kako su kod tužitelja uslijed ozljeđivanja u prometnoj nezgodi nastupile trajne posljedice u opsegu od 63%. Međutim, navodi kako mu se zdravstveno stanje pogoršalo, čime tužitelj trpi i daljnju povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer već duže vrijeme nije u mogućnosti hodati bez pomagala, ne može duže stajati i hodati po stepenicama, pa mu je potrebna tuđa pomoć prilikom nošenja i najlakših tereta.

1.1. Stoga tužitelj, priznajući tijekom postupka suodgovornost za ozljeđivanje u predmetnoj prometnoj nezgodi u opsegu od 20%, prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu od 01.04.2022. kojeg je, podneskom od uskladio s odredbama Zakona o uvođenju eur, traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati na ime neimovinske štete te dospjelih iznosa tuđe pomoći 20.258,80 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.03.2021. do isplate te da mu od 03.03.2021. pa nadalje plaća rentu za tuđu pomoć u iznosu 95,56 eur mjesečno s dospijećem svakog pojedinog iznosa mjesečne rente do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i suodgovornost svog osiguranika u omjeru 80%, a sve sukladno Presudi Županijskog suda u Puli od 22.11.2019. posl.br. Gž-1079/18 kojom je djelomično preinačena Presuda Općinskog suda u Metkoviću od 11.07.2018. posl.br. Pn-118/16, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističući i prigovor zastare.

U odnosu na tužbeni zahtjev uređen podneskom od 01.04.2022. tuženik se protivio preinaci tužbe.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja, osobni zdravstveni karton tužitelja, dopis MUP-a od 04.10.2021., dopis MUP-a od 19.10.2021. uz Zapisnik o očevidu od 08.01.2020. i 05.11.2019., provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću i dr. EC, izvršen je uvid u dopis KBC Split uz dostavljenu medicinsku dokumentaciju, spis Općinskog suda u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16) te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete na ime pogoršanja zdravstvenog stanja, posljedično tome i daljnje povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u odnosu na povredu utvrđenu pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16) od 11.07.2018., a u vezi štetnog događaja od 28.06.2016. u kojem je stradao kao vozač motocikla marke Honda CBR 600FS za koju prometnu nezgodu je odgovoran vozač vozila strane reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u opsegu od 80%.

4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 34 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i suodgovornosti u opsegu 20% na strani tužitelja i 80% na strani tuženika u smislu odredbe čl. 1072 st. 2 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i155/23 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužitelj podneskom od 01.04.2022., usklađenog s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.), podneskom od 01.04.2025., po provedenom medicinskom vještačenju, specificirao tužbeni zahtjev na način da je isti povisio.

4.2.1. Budući da je tuženik već odgovorom na tužbu osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, to je tužitelj tek po provedenom medicinskom vještačenju mogao uskladiti tužbeni zahtjev koji se temelji na istom činjeničnom i pravnom supstratu kao u tužbi. Stoga je temeljem odredbe čl. 191 st. 2 u vezi odredbe čl. 190 st. 3 sve ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću i dr. EC. Budući da su nalazi i mišljenja temeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužitelja, pri čemu su sudski vještaci uzeli u obzir ne samo zdravstveno stanje tužitelja utvrđeno po provedenom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P- 424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16) u vezi ozljeđivanja iz nezgode koja je predmetom ovog postupka, već i zdravstveno stanje tužitelja temeljem medicinske dokumentacije dostavljene iz KBC Split u vezi ozljeđivanja tužitelja iz prometne nezgode koja se dogodila nakon štetnog događaja koji je predmetom ovog postupka, to je sud nalaze i mišljenja kao i dopune te usmena očitovanja sudskog vještaka dr. Joška Filipušića kojima je otklonio prigovore tuženika, sud cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku. Stoga je odbijen dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja kao neosnovan.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužitelj u prometnoj nezgodi od 28.06.2016. zadobio ozljedu napuknuća prsne aorte, prijelom 10. rebra, iščašenje lijevog lakta, prijelom lijeve podlaktice, otvoreni prijelom lijeve i desne potkoljenice, oštećenje desnog peronealnog živca i iščašenje desnog ručnog zgloba, a koje ozljede su mu utvrđene po dijagnostičkoj obradi u KBC Split gdje je zadržan na bolničkom liječenju od 29.06. do 11.07.2016. tijekom kojeg su ozljeda aorte, kao i prijelomi obje potkoljenice, zbrinuti operativno uz postavu vanjskih fiksatora, dok je daljnje liječenje nastavio u Klinici za traumatologiju, a zatim je provodio i stacionarnu rehabilitaciju. Tužitelj se zbog zadobivenih ozljeda kretao oko 6 mjeseci u kolicima te pomoću štaka oko godinu dana.

Kod tužitelja su temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 18.09.2017. iz postupka Općinskog suda u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16), a uslijed zadobivenih ozljeda, utvrđene trajne posljedice u opsegu 63%.

5.2. Kliničkim pregledom tužitelja u ovom postupku, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u nogama, pasivna povremena iščašenja lijevog ramena i otežan hod, utvrđeno je šepanje pri hodu koje je usporeno i otežano, deformitet desne potkoljenice u donjem dijelu uz otečenost i više velikih ožiljaka, otečenost lijeve potkoljenice u donjem dijelu uz postojanje ožiljak u predjelu koljena i donjem dijelu potkoljenice, zatim ožiljak duž cijele lijeve podlaktice s unutarnje strane dužine 26 cm, ravni areal veličine oko 2 cm na čelu, deformitet lijevog ramena koje je u odnosu na desno niže položeno uz ograničenu pokretljivost u manjem stupnju, nemogućnost izvođenja čučnjeva kao niti stajanja na prstima i petama, bolnost desnog koljena uz ograničenu pokretljivost do 100 stupnjeva pri fleksiji uz prisutnost krepitacija kod pasivne pokretljivosti, pokretnost lijevo do 90 stupnjeva, teže formiranje desne šake uz ograničenost kretnji u manjem stupnju u svim smjerovima, kontraktura u lijevom skočnom zglobu u jačem stupnju kod svih kretnji.

Kako je tužitelj, a nakon utvrđenog invaliditeta u postupku Općinskog suda u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16), učinio još dva operativna zahvata kojima je odstranjena alenteza, pri čemu su se intenzivirale tegobe vezane uz lijevi gležanj, koljeno i rame, to je kod tužitelja došlo do pogoršanja funkcionalnog statusa lokomotornog aparata u obliku kontrakture ili jačeg ograničenja pokretljivosti lijevog gornjeg nožnog zgloba, tegoba sa lijevim ramenom te ograničenja pokretljivosti lijevog koljena u manjem stupnju, a koje stanje je definitivno sa danom 08.04.2021. te se pogoršanje cijeni u opsegu za daljnjih 15% kojim postotkom su obuhvaćeni i povremeni bolovi koje tužitelj trpi. Naime, predmetne tegobe utvrđene kliničkim pregledom, nisu zabilježene nalazom i mišljenjem u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16) u kojem postupku je pak zbog ocjene trajnih posljedica sa naslova lezije desnog peronealnog živca utvrđena potpuna uzetost, pa po navedenoj osnovi u ovom postupku nema pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja. Tužitelj je zbog naknadna dva operativna zahvata trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana, srednje jake bolove u trajanju 10 dana te manje bolove, kumulativne naravi, u trajanju od 6 tjedana, pri čemu je također trpio strah jačeg intenziteta 4 dana, srednji 5 dana, manji 6 dana, a kasni strah, kumulativne naravi, trajao je oko 30 dana. Tužitelju je također od izrade ovog nalaz potrebna trajna tuđa pomoć po 1 sat svakodnevno odnosno 30 sati mjesečno i to zbog pomoći kod težih poslova u domaćinstvu, fizičkih aktivnosti, odlazaka u veće nabave i povremenih provođenja fizikalne terapije.

5.3. Pri tome ozljede u vidu natučenja prsnog koša i površinske oguljotine kože potkoljenice s napuknućem 6. i 7. lijevog rebra, prijelom goljenične kosti u srednjem dijelu, a koje je zadobio padom u razdoblju od 23.11.2017. do 27.02.2020., kako je to razvidno iz osobnog zdravstvenog kartona te medicinske dokumentacije dostavljene od KBC Split, dakle u razdoblju nakon ozljeđivanja u štetnom događaju koji je predmetom ovog postupka, predstavljaju lake tjelesne ozljede i kao takve nisu od utjecaja na utvrđeni funkcionalni status tužitelja odnosno utvrđeno pogoršanje njegova zdravstvenog stanja jer se radi i o ozljedama koje tužitelj nije zadobio u štetnom događaju koji je predmetom ovog postupka.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir ranije opisane ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, a koje su pored već utvrđenog postotka trajnog invaliditeta u postupku koji je dovršen pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn-118/16), dovele do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja te do razvoja daljnjih trajnih posljedica zbog kojih je opća, životna i radna sposobnost tužitelja, smanjenja za daljnjih 15% to je tužitelju, obzirom na utvrđen intenzitet i dugotrajnost pretrpljenih bolova i straha, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada daljnja pravična novčana naknada u iznosu 6.000,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužitelju uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja, i to u razdoblju od kliničkog pregleda tužitelja od 08.11.2021., potrebna trajna pomoć, svakodnevno po 1 sat, odnosno 30 sati mjesečno, te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu, tako tužitelju temeljem odredbe čl. 1095 st. 2 ZOO-a, pripada pravo na rentu u mjesečnom iznosu 120,00 eur.

6.1.1. Međutim budući da tužitelj potražuje rentu u manjem iznosu nego što bi po utvrđenju suda imao pravo, jer rentu traži po cijeni sata od 3,98 eur, što mjesečno iznosi 119,40 eur, tako je tužitelju sukladno odredbi čl. 2 ZPP-a, u navedenom iznosu i određena mjesečna renta.

7. Nadalje, a obzirom na nespornu po strankama činjenicu suodgovornosti sudionika štetnog događaja sukladno odredbi čl. 1072 st. 2 ZOO-a u omjeru 20% na strani tužitelja i 80% na strani tuženika, to je za utvrđen postotak suodgovornosti tužitelja valjalo umanjiti priznatu mu naknadu te obvezati tuženika na daljnju isplatu naknade neimovinske štete u iznosu 4.800,00 eur te rente na ime tuđe pomoći u mjesečnom iznosu 95,52 eur.

8. Na tako određenu naknadu neimovinske štete tužitelju su temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 ZOO-a, dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od utuženja odnosno od 03.03.2021. do isplate.

9. Budući da je tužitelju potreba za trajnom tuđom pomoći utvrđena tek od razdoblja kliničkog pregleda sudskog vještaka, odnosno od 08.11.2021., kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem, to tužitelj tek od navedenog razdoblja ostvaruje pravo na rentu na ime tuđe pomoći u smislu odredbe čl. 1095 st. 2 u vezi odredbe čl. 1088 st. 2 sve ZOO-a, pa mu je tako i dosuđeno i to sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 10.-tog u mjesecu za tekući mjesec sukladno zahtjevu.

9.1. Pri tome se ukazuje kako je nejasan tužbeni zahtjev tužitelja kao i činjenični opis dospjelog potraživanja na ime rente za tuđu pomoć kao i zatraženog tijeka zakonskih zateznih kamata.

Naime, tužitelj u podnesku od 01.04.2022. navodi kako potražuje „…zajedno s dospjelim iznosima naknade štete za tuđu pomoć i njegu potražuje 10.800,00 kuna…“, „…na ime rente za trajnu tuđu pomoć i njegu u trajanju od 1 sat dnevno, odnosno 30 sati mjesečno potražuje 900,00 kuna mjesečno počevši od 01.04.2021. pa nadalje s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 10.-tog u mjesecu za tekući mjesec…“, a u tužbenom zahtjevu potražuje dospjele iznose tuđe pomoći sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.03.2021., a od 03.03.2021., pa nadalje potražuje rentu s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 10. -tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

9.2. Stoga, a budući da je tužitelju renta na ime tuđe pomoći i njege priznata za razdoblje od 08.11.2021., pa nadalje, to neosnovano potražuje tužitelj isplatu na ime dospjelih mjesečnih iznosa rente i to za razdoblje od 03.03.2021. do 07.11.2021., kao što neosnovano potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na mjesečni iznos rente od 03.03.2021. do 07.11.2021., pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

10. Prigovor zastare neosnovan je u smislu odredbe čl. 215 u vezi odredbe čl. 230 sve ZOO-a, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja, što predstavlja novu štetu koja u trenutku zaključenja glavne rasprave pred Općinskim sudom u Dubrovniku, SS Ploče posl.br. Pu P-424/19 (raniji spis Općinskog suda u Dubrovniku SS Metković broj spisa Pn- 118/16), nije bila poznata niti predvidiva. Stoga, a budući da je u ovom postupku utvrđeno pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja i koje je kao takvo definitivno sa danom 08.04.2021., dok je tužba predana sudu 03.03.2021., to se prigovor zastare cijeni neosnovanim (tako i Vrhovni sud RH u odluci Rev 3097/2015 od 02.10.2019.).

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

12. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa). Pri tome je sud uzeo u obzir kako kvalitativan tako i kvantitativan uspjeh obje stranke u postupku, prema kojem je tužitelj uspio u cijelosti s osnovom zahtjeva, a sukladno odredbi čl. 36 ZPP-a, sa 50% zahtjeva u odnosu na visinu, u kojem postotku je tužitelju stoga i priznat trošak.

Tužitelju je tako priznat trošak za sastav tužbe, podnesaka od 06.12.2021., 01.04.2022., 25.10.2024., za pristup na ročišta 24.09.2021., 04.04.2022., 08.04.2025., za svaku radnju u iznosu po 500,00 eur, za sastav podneska od 01.04.2025. u iznosu 250,00 eur, što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 4.687,50 eur što obzirom na uspjeh tužitelja u postupku iznosi 2.343,75 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 04.03.2024. jer isti ne prileži spisu kao niti trošak sudske pristojbe jer predmetni trošak tužitelj nije dokazao da je imao. Tako odmjerenom trošku tužitelju su u cijelosti kao nužni priznati troškovi vještačenja u ukupnom iznosu 288,89 eur, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 2.632,34 eur, na koji trošak su tužitelju temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na tužbu 88,26 eur i presudu 305,00 eur

2. Punomoćniku tuženika