Povrv-3422/2020-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, zastupanog po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I. tuženika Soni Zeljko, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženika ĆD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika VD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja B2 Kapital d.o.o., OIB 97753675750, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Martine Kalas, odvjetnice, I. - III. tuženika osobno i zamjenika punomoćnika umješača KD, odvjetnika, a po objavi presude 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom tužitelja od 2.5.2022.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-3650/10 od dana 19. listopada 2010.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima UD, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆD OIB [osobni identifikacijski broj] i GD OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] da umjesto tužitelju PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537 plati društvu B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 41, OIB 57509775367 iznos od 144.147,66 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 65.705,92 kn od 10.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 932,74 kn od 22.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 77.509,00 kn od 22.09.2010.g. do isplate

- na iznos od 5.352,32 kn od 19.10.2010.g. do isplate

od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2015.g. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima da umjesto tužitelju solidarno plati društvu B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička Cesta 41, OIB 57509775367 trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana. ".

III. Nalaže se tužitelju naknaditi I. - III. tuženicima troškove postupka u iznosu od 414,76 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača da mu tuženici naknade troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. listopada 2010. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prednice tuženika ĆDČ javnom bilježniku Vladimiru Marčinku u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3650/10 od 19. listopada 2010., kojim je naloženo prednici tuženika isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 144.147,66 kn sa zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 5.352,33 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi prednica tuženika pobija rješenje u cijelosti, s obzirom da ovršenica ne duguje ovrhovoditelju iznos koji ovrhovoditelj od nje potražuje ovršnim rješenjem.

3. Povodom prigovora prednice tuženika rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovrv-1383/2010-2 od 23. studenog 2010. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmet je potom ustupljen ovom sudu kao nadležnom.

4. Tijekom postupka VDČ je preminula pa su rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-11080/2014-13 od 24. rujna 2020. njezini nasljednici GD, UD i ĆD pozvani da preuzmu postupak iza nje te je postupak nastavljen sa njima.

5. Obzirom da je tijekom postupka treća osoba B2 KAPITAL d.o.o. obavijestila sud da joj je predmetno potraživanje ustupljeno Ugovorom o ustupu kao cesionaru od prijašnjeg vjerovnika, ovdje tužitelja, a tuženici nisu pristali na subjektivnu preinaku tužbe na način da umjesto dotadašnjeg tužitelja PBZ CARD d.o.o. u parnicu na mjesto tužitelja stupi B2 KAPITAL d.o.o., to je ovaj sud na temelju odredbi čl. 206. i 207. ZPP dopustio da B2 KAPITAL d.o.o. stupi u ovu parnicu kao umješač na strani tužitelja, nalazeći da isti ima pravni interes da tužitelj uspije u ovome sporu i nije dopustio subjektivnu preinaku.

6. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 11.10.2010. (list 4 spisa), Ugovor o korištenju American Express kartice (list 5, 35 spisa),u pristupnicu za American Express karticu (list 6, 36, 100 spisa), u ispise računa (list 37-40), u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 10.2.2014. (list 41-43), u Ugovor o potrošačkom kreditu broj 8070073 s otplatom putem American Express kartice (list 44 spisa), opoziv American Express kartice (list 45 spisa), smrtni list (list 55), u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-272/15 od 3.3.2015. (list 58-60 spisa), u ovjereni Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 2015- 162 od 26.10.2015. (list 69-82 spisa), specifikaciju prometa (list 95-98), raskid okvirnog ugovora American Express osobne kartice od 14.9.2010. (list 99 spisa), dokumentaciju (list 113-121 spisa).

7. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Među strankama nije sporno da je prednica tuženika, sada pok. VDČ bila korisnica American express kartice po kojoj osnovi je utužen predmetni dug. Budući da je osporavala rješenje o ovrsi u cijelosti, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Također je sporno da li je tužitelj ovlašten potraživati da se utuženi iznos s osnova korištenja American express kartice isplati društvu B2 KAPITAL d.o.o., obzirom je svoju tražbinu koju ima prema predniku tuženika ustupio tom društvu. Sporna je dakle aktivna legitimacija tužitelja. Obzirom da tuženici tvrde da su podmirili dugovanja pok. ĆDČ do visine vrijednosti naslijeđene imovine, sporno je dakle odgovaraju li tuženici i za ovaj dug.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu po nepodmirenim računima za s osnova korištenja American Express kartice korisnice sada pok. ĆDČ, prednice tuženika u ukupnom iznosu od 144.147,66 kn, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika da isplate društvu EOS MATRIX d.o.o. budući da je Ugovorom o kupoprodaji plasmana broj 2015/162 od 26.10.2015. tražbinu koju je imao prema prednici tuženika ustupio tom društvu.

10. Imajući u vidu da je u tijeku postupka podneskom od 2.5.2022. tužitelj preinačio tužbeni zahtjev u odnosu na sadržaj prijedloga za ovrhu, sada tužbe, sve iz razloga jer je u platnom nalogu naloženo prednici tuženika isplatiti tužitelju iznos tražbine, dok sada tužitelj tužbenim zahtjevom zatraži od suda da tuženike obveže na ispunjenje tražbine stjecatelju te tražbine, umješaču, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika (toč. I. izreke) te odlučiti o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji plasmana broj 2015-162 od 26.10.2015. sklopljen između tužitelja d.o.o. kao cedenta i B2 KAPITAL d.o.o. kao cesionara, a ovjeren po javnom bilježniku pod brojem Ov-14709/15 dana 26.10.2015. utvrđeno je da su stranke navedenog ugovora u čl. 1. st. 1. istog Ugovora suglasno utvrdile da je tužitelj identificirao portfelj teško naplativih plasmana koji su predmet prijenosa, a radi se o portfelju loših plasmana sa upitnim mogućnostima naplate. Člankom 2. istog Ugovora tužitelj prenosi, a stjecatelj stječe od tužitelja potraživanja sukladno specifikaciji potraživanja tužitelja sa stanjem na dan 30.9.2015., a koja se nalazi u prilogu ugovora i čini njegov sastavni dio. Stavkom 2. istog članka utvrđeno je da navedena potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga prava i potraživanja koja su proistekla iz ugovornih odnosa sa klijentima tužitelja s naslova korištenja American Express kartica čiji je ovlašteni izdavatelj tužitelj. Člankom 5. st. 1. istog Ugovora određeno je da stjecatelj postaje punopravni vlasnik potraživanja koja su predmet ugovora, zajedno sa svim sporednim pravima, rizicima i koristima te pripadajućim obvezama sa danom uplate kupoprodajne cijene, a tužitelj se obvezuje s tim danom isknjižiti ta potraživanja iz svojih poslovnih knjiga/bilance. Stavkom 2. istog članka utvrđeno je da se potraživanja koja su predmet kupoprodaje zajedno sa svim sporednim pravima, rizicima i koristima te pripadajućim obvezama trajno prenose na stjecatelja te isključuju mogućnost povrata tih potraživanja natrag na tužitelja. Dakle, uvidom u navedeni Ugovor nedvojbeno je utvrđeno da je tražbina s ranijeg vjerovnika –tužitelja prenesena na društvo B2 KAPITAL d.o.o. Člankom 12. ugovorne strane isključile su mogućnost da tužitelj nakon stupanja na snagu tog Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su navedenim Ugovorom prenesena na stjecatelja društvo B2 KAPITAL d.o.o. te su suglasne da sve rizike koje mogu proizaći iz toga preuzima stjecatelj.

12. Konačno postavljenim (preinačenim) tužbenim zahtjevom tužitelj traži isplatu određenog novčanog iznosa trećoj osobi, ovdje umješaču, a tražbinu je ugovorom o kupoprodaji plasmana (ugovorom o cesiji) prenio na umješača. Prema čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Cesijom se dakle mijenja subjekt tražbine pa je stoga sklapanjem ugovora o cesiji (naslovljenog kao Ugovor o kupoprodaji plasmana br 2015-162) došlo do promjene u obveznom odnosu na strani subjekata na način da je tražbina s tužitelja kao dosadašnjeg vjerovnika prešla na umješača kao novog vjerovnika, čime je tužitelj prestao biti vjerovnik tuženika, a između umješača, kao novog vjerovnika i tuženika, kao dužnika, uspostavljen je odnos koji je ranije postojao između tužitelja i tuženika. Zbog navedenog tužitelj, a obzirom da više nije vjerovnik predmetne tražbine nema pravo zahtijevati njezino ispunjenje niti sebi, a niti umješaču kao novom vjerovniku, već to pravo nakon učinjene cesije pripada samo umješaču kao novom vjerovniku, a temeljem odredbe članka 84. ZOO koja u st. 1. propisuje da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, dok u st. 2. propisuje da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje. Odredbom čl. 164. st. 1. ZOO propisano je kako se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik pa i ta odredba ukazuje na pravilnost ovog shvaćanja. U smislu te odredbe tražbina može biti izvršena trećoj osobi, ali onoj određenoj od strane vjerovnika. Obzirom da je tužitelju nakon ustupa predmetne tražbine trećoj osobi, ovdje umješaču prestalo svojstvo vjerovnika, u smislu navedene zakonske odredbe tužitelj više nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine niti osobi određenoj s njegove strane pa tako niti ovdje umješaču. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP propisano je ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Stavkom 2. iste odredbe propisano je da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja ili tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Svrha odredbe čl. 195. st. 1. ZPP je zaštita parničnih stranaka u slučaju da neka od njih, nakon što parnica počne teći, otuđi stvar ili pravo koji su predmet postupka. Navedena zakonska odredba u procesnopravnom smislu ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, ali je od utjecaja u materijalnopravnom smislu za donošenje meritorne odluke o predmetu spora, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu (tako i VSRH u odlukama broj Rev- 1103/07-2 od 4. ožujka 2008., Rev-x-843/14-2 od 9. prosinca 2014., Revt-4/2018-6 od 4. rujna 2019. i dr.). Iz odredbe čl. 195. st. 1. i 2. ZPP proizlazi da navedenom odredbom nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojeg je izvršeno otuđenje stvari ili prava o kojemu teče parnica za vrijeme trajanja parnice, odnosno da otuđenje predmeta spora nema učinak na postojanje parnice, ali ima učinak na ishod parnice. Naime, materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzet će se u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu o kojem sud odlučuje prema stanju spisa u trenutku zaključenja glavne rasprave. Drugim riječima, time što nakon otuđenja tražbine koja je predmet spora tužitelj ima pravo nastaviti parnicu ne znači da ova procesna odredba ima bilo kakav učinak na osnovanost tužbenog zahtjeva. Sud će u takvim okolnostima dovršiti parnicu među istim strankama, ali će odbiti tužbeni zahtjev, jer tužitelj više nije aktivno legitimiran zahtijevati ispunjenje tražbine koju je ustupio trećoj osobi. Ujedno valja ukazati kako je VSRH na III. sjednici Građanskog odjela toga suda zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo." Ujedno valja ukazati da je VSRH u odluci Rev 959/2022-2 od 14. ožujka 2023. zauzeo pravno shvaćanje da tužitelj koji je tijekom parničnog postupka otuđio predmetno potraživanje, nastalo po osnovi korištenja American Express kartice nije bio ovlašten ni dužan uskladiti svoje procesnopravno ponašanje s novonastalom materijalnopravnom situacijom tako da ispunjenje traži u korist osobe kojoj je tu stvar ili pravo otuđio jer takvo njegovo pravo ili obveza ne proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji plasmana (ugovora o ustupu) niti se takvo što isticalo tijekom postupka. Iz Ugovora o kupoprodaji plasmana od 2015-162 ne proizlazi da bi umješač tim Ugovorom ovlastio tužitelja da u svoje ime, a za račun umješača vodi ovaj parnični postupak. Stoga se navedeno shvaćanje može primijeniti i u ovom slučaju jer tužiteljevo pravo ili obveza da ispunjenje traži u korist osobe kojoj je tu stvar ili pravo otuđio (ovdje umješača) ne proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji plasmana od 26.10.2015., a niti se takvo što isticalo tijekom postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

13. Imajući u vidu utvrđenja iz odlomka 12. ove presude, ovaj sud nije izvodio daljnje dokaze (financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine potraživanja i ostale dokaze) jer se takvi dokazi s obzirom na utvrđenja iz navedenog odlomka presude ukazuju nesvrishodni, budući da bi i njihovim izvođenjem ovaj sud došao do jednakih utvrđenja, a činjenično stanje je dovoljno utvrđeno da se donese pravilna i na zakonu osnovana presuda. Iz navedenih razloga nisu ocijenjeni niti po tuženima istaknuti ostali prigovori jer nisu pravno odlučni.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP, a imajući u vidu da su tuženici u cijelosti uspjeli u ovom sporu. Iako nisu zatražili troškove na glavnoj raspravi koja je zaključena, određeno su po osnovi i visini tijekom postupka zatražili trošak sastavljanja podneska od 14.5.2021. u iznosu od 331,81 EUR, uvećano za PDV pa im je taj trošak temeljem Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa) u tom iznosu uvećan za PDV na navedenu radnju i priznat. Trošak sastavljanja ostalih podnesaka tuženicima nije priznat jer nije određeno postavljen glede visine pa je neodređen i nije uzet u obzir. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke. Nije iz naprijed iznijetih razloga osnovan zahtjev umješača da mu tuženici naknade troškove ovog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu- 237,77 EUR

2. I. - III. tuženicima po punomoćniku

3. umješač B2 Kapital d.o.o. po punomoćniku