REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj R1Ob-481/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja, Dr. Franje Račkog 30c, Županja protiv protustranke ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi lišavanja protustranke prava na roditeljsku skrb u odnosu na djecu maloljetnu ČŽ i maloljetnu ZŽ, koju djecu zastupa posebna skrbnica ĐŽ dipl. pravnica stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], otac djece maloljetne ČŽ, rođene **.**.2011. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i maloljetne ZŽ, rođene **.**.2013. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na navedenu djecu.

II. Ovo će se rješenje, po pravomoćnosti, dostaviti nadležnim matičnim uredima radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi upisa u očevidnik o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda 16. listopada 2024. podnio prijedlog radi lišavanja protustranke ŠŽ prava na roditeljsku skrb u odnosu na u izreci navedenu maloljetnu djecu, u smislu odredbe čl. 170.-177. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ).

1.1. U prijedlogu, predlagatelj navodi da je protustranka otac navedene djece, da je presudom Općinskog suda u Vukovaru Stalne službe u Županji posl. br.27 P Ob-151/2017 od 17. studenog 2017. razveden brak roditelja navedene djece protustranke i njihove majke FŽ, da su djeca povjerena majci, te u odnosu na protustranku kao oca određen način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, da protustranka ne doprinosi uzdržavanju djece, ne ostvaruje s njima osobne odnose, nije sudjelovao u ishođenju osobnih isprava za djecu bez valjanog razloga, poučen o pravima po službenim osobama predlagatelja nije poduzeo potrebne radnje radi izmjene načina ostvarivanja osobnih odnosa, upozorenja o obvezi ispunjavanja obveza plaćanja uzdržavanja nije prihvatio na način da svoje dosadašnje ponašanje promijeni, tako da je zbog zanemarivanja roditeljskih dužnosti u odnosu na navedenu djecu već ranije bio osuđivan, te da nema namjeru promijeniti svoje neprihvatljive obrasce ponašanja nego i dalje ne izvršava svoje roditeljske obveze i dužnosti.

2. Protustranka je nakon zaprimanja prijedloga i priloga navela da se prijedlogu protivi, da nisu točni navodi majke djece FŽ, d aje on djecu želio viđati, te im je nakon što su kod njega bila s njegovom sestrom slao poruke no da djeca na te poruke nisu odgovarala.

3. U ovom postupku prava i interese navedene maloljetne djece štitila je posebna skrbnica ĐŽ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-481/2024-2 od 25. listopada 2024..

4. U dokaznom dijelu ovoga postupka sud je izvršio uvid u i pregledao ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatka matice rođenih na ime NŽ i na ime ZŽ (stranica spisa 4-5 i 6-7), Presudu Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Županji POb-151/2017-8 od 17. studenog 2017. (stranica spisa 8-16), upozorenje predlagatelja od 25. studenog 2019. (stranica spisa 18), zapisnik sastavljen kod predlagatelja 6. lipnja 2023. o saslušanju stranke ŠŽ (stranica spisa 20), zapisnik sastavljen kod predlagatelja 6. lipnja 2023. o saslušanju stranke FŽ (stranica spisa 22-23), mišljenje psihologa kod predlagatelja od 26. siječnja 2024. s iskazanim mišljenjem djece NŽ i ZŽ (stranica spisa 24-25), socijalnu anamnezu sastavljenu po stručnom radniku predlagatelja 9. travnja 2024. (stranica spisa 26-27), obiteljsku procjenu sastavljenu po stručnom timu kod predlagatelja 14. listopada 2024. s opisom stanja i zaključkom (stranica spisa 28-29), Presudu Općinskog suda u Vukovaru 6 Kzd- 103/2019-4 od 3. veljače 2020. (stranica spisa 30-33), Presudu Općinskog suda u Vukovaru 18 Kvm-36/2021-5 od 22. srpnja 2021. (stranica spisa 34-37) te je saslušao protustranku kao roditelja (stranica spisa 43-45).

5. Iz naprijed opisanih isprava, u koje je sud izvršio uvid i pregledao ih utvrđeno je da je protustranka otac u izreci ovoga rješenja navedene djece, da je njihova majka FŽ, da je odlukom o razvodu njihovog braka sud odredio da će djeca stanovati s majkom, da je određen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa navedene djece s protustrankom kao ocem, da se ti osobni odnosi tako nisu ostvarivali odnosno da se uopće nisu ostvarivali čak i nakon što je u odnosu na protustranku proveden kazneni postupak i u njemu protustranka oglašena krivim za počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povrede dužnosti uzdržavanja i dva kaznena djela protiv braka obitelji i djece- povrede djetetovih prava zbog neostvarivanja osobnih odnosa s djecom koji su određeni odlukom suda, te mu određen rok od šest mjeseci na temelju čl. 564. st. 4. ZKP/08 od dana pravomoćnosti presude u odnosu na plaćanje dospjelih neplaćenih iznosa uzdržavanja za navedenu djecu, da je protustranka pristupala kod predlagatelja po pozivu, da je u odnosu na njega bilo izdano upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu s obzirom da je dužan uzdržavati svoje dijete, da je od predlagatelja dobio stručni savjet i uputu vezano za potrebu izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, no da nije poduzeo niti jednu radnju kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa prilagodilo novonastalim životnim okolnostima nakon povratka djece s majkom u Republiku Hrvatsku, da protustranka nije promijenila svoje neprihvatljiva ponašanja nego da je nastavio grubo kršiti roditeljska prava, dužnost i obveze.

5.1. Saslušan kod ovoga suda, protustranka je u svome iskazu iznijela da je djecu prošli puta vidio prije dvije godine kad su došla sa njegovom sestrom, da su dolazila dva dana bez noćenja, da nije poduzimao ništa kako bi se promijenio način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom zato što je ranije od majke djece bio lažno prijavljivan, da zna koliko godina imaju djeca, da mlađa trenira nogomet, da se raspituje o školskom uspjehu djece i da ne zna tko su učiteljica odnosno razrednica djece, da djeca ne odgovaraju na njegove poruke koje im šalje putem mobilnog telefona, da zimi ima zbog posla kojim se bavi vremena i stalno je kod kuće, jer ima obrt za servisiranje poljoprivrednih strojeva, najviše kombajna, tako da radi po cijeloj državi, da zaradi mjesečno oko 1.000,00 eura, da za djecu plaća uzdržavanje redovno, već dugo i to 100,00 eura za svako dijete i da ne zna koliki bi bio zakonom propisani minimum koji bi svakog mjeseca trebao plaćati za svaku od njih, da su prema njegovim saznanjima djeca zdrava, da djeca s majkom stanuju u susjednom selu, da očekuje vjenčanje s partnericom s kojom je u stabilnoj vezi i da očekuju rođenje zajedničkog djeteta.

6. Odredbom čl. 170. ObZ određeno je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

6.1. Posebne pretpostavke za određivanje ove mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta, propisane su u čl. 171. ObZ .

6.2. Rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb, sukladno čl. 172. ObZ, sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja, centra za socijalnu skrb ili državnog odvjetnika za mladež i nužan mu je prilog izvješće i procjena centra za socijalnu skrb na kojima se temelji taj zahtjev.

6.3. Odredbom čl. 175. ObZ-a određeno je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi i samo u iznimnim okolnostima sud može roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, kada odluku o tome donosi u rješenju kojim roditelja lišava prava na roditeljsku skrb, kako je to u odredbi čl. 174. ObZ-a.

7. Čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta Ujedinjenih naroda od 20. studenog 1989., koja Republiku Hrvatsku obvezuje na temelju notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, propisano je da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta te da takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što je zlouporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta, dok je st. 2. čl. 9. ove Konvencije određeno da svim zainteresiranim stranama u svakom postupku koji se vodi u skladu sa st. 1. se mora omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje, dok je u st. 3. toga članka, određeno je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit.

8. Prijedlog za lišenja prava protustranke na roditeljsku skrb u odnosu na navedenu djecu čiji je protustranka otac podnesen je po ovlaštenoj osobi i potpun je u smislu odredbe čl. 172. ObZ-a, te je osnovan u smislu odredbe čl. 170. i čl. 171. ObZ-a.

9. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da je protustranka roditelj s kojim djeca nakon razvoda braka koji je protustranka sklopila s njihovom majkom, ne stanuju, nego sukladno odluci suda stanuju s majkom, da su nakon razvoda braka nešto više od godinu dana s majkom živjela u [adresa], da sada žive u mjestu koje je susjedno mjestu u kojemu je protustranka, da je presudom o razvodu braka protustranci naloženo plaćati uzdržavanje za djecu, te je određen način ostvarivanja osobnih odnosa s djecom no da od razvoda braka, a presuda je donesena 17. studenog 2017., protustranka nije ostvarivala osobne odnose s djecom na tamo određen način, niti na bilo koji drugi način sve do prije dvije godine kada su djeca provela po nekoliko sati u njegovom kućanstvu u dva uzastopna dana, bez noćenja, kada su došla u pratnji njegove sestre kako bi se vidjela sa njezinom kćeri, da protustranka s djecom ne ostvaruje niti telefonski kontakt niti kontakt na neki drugi način, da mlađa kćer protustranku kao oca niti ne poznaje, nema razvijen s njim emocionalni odnos, ne želi dolaziti u situaciju da se susreće s ocem, kao što ni starija kćer koja je ranije pokazivala želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem, to više ne želi, te da je figuru oca u njihovom životu zamijenio djed po majci s kojim žive u istom kućanstvu, da protustranka iako je protiv njega vođen kazneni postupak u kojemu je oglašen krivim zbog povrede prava djece na plaćanje uzdržavanja s obzirom da uzdržavanje nije plaćao i grubo kršenje prava djece jer s njima nije ostvarivao osobne odnose sukladno odluci suda, i nadalje pokazuje nerazumijevanje za emocionalne i razvojne potrebe svoje djece, ne mijenja svoja ustaljena ponašanja u kojima ne ostvaruje osobne odnose s djecom i iako poučen o načinu na koji može izmijeniti postojeću odluku suda kako bi ostvarivao osobne odnose s djecom na način koji bi više odgovarao sadašnjoj situaciji u životu djece, a žive u dva neposredno susjedna mjesta, nije poduzeo niti jednu radnju kod za to nadležnih tijela kako bi se osobni odnosi s djecom počeli ostvarivati, no uzdržavanje je počeo plaćati nakon donošenja te presude i plaća ga u mjesečnom iznosu od 100 eura za svako dijete te je potpuno nezainteresiran za utvrđivanje stvarnih potreba svoje djece u odnosu na materijalni dio kojih je potreba upravo protustranka roditelj koji je dužan osigurati njihovo zadovoljavanje.

10. Opisanim je postupanjem protustranka grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, te to čini i dalje, tako da je ostvarena opća pretpostavka za određivanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrbi iz čl. 170. ObZ-a i posebne pretpostavke iz čl. 171. ObZ-a iz kojih je razloga odlučeno kao u st. I. izreke ovog rješenja, te je sud protustranku lišio prava na roditeljsku skrb u odnosu na tamo navedenu maloljetnu djecu.

11. Budući da između navedene djece i protustranke kao njihovog oca ne postoji emocionalna povezanost, djeca više ne izražavaju želju za ostvarivanje osobnih odnos s ocem, a otac je pasivan u roditeljskoj ulozi u smjeru ostvarivanja ovih osobnih odnosa na sudskom odlukom određeni ili izmijenjeni način za što bi morao pokrenuti odgovarajući postupak kod za to nadležnih tijela, sud nije primjenom odredbe čl. 174. st. 1. ObZ-a odredio ostvarivanje osobnih odnosa navedene djece s protustrankom kao ocem.

12. Odredbom čl. 177. ObZ-a određeno je da će sud pravomoćnu odluku o lišenju i vraćanju prava na roditeljsku skrb dostaviti nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja i ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđe radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrbi, te je stoga odlučeno kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

13. Pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije tog ne bude posvojeno, koji prijedlog mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili zavod za socijalni rad (čl. 176. ObZ-a).

U Vukovaru 14.svibnja 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ).

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci po punomoćniku.

3. Maloljetnoj djeci po posebnom skrbniku

- po pravomoćnosti:

4. Matični ured Vinkovci.

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.