REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1221/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. ĐŽ ž. sada ud. FŽ, 2. VŽ L ž. Đ, 3. LŽŠ p. F, 4. ŽŽ p. Ivana, 5. ŽŽ KŽ p. Ivana, 6. ŽŽ V, 7. RŽ p. Ivana, 8. RŽ SŽ ž. EŽ, 9. Ž ĐŽ ž. Ivana, 10. BŽ p. Ivana, 11. IŽ p. Ivana, 12. ĐŽ p. Ivana, 13. LŽ p. K, 14. LŽ R ud. KŽ, 15. ČŽ p. KŽ, 16. TŽ p. Ivana, 17. NŽ p. Ivana, 18. ČŽ p. Ivana, 19. JŽ ud. Ivana, 20. JŽ ČŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. KŽ p. S, 22. AŽ p. S, 23. AŽ JŽ ud. S, 24. LŽ p. S, 25. DŽ, 26. MŽ ž. Ivana, 27. E KŽ p. Ivana, 28. E V p. Ivana, 29. B FŽ, 30. B SŽ, 31. KŽ p. I, 32. Č T ž. N, 33. OŽ ud. KŽ, 34. CŽ p. KŽ, 35. EŽ p. KŽ, 36. ZŽ p. KŽ, 37. J A, 38. HŽ p. KŽ, 39. RŽ D, 40. HŽ OŽ ud. KŽ, svi osim tuženika pod 20. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave dana 22. travnja 2025., objave dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni vlasnik nekretnine položene u Lovreću, označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo IX Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 1191 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] jedino z.k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 103 m2, sve to K. O. [katastarska općina], odnosno ukupne površine 1294 m2, od čega pod poslovnom zgradom 273 m2, sve označeno na skici mjernika Zvonka Babića od 28. ožujka 2025.g. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, osjenčeno plavom šrafurom i opisano crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio ove presude pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svog oca M, a ovaj pak darovanjem od svoje bake ĐŽ ud. LŽŠ, a dijelom i ustupom od O i ĆŽ, a u konačnici i dosjelošću osobno i putem svojih pravnih prednika kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem za vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva nekretnine dosjelošću. Slijedom iznijetog tužitelj navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tuženi ad/20 ĆŽ ČŽ iz [adresa] iako je uredno zaprimio tužbu s prilozima te pozive na ročišta nije pristupio niti je dostavio svoje pismeno očitovanje.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/19 i ad/21 do ad/40 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (str.3 do 13), pročitao darovni ugovor od 22. kolovoza 2024. (str.19 i 20), pročitao darovni ugovor od 25. siječnja 1985. (str.21), obavio očevid na licu mjesta dana 24. siječnja 2025., saslušao svjedoke UŽ pok. F, GŽ i ČŽ i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića od 28. ožujka 2025. (str.40 do 50).

5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u naselju Lovreć južnije od državne ceste D-60. Nekretnina je u naravi poslovni objekt sa pripadajućim zemljištem. Zapadno uz nekretninu pruža se asfaltna cesta do bivšeg pogona Pionirka a nekretnina je omeđena betonskim zidom sa svih strana i na zid je položena metalna žičana ograda u vlasništvu tužitelja.

6.Svjedok UŽ pok. F u svom iskazu navodi da joj je poznato da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu prednika oca tužitelja koju nekretninu je isti darovao svom sinu tužitelju, s tim da se nekretnina nekada obrađivala i da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor.

7.Svjedok GŽ pok. F u svom iskazu navodi da mu je poznato da je otac tužitelja predmetnu nekretninu obrađivao na način da je sijao kukuruz, s tim da i njegovi prednici su nekretninu obrađivali.

8.Svjedok ČŽ u cijelosti je potvrdio navode svjedokinje UŽ i svjedoka GŽ.

9.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21. travnja 2025. godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Naime, analizom izvedenih dokaza a prvenstveno očevidom na licu mjesta, te iskazima svjedoka koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja, odnosno da je tužitelj nekretninu stekao darovanjem od svog oca M, a njegov otac M darovanjem od svoje bake ĐŽ ud. LŽŠ, a dijelom i ustupom od O i ĆŽ, te da su prednici tužitelja nesmetano posjedovali nekretninu na način da su je obrađivali sud je u cijelosti usvojio postavljeni tužbeni zahtjev.

3.

11.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 14. svibnja 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- pun. Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom,

- priv. zas. tuženika ŠŽ, odvjetnik u [adresa],

- ČŽ, [adresa].