REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 14/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, radi prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Križevci, broj Klasa: 336-02/24-02/2478, Urbroj: 443-02-04-17-24-9 od 16. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 14. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. t.3. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođene H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, automehaničar, nezaposlen, uzdržava se od suprugine plaće, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 11. prosinca 2024. obavljao djelatnost popravaka motornih vozila u prostoru radione na adresi u [adresa] bez registracije nadležnog tijela ili prijave poreznim tijelima,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Križevci, izdao je na ime okrivljenika prekršajni nalog broj Klasa: 336-02/24-02/2478, Urbroj: 443-02-04-17-24-9 od 16. prosinca 2024. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se o navodima iz optužnog prijedloga očitovao na način kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nadzor je izvršen na adresi [adresa]. On tom prilikom nije obavljao djelatnost popravaka motornih vozila, u radioni se nalazilo vozilo njegove tete koja je imala prometnu nesreću i drugdje nije imala ostaviti vozilo. Vozila koja se nalaze na fotografiji 33 su njegova osobna vozila marke Opel Calibra, ni jedan ni drugi nisu registrirani. Kupio ih je prije 2 godine, ima za njih kupoprodajne ugovore. Njegova supruga ima registriran obrt za pjeskarenje " [obrt]" vlasništvo SV, te su preko tog obrta pjeskarili teretno vozilo koje je vidljivo na fotografijama i za to je izdan račun. On je po struci automehaničar, nije zaposlen, ima nešto alata kod kuće, koristi ga isključivo za potrebe popravka na svom vozilu. Može reći da tamo ne radi, pomaže supruzi, u postupku je legalizacije prostora radione. Ima namjeru otvoriti nešto svoje na navedenoj lokaciji kao autolimar, ne zna da li će to biti obrt ili firma, zavisi od financijske situacije.
5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik dana 11. prosinca 2024. obavljao djelatnost popravaka motornih vozila u prostoru radione na adresi [adresa] bez registracije nadležnog tijela.
6. Odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, odnosno nije ju prijavila nadležnim poreznim tijelima.
7. Djelatnost ili rad označava aktivni čin čovjeka. Može uključivati obavljanje i fizičkih i mentalnih zadataka. Obrt je samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti na tržištu, koje se mogu obavljati kao proizvodnja, promet ili usluge
8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je upravo 11. prosinca 2024. obavljao djelatnost popravaka motornih vozila što isti osporava pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u fotodokumentaciju (list 16-23), račun od 14. siječnja 2025., kupoprodajni ugovor od 20. srpnja 2024., dok sud u tijeku dokaznog postupka nije pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11. prosinca 2024. jer je tom prilikom u svojstvu osumnjičenika ispitan okrivljenik koji je upozoren isključivo temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, dok nije upozoren temeljem članka 171. stavak 2. istog Zakon, a niti jedno od upozorenja nije u cijelosti navedeno.
9. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako inspekcijski nadzor nije izvršen na adresi [adresa] koje se u činjeničnom opisu navodi kao mjesto počinjenja prekršaja, već da se radilo o mjestu [adresa], a u zapisniku o pretrazi stana i drugih prostorija vidljivo je kako je pretraga izvršena na adresi [adresa]. U odnosu na vozila koja su vidljiva na priloženoj fotodokumentaciji okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se na teretnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] provela usluga pjeskarenja, a račun je izdan od strane obrata za pjeskarenje u vlasništvu SV, supruge okrivljenika. U odnosu na osobna vozila vidljiva na fotodokumentaciji okrivljenik je dostavio dokaz kako se radi o vozilima koje je osobno kupio temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila u što je sud izvršio uvid pa i činjenica da je vršio određene popravke na svojim vozilima ne dokazuje da bi se upravo 11. prosinca 2024. obavljao djelatnosti popravka motornog vozila bez registracije nadležnog tijela ili prijave nadležnim tijelima. Kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. VVB v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
