Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3301/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Arhipelag d.o.o. Mali Lošinj, OIB: 06031555810 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po branitelju Ivanu Budisavljeviću, odvjetniku iz Rijeke; zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/2020, 114/2022 i 151/2022; dalje u tekstu ZS) i članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje u tekstu ZMO), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/24-02/17, Urbroj: 443-02-02-11-24-7 od 16. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 14. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Arhipelag društvo s ograničenom odgovornošću za financije i usluge, Mali [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 06031555810, poslovni račun br.: HR55 2360000112358887 otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb; predstavnik pravne osobe SO, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno nekažnjavano, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi OO; ime oca O; ime majke S; rođen **.**.1983. u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v i s u
što je
I. inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, osobito kontrole zakonitosti zapošljavanja stranaca na teritoriju RH, u svojstvu poslodavca u Rijeci, u Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, utvrđeno da su protivno odredbi članka 88. stavak 1. ZS, u svojstvu poslodavca koristili rad radnika, stranca, državljanina treće zemlje bez ishodovane dozvole za boravak i rad, kako slijedi:
- PO, državljanka treće zemlje, državljanka Republike Sjevema Makedonija, od oca P i majke D, djevojačkog prezimena M, rođena **.**.1982., mjesto rođenja Zemun, Srbija, sa prebivalištem u Republici Sjevemoj [adresa], boravak u Rijeci, Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj: [broj putovnice] izdana 02. ožujka 2024. u MOI, s rokom važenja do 01.ožujka 2034., koja radnica je zatečena dana 09. sprnja 2024. u 09:30 sati obavljanju poslova pomoćne kuharice u kuhinji nadziranog objekta Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, u pranju posuda za peračem, nakon što je u objektu poslužen buffet doručak, obučena u crne hlače, crvenu majicu kratkih rukava, i crnu radnu pregaču, te crne klompe, a koja radnica je počela sa radom kod predmetnog poslodavca dana 01. srpnja 2024., te je radila na rečenim poslovima dakle u periodu od 01. srpnja do dana 06. srpnja 2024. od 12:00 do 19:00 sati, te potom od dana 06. srpnja do 08. srpnja 2024. od 07:00 do 15:00 sati, kao i na dan 09. srpnja 2024. od 08:00 do 9:30 sati odnosno do zaticanja na radu, a koje navedene poslove je zatečena radnica nastavila obavljati tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora, a da joj nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, budući je radila na opisani način.
Navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj;
dakle, kao poslodavac koristili rad državljanina treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.);
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a prvookrivljena pravna osoba
oslobađa od kazne;
dok se drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi na temelju članak 247. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. točkom 1. ZS i članka 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. ZMO i članka 38. stavak 2. točka 2. PZ-a
oslobađa od kazne.
II. Okrivljeni su temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
III. Na temelju članka 181. točka 6. PZ-a prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi
protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" broj 157/13,151/14, 33/15, 93/15,120/16,18/18, 62/18,115/18,102/19, 84/21, 119/22), u svojstvu poslodavca koristili rad radnika:
- PO, državljanka treće zemlje, državljanka Republike Sjeverne Makedonije; od oca B i majke Z djelovačkog prezimena M; rođena **.**.1982. mjesto rođenja Zemun, Srbija, s prebivalištem u Republici Sjevema [adresa], boravak u Rijeci, Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj: [broj putovnice] izdana 02. ožujka 2024. u MOI, sa rokom važenja do 01. ožujka 2034.;
koja radnica je zatečena dana 09. srpnja 2024. u 09:30 sati obavljanju poslova pomoćne kuharice u kuhinji nadziranog objekta Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, u pranju posuda za peračem, nakon što je u objektu poslužen buffet doručak, obučena u crne hlače, crvenu majicu kratkih rukava, i crnu radna pregaču, te crne klompe, a koja radnica je počela sa radom kod predmetnog poslodavca dana 01. srpnja 2024. te je radila na rečenim poslovima dakle u periodu od 01. srpnja do dana 06. srpnja 2024. od 12:00 do 19:00 sati, te potom od dana 06. srpnja do 08. srpnja 2024. od 07:00 do 15:00 sati, kao i na dan 09. srpnja 2024. od 08:00 do 9:30 sati odnosno do zaticanja na radu, a koje navedene poslove je zatečena radnica nastavila obavljati tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora, a da joj nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,
propustili u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti radnicu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, tj. počev od 23. lipnja 2024. s danom početka osiguranja 01. srpnja 2024., jer je ista obavljala poslove iz članka 7. i 10. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14,127/17, 98/19 i 151/22), za koje se prema odredbama članka 10. i 14. stavka 2. tog Zakona, smatra da je sklopljen ugovor o radu, već je imenovanu radnicu naknadno prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja 15. srpnja 2024. s danom početka osiguranja 01. srpnja 2024.; te
- DO, državljanin treće zemlje, državljanin Republika Sjevema Makedonija od oca H i majke V, djevojačkog prezimena U rođen **.**.1992., mjesto rođenja Bitola, Makedonija, s prebivalištem u Republika Sjevema [adresa], boravak u Rijeci, Botel Marina, Adamićev gar, Riva 1, identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj: [broj putovnice] izdana 26. veljače 2024. u MOI, s rokom važenja do 25. veljače 2024.;
koji radnik je zatečen dana 09. srpnja 2024. u 09:20 sati u obavljanju poslova konobara, u šanku na gornjoj palubi nadziranog objekta Botel Marina, Adamićev gat, Riva 1, obučen u crne hlače, bijelu košulju kratkih rukava, i crnu radna pregaču, te crne cipele, a koji radnik je počeo sa radom kod predmetnog poslodavca dana 04. srpnja 2024., te je radio na rečenim poslovima dakle u periodu od 04. srpnja. do 07. srpnja 2024. od 12:00 do 22:00 sati, te potom 08. srpnja 2024. od 07:00 do 15:00 sati, kao i na dan 09. srpnja 2024. od 07:00 do 9:30 sati odnosno do zaticanja na radu a koje navedene poslove je zatečeni radnik nastavio obavljati tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora;
propustili u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, prijaviti radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, tj. počev od dana 26. lipnja 2024. s danom početka osiguranja 04. srpnja 2024., jer je isti obavljao poslove iz članka 7. i 10. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), za koje se prema odredbama članka 10. i 14. stavka 2. tog Zakona, smatra daje sklopljen ugovor o radu, već je imenovanog radnika naknadno prijavio tijelu obveznog mirovinskog osiguranja 10. srpnja 2024. s danom početka osiguranja 04. srpnja 2024.
dakle, kao poslodavac nisu prijavili osiguranje i to su učinili nakon isteka propisanog roka;
pa da bi time pod r.br 1. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. ZS, a pod r.br. 2. prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-01/24-02/17, Urbroj:
443-02-02-11-24-7 od 16. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog počinjena prekršaja iz čl. 247. stavak 2. točka 1. i stavak 3. ZS i čl. 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 12. svibnja 2025., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali je pristupio njihov branitelj i u spis uložio pisanu obranu, izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnici o inspekcijskom nadzoru od 09. srpnja 2024. i 11. rujna 2024.; rješenja od 09. i 19. srpnja 2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MO od 09. listopada 2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DO od 09. listopada 2024.; popis zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, dozvola za boravak i rad za DO, dozvola za boravak i rad za PO, izvadak iz žiro računa gdje su razvidni svi novčani iznosi koji su plaćeni vezano za ovaj slučaj; te izvadak iz prekršajnih evidencija za okrivljenike.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni ističu da je u optužnom prijedlogu pogrešno navedena odgovorna osoba u pravnoj osobi kao OO, umjesto ispravno, BO, član uprave i jedini član društva; da ne poriču da su tijekom inspekcijskog nadzora 09. srpnja 2024. zatečena dva strana državljanina iz Republike Sjeverne Makedonije koji su obavljali rad u objektu Caffe bar – restoran „Marina“ koji posluje u sklopu trgovačkog društva Arhipelag d.o.o. za koje nisu bile ishodovane radne dozvole za boravak i rad stranaca; da su za oba radnika pravovremeno, prije njihova predviđenog dolaska podneseni uredni zahtjevi za izdavanje radnih dozvola i to za DO **.**.2024., a dozvola da mu je izdana 08. srpnja 2024.; a za PO zahtjev da je predan 06. lipnja 2024., a dozvola izdana 30. kolovoza 2024.; da je postupak izdavanja tih dozvola trajao značajno duže od uobičajenih rokova i da radne dozvole nisu bile izdane do njihova dolaska i dogovorenog početka rada; da je administrativna neefikasnost bila izrazita, koja da je uključivala i nemogućnost dobivanja informacija i komunikaciju s nadležnim službama; da su radnici nakon utvrđenih nepravilnosti odmah prekinuli rad i napustili radna mjesta do izdavanja pravovaljanih radnih dozvola; da su od stane [adresa] d.o.o. podmirene sve zakonom propisane obveze uključujući poreze i izrečene novčane kazne u sveukupnom iznosu od 11.027,00 eura; da smatraju kako njihovim postupanjem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a rad u sezoni bez neophodne radnice u kuhinji da je predstavljao dovoljnu sankciju za poslodavca. Predložili su da ih sud oslobodi od kazne.
4. U svom iskazu na ročištu 12. svibnja 2025. branitelj okrivljenika je izjavio da okrivljenicima nikako nije bilo u namjeri izbjegavati pozitivne propise, rad na crno i sl. jer od svog osnutka da posluju isključivo sukladno zakonu, da nikad nisu kažnjavani, a zahtjeve za izdavanje dozvola za boravak i rad predali su više od dva mjeseca prije inspekcijskog nadzora. Ukazao je na odredbu članka 101. stavak 1. i članka 102. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojima je javnopravno tijelo bilo dužno donijeti rješenje najkasnije u roku od 30 dana, a što se nije dogodilo, što da se ima smatrati olakotnom okolnosti obzirom da su okrivljenici podnijeli sve zahtjeve u skladu sa Zakonom i zakonskim rokovima; da su za osobe koje su zatečene bez dokumentacije u konačnici svu potrebnu dokumentaciju ishodili, a koje su nakon što su van roka, zbog krivnje javnopravnih tijela dobile dozvole za boravak i rad, nastavile raditi kod poslodavca. Predložio je da se primijeni odredba članka 38. stavak 2. PZ-a, i da se trgovačko društvo i odgovorna osoba oslobodi od kazne, jer da je novčana kazna koju su dosada platili u iznosu većem od 11.000,00 eura svakako ispunila svrhu kažnjavanja i dodatno kažnjavanje ne bi bilo svrsishodno.
4.1. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: UP/I-116-02/24-02/17, Urbroj: 443-02-02-11-24-1 od 09. kolovoza 2024. sud utvrđuje da je isti sastavljen na plutajućem ugostiteljskom objektu Botel „Marina“ oznake RI-28 privezanom na istočnoj strani Adamićevog gata u luci Rijeka; da je nadzoru prisutan OO, voditelj Botela „Marina“; da je predmet nadzora kontrola zakonitosti boravka i rada stranaca na području Republike Hrvatske kod poslodavca Arhipelag d.o.o. [adresa], neposrednim opažanjem inspektorice rada; da su zatečeni radnici PO i DO, državljani treće zemlje Republike Sjeverne Makedonije; da je uvidom u bazu HZMO-a od strane inspektora rada utvrđeno da imenovani nisu prijavljeni kao osiguranici HZMO kod predmetnog poslodavca tj. da uopće nemaju status osiguranika u bazi HZMO-a; da na upit inspektorice o odgovornoj osobi u pravnoj osobi ZO je izjavio da je on odgovorna osoba glede radno-pravnog statusa radnika i predstavnik pravne osobe; da su inspektorici prezentirane isprave ugovori o radu na određeno vrijeme za PO od 04. lipnja 2024. za poslove pomoćne kuharice na razdoblje po ishodovanoj radnoj dozvoli i za DO ugovor o radu na određeno od 01. svibnja 2024. za poslove konobara za razdoblje po ishodovanoj radnoj dozvoli; da se usmenim rješenjem na zapisniku između ostalog zabranjuje društvu Arhipelag d.o.o. obavljanje registrirane djelatnosti na plutajućem objektu Botel „Marina“ oznake RI-28 u trajanju od 30 dana; te da ukoliko poslodavac u roku od 3 dana od izricanja ovog rješenja dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog stranca iz čl. 240. stavak 1. ZS u korist državnog proračuna, mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti.
4.2. Iz isprave rješenje Državnog inspektorata Područni ured Rijeka službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-01/24-02/17, Urbroj: 443-02-02-11- 24-2 od 11. srpnja 2024. sud utvrđuje da se istim poništava točka 4. usmeno izrečenog rješenja na zapisniku od 09. srpnja 2024. i donosi nova koja glasi: ukoliko poslodavac u roku od 3 dana od izricanja ovog rješenja dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura stranca iz čl. 240. stavak 1. ZS u korist državnog proračuna, mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti; da je poslodavac 10. srpnja 2024. dostavio inspektoru rada na uvid dozvolu za boravak i rad za jednog zatečenog stranca i to DO, državljanina treće zemlje Republike Sjeverne Makedonije, broj: UP/I-216-02/24-09-120503, Urbroj: 511-09-387-24-2 od 04. srpnja 2024. za poslove konobara, koja vrijedi od 04. srpnja 2024. do 03. srpnja 2025. za Arhipelag d.o.o. mali Lošinj.
4.3. Iz isprave rješenje Državnog inspektorata Područni ured Rijeka službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-01/24-02/17, Urbroj: 443-02-02-11- 24-3 od 19. srpnja 2024. sud utvrđuje da se istim ukida usmeno izrečeno rješenja na zapisniku od 09. srpnja 2024.; da je poslodavac dostavio dokaz da je izvršio uplatu iznosa od 3.981,68 eura u korist Državnog proračuna za radnicu PO.
4.4. Iz isprave Dozvola za boravak i rad (temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje) Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klas: UP/I-216-02/24- 09/120503, Urbroj: 511-09-38-24-2 od 04. srpnja 2024. sud utvrđuje da se dozvola za boravak i rad izdaje HO rođenom **.**.1992. u [adresa], Sjeverna Makedonija, po zanimanju kuhar, za radno mjesto konobar, kod poslodavca Arhipelag d.o.o. [adresa] i da dozvola za boravak i rad vrijedi od 04. srpnja 2024. do 03. srpnja 2025.
4.5. Iz isprave Dozvola za boravak i rad (temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje) Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove Klasa: UP/I-216-02/24- 09/146212, Urbroj: 511-09-38-24-2 od 23. kolovoza 2024. sud utvrđuje da se dozvola za boravak i rad izdaje VO rođenoj **.**.1982. u [adresa], Srbija, po zanimanju djelatnik, za radno mjesto pomoćne kuharice, kod poslodavca Arhipelag d.o.o. [adresa] i da dozvola za boravak i rad vrijedi od 23. kolovoza 2024. do 30. travnja 2025.
4.6. Iz isprave rješenje Državnog inspektorata Područni ured Rijeka službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-01/24-02/38, Urbroj: 443-02-02-11- 24-1 od 09. srpnja 2024. sud utvrđuje da se istim nalaže poslodavcu Arhipelag d.o.o. za Hrvatskom zavodu za Mirovinsko osiguranje, za radnike: PO i DO podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 04. srpnja 2024.; te da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna; te da nalog glede uplate izvrši u roku od 3 dana.
4.7. Iz isprave izvadak s žiro-računa društva Arhipelag d.o.o. za razdoblje od 08. - srpnja 2024. do 31. kolovoza 2024. sud utvrđuje da su između ostalih izvršene uplate u korist Državnog proračuna u iznosu od 3.981,68 eura 09. srpnja 2024. i 5.300,00 eura 20. kolovoza 2024., a da sveukupni iznos novčanih kazni iznosi 11.054,88 eura.
5. Sukladno članku 247. stavak 2. točka 1. ZS novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit će se poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili se koristi njegovim radom:
(2) 1. ako državljanin treće zemlje:
- nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno stavku 5. toga članka (članak 88. stavak 1. podstavak 1.)
- nema dozvolu boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivno mišljenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona (članak 88. stavak 1. podstavak 2.)
- nema potvrdu iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana (članak 88. stavak 1. podstavak 3.)
- nema potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1. podstavak 4.).
5.1. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 eura kaznit će se poslodavac - pravna osoba ako ne pruži sve podatke ili ne omogući pristup u zatvorene ili ograđene prostorije i poslovne prostore (članak 242.).
5.2. Sukladno čl. 172. stavak 2. točka 5. ZMO poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura:
(5.) ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).
5.3. Sukladno stavku 3. istog članka za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći navode iz obrane okrivljenika, kao i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uvidom u službene evidencije koje vode nadležna državna tijela, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da su okrivljeni nedvojbeno počinili prekršajno djelo iz članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 3. ZS, tj. kao poslodavac koristili rad državljanina treće zemlje koji nemaju dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.
6.1. Pri tome, sud nije prihvatio prijedlog za ispravak odgovorne osobe u pravnoj osobi iz obrane okrivljenika, iz razloga što se drugookrivljenik tijekom inspekcijskog nadzora 09. srpnja 2024. na izričit upit inspektora rada očitovao da je upravo on odgovorna osoba glede radno-pravnog statusa radnika i predstavnik pravne osobe, pa iz tog razloga, unatoč činjenici da je kao jedini član uprave i osnivač prvookrivljene pravne osobe naveden BO, sud zaključuje da je drugookrivljenik valjano naveden u optužnom prijedlogu kao odgovorna osoba prvookrivljenika.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne drugookrivljenom za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani uopće, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da su isti pravovremeno predali zahtjeve za ishodovanje dozvola za boravak i rad zatečenih radnika, no da protekom zakonom predviđenog roka za izdavanje zatraženog, nisu uspjeli od nadležnih tijela dobiti traženo; da su u kratkom roku nakon inspekcijskog nadzora ishodovali tražene dozvole za boravak i rad, kao i da su platili novčane kazne izrečene od strane državnog inspektorata, kako za poslodavca, tako i za zatečene radnike. Stoga je sud utvrdio da su okrivljeni na svaki način nastojali otkloniti i umanjiti posljedice prekršaja, platili kaznu i ispunili obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, a da je pri tome sud utvrdio da nisu imali namjeru izbjegavati pozitivne propise, iz čega sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 38. stavak 2. točka 2. PZ-a, pa je okrivljenike oslobodio od kazne, smatrajući da će i takvom mjerom biti postignuta svrha kažnjavanja.
8. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju iz točke III. izreke, valja istaći da sukladno važećem zauzetom pravnom shvaćanju Visokog prekršajnog suda primijenjena i izvršena upravna mjera u tijeku inspekcijskog nadzora – uplata novčanog iznosa od 3.981,68 eura, predstavlja prepreku za daljnje vođenje prekršajnog postupka za inkriminaciju odgovarajuću onome zbog čega je mjera primijenjena.
8.1. Naime, Republika Hrvatska ima obvezu primjene Konvencije zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa između ostalih i primijeniti čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju, koji govori o pravu „ne bis in idem“, u svezi s čl. 31. stavak 3 Ustava RH, čl. 10. i čl. 196. stavak 3. PZ-a. Ustavni sud RH pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) priznaje kao „obvezujuće međunarodnopravne standarde“, čime praksi ESLJP priznaje erga omnes učinak. U tom dijelu valja imati u vidu presudu Maresti protiv Hrvatske.
8.2. Kako je sud u ovom konkretnom slučaju utvrdio da izrečena upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti određena na fiksni vremenski rok ima za svrhu sprječavanje činjenja novih prekršaja, iako zakonom nije klasificirana kao prekršajna sankcija već kao upravna mjera, u konvencijskom smislu (imajući u vidu tzv. Engel mjerila) u ovom konkretnom slučaju ima karakter sankcije. Stoga sud zaključuje da glede prekršaja iz čl. 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju se radi o presuđenoj stvari.
9. S obzirom na to da su okrivljeni za jedno prekršajno djelo ipak proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 14. svibnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- prvookrivljena pravna osoba,
- drugookrivljeni;
- branitelj.
