Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-440/2022-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad1.) ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćniku Duji Domazetu, odvjetniku u Splitu, te u pravnoj stvari predlagatelja ad.2. ) LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu, u parničnom postupku radi uzdržavanja mal.djece: mal. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa] i mal. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupani u postupku po posebnoj skrbnici KH dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 21.ožujka 2025.g u nazočnosti predlagateljice ad.1. sa punomoćnikom,u nazočnosti punomoćnika predagatelja ad.2, odvjetnika Bepa Marušić, na ročištu od 14.svibnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o j e :

I. Nalaže se tuženiku s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta MH u iznosu od 203,15 Eur mjesečno za razdoblje od 01.09.2022. do 21.ožujka 2025.g, a kako je tu novčanu obvezu djelomično ispunio, isplatiti razliku kako slijedi:

– za rujan 2022.g. za listopad 2022, za studeni 2022. i prosinac 2022 razliku u iznosu od 37,95 Eur mjesečno

– za siječanj 2023., za veljaču 2023., za ožujak 2023., za travanj 2023, za svibanj 2023, za lipanj 2023., za srpanj 2023.g, za kolovoz 2023.g, za rujan 2023g, za listopad 2023., za studeni 2023g, za prosinac 2023.g, za siječanj 2024., za veljaču 2024g. za ožujak 2024.g,za travanj 2024.g, za svibanj 2024.g, za lipanj 2024.g, za srpanj 2024.g, za kolovoz 2024.g, za rujan 2024.g, za listopad 2024,l za studeni 2024.g, za prosinac 2024.g, za siječanj 2025.g, za veljaču 2025., za ožujak 2025.g. razliku u iznosu od 36,65 Eur mjesečno

te se nalaže tuženiku za razdoblje od 21.ožujka 2025. godine pa ubuduće mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje mal.djeteta MH iznos od 250,00 Eur i to najkasnije do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a za kašnjenja u plaćanju dužan je tuženik platiti i zakonske zatezne kamate, koja kamata na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate i to za razdoblje do 31.12.2022. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.prosinca 2023.g po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, , sve uplatom na račun majke i zakonske zastupnice mal.djeteta, ČH OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Privredna banka Zagreb d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa]

Za više traženo od dosuđenog a do traženog iznosa od 250,00 Eur mjesečno za razdoblje od 01.rujna 2022. do 21.ožujka 2025.g tužbeni zahtjev tužiteljice za mal.dijete MH se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta VH u iznosu od 200,00 EUR mjesečno za razdoblje od 01.09.2022. godine do 21.ožujka 2025.g., a kako je tu novčanu obvezu djelomično ispunio, isplatiti razliku kako slijedi:

– za rujan 2022.g., za listopad 2022, za studeni 2022. i prosinac 2022 razliku u iznosu od 34,10 Eur mjesečno

te se nalaže tuženiku od 21.ožujka 2025.g pa ubuduće mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje mal.djeteta VH iznos od 250,00 Eur i to najkasnije do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a za kašnjenja u plaćanju dužan platiti i zakonske zatezne kamate, koja kamata na svaki pojedini mjesečni obrok teče od dana dospijeća tog obroka pa do konačne isplate i to za razdoblje do 31.12.2022. godine po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.prosinca 2023.g po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 1. siječnja 2024.g. pa nadalje po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koje se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,sve uplatom na račun majke i zakonske zastupnice mal.djeteta, ČH OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Privredna banka Zagreb d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa],

Za više traženo od dosuđenog a do traženog iznosa od 250,00 Eur mjesečno za razdoblje od 01.rujna 2022. do 21.ožujka 2025.g tužbeni zahtjev tužiteljice za mal.dijete VH se odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 539,81 Eur uvećan za zakonske zatezne koje na navedeni iznos teku od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

Obrazloženje

1. Kod suda je 24. ožujka 2022. zaprimljen prijedlog za sporazumni razvod braka (sa mal. djecom)predlagatelja ad1 i ad2 i u prilogu dostavljen vjenčani list, rodni listovi za djecu, izvješće CZSS-a o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, te plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, datuma izrade plana 11. studenog 2021., potpisan od oba roditelja. Potom je u taj izvanparnični predmet predlagatelj ad2 po punomoćniku predao podnesak 29. ožujka 2022. da traži obustavu postupka jer nije suglasan sa prijedlogom za sporazumni razvod braka. Potom se predlagateljica ad1 podneskom izjasnila da u cijelosti ostaje pri prijedlogu za sporazumnim razvodom braka između nje i predlagatelja ad2. U navedenim okolnostima sud je 24.kolovoza 2022. donio rješenje kojim je obustavljen izvanparnični postupak i predmet se dalje nastavio voditi u parničnom postupku poslovnog broja P Ob 440/2022. Nakon što je formiran parnični predmet P Ob-440/2022, tužiteljica je 09.09.2022. predala podnesak –tužbu kojom je zatražila razvod braka, ukazala da je iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi razvidno da su se stranke usuglasili da njihova mal.djeca MH i mal VH nastave živjeti sa majkom a sa ocem održavati redovne odnose i kontakte (navela prijedlog) Ukazala i da je su uzdržavanje mal.djece tada dogovorili da će otac doprinositi mjesečno za svakog od njih iznos od po 1.250,00 kn, odnosno ukupno 2.500,00 kn za oboje djece, te navela da tuženik taj iznos uredno isplaćuje (do podnošenja te tužbe). Dalje navela da međutim, s obzirom na protek vremena od zaključenja Plana i dosadašnje iskustvo tužiteljice s tuženikom pri provođenju određenih odredbi Plana, a posebice s obzirom na životne potrebe njihove zajedničke maloljetne djece i uredno funkcioniranje života djece, tužiteljica smatra kako su se okolnosti od trenutka zaključenja Plana izmijenile. U tužbi navela podatke o zaposlenju tuženika u Auto centar Ivančić , o visini njegovih prijavljenih primanja po osnovu plaće neto cca 4.500,00 kn a u stvarnosti da prima oko 6.000,00 do 8.000,00 kn plaće, da živi s majkom u njenom stanu, navela i gdje tužiteljica radi i visinu neto plaće, da je s djecom podstanar, da plaća režije, navela troškove za djecu, da djeca imaju ozbiljne zdravstvene dijagnoze koje iziskuju pojačanu brigu oko njihova zdravstvenog stanja , odlaske na liječničke preglede i dr..Iz razloga navedenih u tužbi koje se tiču financijskog i imovnog stanja tuženika, povećanih potreba djece, zatražila je tužbenim zahtjevom naložiti tuženiku da na ime uzdržavanja za svako dijete mjesečno doprinosi tadašnjih 1.500,00 kn.

2. Rješenjem od 27.09.2022. sud je mal. djeci imenovao posebnog skrbnika radi zaštite njihovih prava i interesa i zastupanja u ovom postupku, u osobi JH, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Tuženik se na ročištu od 16.3.2023. usprotivio tužbi jer da nije složan sa iznosom za uzdržavanje od 1.500,00 kn po djetetu .Naveo da je voljan novčano doprinositi za uzdržavanje svakog od dvoje mal. djece sa 1.250,00 kn po djetetu, koliko on mjesečno novčano i doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta, uplatom na račun majke mal. djece, od listopada 2021. kad je bila prva uplata. Tužiteljica je na tom ročištu i potvrdila da tuženik doprinosi mjesečno za uzdržavanje svakog djeteta iznos od po 1.250,00 kn, te da je prva uplata bila u listopadu 2021. Potom se na istom ročištu,tuženik izjasnio da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice radi razvoda braka, da je suglasan da se brak razvede jer su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, a i faktična bračna zajednica prestala 19.09.2021., od kada ne žive zajedno, što je potom sudu potvrdila i tužiteljica a suglasno naveli da od tada djeca žive s majkom, a da se od tada pa naovamo djeca viđaju s ocem. Stranke su na ročištu od 16.ožujku 2023. postigle sporazum o točkama I-IX tužbenog zahtjeva tužiteljice osim što se tuženik i dalje protivio točkama X i XI. tužbenog zahtjeva, jer predlaže da bude obvezan za uzdržavanje djece na iznos od po 1.250,00 kn (što je sada 165,90 Eur) mjesečno za svako dijete. Stranke su potom sudu predložile donošenje djelomične presude u odnosu na točke tužbenog zahtjeva tužiteljice I-IX dok da se u preostalom, onom što je ostalo sporno, tj visini iznosa uzdržavanja za mal.djecu, nastavi postupak, nakon čega je sud zaključio raspravu u pogledu točki I- IX tužbenog zahtjeva tužiteljice, obzirom na postignuti sporazum stranaka, dok je sud odlučio da će se o preostalom tj. onom što je ostalo sporno – visini iznosa mjesečnog uzdržavanja svakog od dvoje mal. djece, nastaviti raspravljanje.

4. Pravomoćnom djelomičnom presudom od 16.ožujka 2023. razveden je brak stranaka (točka I izreke), točkom II odlučeno da će mal.djeca MH i VH stanovati s majkom ČH te imati prijavljeno prebivalište kod majke na adresi [adresa]. Točkom III izreke da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na svoju zajedničku mal. djecu. Točkom IV izreke određen je način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mal.djece s ocem. Točkom V da će roditelji informacije u vezi djece razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS-om. Točkom VI da će buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati u obiteljskoj medijaciji. Točkom VII da će u slučaju bolesti djece ili onog roditelja kod kojeg djeca u tom trenutku borave, drugi roditelj kod kojeg djeca tada ne bi trebala biti preuzimati zdravo dijete i brigu o njemu dok bolest traje. Točkom VIII izreke da u slučaju potrebe odlaska nekog od zajedničke djece stranaka na zdravstvene tretmane bilo koje naravi, a koji se imaju obaviti izvan mjesta prebivališta djece, onaj roditelj koji ne ide u pratnji s djetetom na zdravstveni tretman najkasnije dan prije odlaska djeteta koje ide na zdravstveni tretman do 20:00 sati preuzima dijete koje ne ide na zdravstveni tretman i brigu o njemu, sve do povratka drugog djeteta i roditelja u njegovoj pratnji s zdravstvenog tretmana kući. Točkom IX izreke da će sve troškove liječenja zajedničke djece roditelji snositi svaki po 1/2 dijela, a za slučaj da jedan roditelj unaprijed podmiri cjelokupan iznos troška liječenja djeteta, drugi roditelj mu je dužan refundirati 1/2 dijela od cjelokupnog iznosa tako plaćenih troškova liječenja djeteta.

5. U nastavku postupka tužiteljica je podneskom od 25.09.2023. zatražila za mal.sina u valuti Eur 203,15 eur-a, a za mal.kćer u valuti Eur 200,00 eur-a mjesečno, počev od 01.rujna 2022.g.Tuženik je ustrajao u protivljenju visini. Na ročištu od 21.ožujka 2025.g tužiteljica je navela da zbog proteka vremena usklađuje tužbeni zahtjev na način da za svako mal.dijete traži po 250,00 eur počev od 1.9.2022. pa ubuduće jer drži da se radi o iznosima koje tuženik prema materijalnim i životnim prilikama tuženika te uzevši u obzir i potrebe same mal. djece može doprinositi mjesečno bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.

6. Tuženik je ustrajao u svim dotadašnjim navodima, naveo da se protivi preinaci i povišenju tužbenog zahtjeva, a posebno zato što se to traženje odnosi na vremenski period od 1.9.2022. pa bi se onda navedeno plaćanje primjenjivalo retroaktivno a tuženik da je iskazom i dokumentacijom dokazao da mjesečno prima na ime plaće oko 900,00 EUR, da u svom vlasništvu nema nekretnina ni pokretnina, stanuje sa majkom, plaća režije, dužan i snositi troškove prehrane, a kada podmiri i trenutni novčani iznos uzdržavanja koji ima za dvoje djece, istome faktički da ne ostane ništa. Stoga da nema nikakve osnove da se povisi visina uzdržavanja iz razloga što da tuženik to ne bi mogao plaćati te bi mu direktno bila ugrožena egzistencija i to ne samo njega nego i njegove majke s kojom živi. Stoga predlaže da što se tiče uzdržavanja ono ostaje u visini koje i sada tuženik plaća. Na tom ročištu tužiteljica je potvrdila da tuženik plaća za oboje djece mjesečno 333,00 Eur. Sud je raspravnim rješenjem od 21.ožujka 2025.g. dopustio preinaku tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva, jer sud smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190 st. 3 ZPP-a).

7. U dokazne svrhe sud je proveo dokaze pregledom vjenčanog lista za stranke, rodne listove za mal.djecu stranaka, izviješće czss Split od 11.studenog 2021, spisu priloženu dokumentaciju, pregledan je raniji Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 11.11.2021., priložena medicinska i druga dokumentacija vezanu za zdravstveno stanje mal. djece i njihove potrebe, priložena dokumentacija o primanjima tužiteljice, Rješenje Upravnog odjela za prosvjetu i kulturu, tehničku kulturu i sport od 12.7.2022. o odobrenoj odgodi upisa u 1. razred OŠ za dijete Luka Uroda, pregledom Ugovora o najmu stana između najmodavca ČHD i najmoprimca ČH od 19.5.2021 i od 26.5.2023., pregledom prometa po računu tuženika kod PBZ banke (str. 187-193 spisa) sa RIS arhivom prometa (str. 194-197 spisa), prometa po tekućem računu kod PBZ banke (str. 198- 201 spisa), pregledom obračuna isplaćene plaće tuženika za veljaču 2023., siječanj 2023., prosinac 2022., studeni 2022., pregledom potvrde ZK odjela ovog suda od 10.5.2024. za tuženika, pregledom potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 15.5.2024. za tuženika, pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tuženika od 23.5.2024., saslušanjem stranaka, pregledana je i dokazna dokumentacija priložena od tužiteljice na ročištu od 21.ožujka 2025.g Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je rješenjem od 21.ožujka 2025.g odbio izvođenje daljnjih dokaza jer sud smatra da je činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da se na temelju istog može donijeti zakonita odluka.

8. Sud je po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje članak 8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP), donio presudu na način kao u izreci iz slijedećih razloga.

9. Nesporno je da stranke imaju dvoje zajedničke mal.djece, sina MH rođenog **.**.2015. i kći VH rođenu **.**.2017. što je i razvidno iz priloženih rodnih listova. Nesporno je da djeca od faktičnog prestanka bračne zajednice roditelja stanuju s majkom. Nesporno je i prema priloženoj med.dokumentaciji da mal.djeca imaju ozbiljnih zdravstvenih dijagnoza .

10. Kako stranke imaju zajedničku mal.djecu za navesti je slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. Među strankama je sporna visina mjesečnog novčanog doprinosa koji otac mal.djece treba podmirivati za uzdržavanje mal.djece, jer je majka tužbom tražila od 01.rujna 2022. pa ubuduće 203,15 eur za mal.sina, te 200,00 eur za mal.kćer, a u konačnici potražuje 250,00 Eur mjesečno za svako dijete od 01.rujna 2022. pa ubuduće, a otac se toj visini protivi, te je ranije predlagao za svako dijete 1.250,00 tadašnjih kn mjesečno (što je sada po konverziji 165,90 Eur) te i doprinosio 2.500,00 kn (što je sada po konverziji 331,81 eur) mjesečno za oboje djece, a od kada je u Hrvatskoj valuta EUr plaća 333,00 eur mjesečno za oboje djece, tj za svako dijete 166,50 eur.

12. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tuženika kao oca za uzdržavanje dvoje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

13. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

14. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

15. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

16. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

17. U postupku je utvrđeno slijedeće. U vrijeme podnošenja tužbe mjesečni troškovi tužiteljice za kućanstvo s djecom (režije i hrana) su prema njenim navodima tada bili oko cca tadašnjih 2.500,00 kn mjesečno (po konverziji oko 331,81 eur),trošak odjeće i obuće te drugih redovnih potrepština za djecu iznosio prosječno mjesečno min po tadašnjih cca300,00 kn (cca 40,00 eur) za svako dijete, te dodatno za vrtić za djecu mal. Luku u iznosu od tadašnjih 680,00 kn (90,25 eur) i mal. Maju u iznosu od 340,00 kn (45,13 eur) jer dijete tada ostvaruje popust od 50% zbog zdravstvenog stanja. Postojali su u vrijeme podnošenja tužbe povremeni troškovi u sklopu vrtićkog programa i troškovi odlazaka djece na izlete, predstave, posjete muzejima i sl., što je također iziskivalo povremene novčane izdatke. Mjesečna članarina djece tada za treniranje u klubu D'N'F za djecu je tada iznosila 400,00 kn (53,09 eur) mjesečno.

18. Utvrđeno je da mal.djeca stranaka imaju ozbiljne zdravstvene dijagnoze (mal.MH funkcionalno oštećenje II. stupnja, a mal. VH tjelesno oštećenje III. stupnja) a dijagnoze su navedene u priloženoj medicinskoj dokumentaciji djece, te s obzirom na njihovu dob i potrebu za pojačanom brigom oko njihovog cjelokupnog zdravstvenog stanja, te zbog čijeg zdravstvenog stanja djece i pojačane brige i skrbi o njima što uključuje i odlaske na brojne specijalističke preglede i tretmane (npr. magnetska rezonanca, logoped, defektolog, psiholog, neurokirug i dr.), kao i periode kada su djeca bolesna, tužiteljica mora izbivati s posla i odlazi na bolovanje kako bi mogla biti s djecom, što se znalo bitno odraziti na njena mjesečna primanja koja su tada bila manja a u vrijeme podnošenja tužbe je znala i sama podmirivati troškove liječenja djece u vidu pribavljanja lijekova i sl. Prema tužiteljičinim navodima nju i mal.djecu,u znatnoj mjeri pomažu njeni roditelji financijski i fizički.

19. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da ima VSS, dipl. knjižničar, zaposlena u struci. Utvrđeno je iz njena iskaza da je faktična bračna zajednica između nje i tuženika prestala u rujnu 2021.g (tuženik je to potvrdio iskazom navodeći konkretnije datum 19.rujna 2021.) i da od tada njihovo dvoje mal. djece živi samo sa njom u podstanarskom stanu na adresi [adresa], za koji plaća najamninu 500,00 Eur. Ista nema nekretnina u vlasništvu. U vlasništvu ima automobil Škoda Fabia, godište 2012., ali trenutno koristi drugo auto. Potvrdila je da tuženik novčano doprinosi za uzdržavanje djece sa 333,00 EUR mjesečno za oboje djece, uplatom na tužiteljičin račun. Utvrđeno je da je mal.sin MH sa 8 godina krenuo u prvi razred OŠ, sada pohađa drugi razred. U osnovnu školu je krenuo sa odgodom zbog preporuke logopeda, defektologa, emocionalne nezrelosti. Dok je išao u vrtić imao je dijagnozu funkcionalnog oštećenja drugog stupnja, to je utvrđeno vještačenjem HZSR PU Split. Od kada je krenuo u školu, nije bio na takvom vještačenju. Koristi logopeda izvan škole, tako da ide u Udrugu Diksi, što se mjesečno plaća 25,00 EUR sat. Ide 2 puta mjesečno a što plaća tužiteljica. U tu Udrugu ide od listopada 2023. Do lipnja 2023. je išao u vrtić što je mjesečno koštalo 100,00 EUR, što je plaćala tužiteljica.

20. Mal. kći stranaka sada ima 7 godina. I ona je kao i mal.brat imala odgodu polaska u školu, te je ona još u vrtiću, a u rujnu 2025. kreće u 1. razred OŠ. Vrtić za nju, s obzirom da je dijete sa poteškoćama, tjelesnim oštećenjem 3. stupnja, stoji mjesečno 53,00 EUR što tužiteljica plaća. Djevojčica ima dijagnozu Hidrocefalusa te ona preko Centra Juraj Bonači ide kod logopeda, defektologa i psihologa, što se do sada nije plaćalo i neće se plaćati dok ne krene u 1. razred OŠ, a sa polaskom u prvi razred gubi to pravo.

21. Mjesečne potrebe dvoje mal. djece stranaka za njihovim uzdržavanjem kroz utuženo razdoblje se prema iskazu majke s kojom djeca stanuju pa su joj poznate sve potrebe djece, odnose na njihove potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskom potrepštinama, vrtićkim i školskim potrepštinama, za podmirenje troškova izvannastavnih aktivnosti sina MH (kino, izleti i sl. sa školom) što se onda i plaća, a on ide i u cjelodnevni boravak u školi, što se plaća od 80-100 EUR mjesečno. Taj iznos varira ovisno o broju nastavnih dana u mjesecu. To sve plaća tužiteljica. Utvrđeno je iz iskaza majke da je mal.sin u dječjem nogometnom klubu na Mertojaku koji se zove DNK Talent trenirao nogomet 3-4 mjeseca i onda je odustao. To je trenirao u 1. razredu i to je mjesečno koštalo 40,00 EUR. I to je majka plaćala a ove godine je krenuo na treniranje šaha u školi, što se mjesečno plaća 35,00 EUR što također plaća tužiteljica.

22. Ista cijelo vrijeme kroz utuženo razdoblje radi u Gradskoj knjižnici Marka Marulića u Splitu, a mjesečna neto plaća joj iznosi 1.500,00 EUR od siječnja 2025. a do tada joj je bila od 1.200,00 EUR do 1.300,00 EUR mjesečno, ovisno od toga koliko je dana u mjesecu bila na bolovanju, a na bolovanju je bila zbog djece u pojedinom razdoblju, no skoro svaki mjesec. Tako iz njena iskaza proizlazi da je primjerice u prosincu 2024.g radila svega 5 radnih dana i zato dobila 500,00 EUR manju plaću. Utvrđeno je iz njena iskaza da bolovanje otvara zbog djece, zbog primjerice njihovih upala grla, uha, gripe, temperature i vođenja djece na preglede, jer naime mal.kćer mora često ići na kontrolne preglede kod neurokirurga u bolnici u Zagrebu, neuropedijatra privatno u Splitu, gastroenterologu u bolnici u Splitu, endokrinologu u bolnicu u Splitu i fizijatru u bolnicu u Splitu. Ne plaća za nju nikakve troškove za preglede u bolnici u Splitu kod navedenih specijalista. Niti u bolnici u Zagrebu kad je vodi na pregled kod neurokirurga, ali tužiteljica ima putne troškove ili goriva za auto ili autobusa kad je vodi na liječnički pregled u Zagreb.

23. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice da mal.kćer vodi kod privatnog neuropedijatra u Splitu, zato što ju je ta privatna neuropedijatrica dr. Č bila vodila i u bolnici dok je ta doktorica u bolnici radila, a kad je prestala raditi u bolnici i otvorila privatnu praksu, nastavili su ići kod nje privatno. To jednom godišnje tužiteljica plati 30,00 EUR. Na okolnost je li ima pravo od HZZO-a tužiteljica ili dijete na kakvu naknadu putnih troškova, iz iskaza tužiteljice proizlazi da na to ima pravo tužiteljica i za to dobije naknadu troška od 50 Eur nakon što dostavi račun HZMO-u. Tužiteljica od HZZO-a za mal.sina ne prima nikakvu naknadu takvog troška. Mal.sina tužiteljica vodi na preglede kod fizijatra u bolnicu u Splitu radi distonije, vodi ga jednom godišnje na kontrolu te vodi i kod logopeda dva puta mjesečno. Utvrđeno je da tužiteljica prima dječji doplatak za djecu od ukupno mjesečno 79,00 EUR za oboje djece. Taj iznos prima kroz cijelo utuženo razdoblje. Živi sama sa djecom,a mjesečni režijski troškovi su im do 200,00 EUR (struja, voda, čistoća, paket interneta, telefona i TV-a). Za hranu za djecu mjesečno potroši oko 500,00 EUR za oboje djece. Kako ista radi tjedan ujutro, tjedan popodne, morala je uzeti dadilju da čuva djecu kad ona nije kući i tu dadilju mjesečno plaća 200,00 EUR, a angažirala ju je još 2022. Toj dadilji tih 200,00 EUR plaća na račun. Djeca su trenirala u 2021. u klubu DNF Split, ples. Kći je vodila na magnetsku rezonancu jer ima dijagnozu hidrocefalusa, do sada je na tom pregledu bila jednom godišnje u bolnici u Splitu, ranije je bilo u Zagrebu. Ti pregledi se u tim bolnicama ne plaćaju. Tužiteljica podmiruje i troškove pribavljanja lijekova za djecu, koje kupuje u ljekarni, po uputi liječnika, a koji lijekovi nisu besplatni nego se moraju kupiti, primjerice izotonične i fizološke otopine, kapi za nos, čepići i sirup za spuštanje temperature. IZ iskaza tužiteljice je utvrđeno da nju i djecu njeni roditelji i dalje financijski i fizički potpomažu. Tužiteljica nema kreditnih obveza nema. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice da djeca 2 puta godišnje idu na kontrolne preglede kod specijalista. Na okolnost jeli tuženik izvan plaćanja uzdržavanja što kupio ili sudjelovao u ikakvim podmirenjima troškova izvanškolskih aktivnosti i sličnim troškovima, utvrđeno je iz iskaza tužiteljice da je mal.kćeri kupio školsku torbu, te da je u ljekarni jedan ili dva puta kupio ono što su specijalisti preporučili i dva puta je platio mal.sinu izlet sa školom. Dalje je utvrđeno iz iskaza tužiteljice da kada ona otvori bolovanje zbog djece da tada ne koristi usluge navedene dadilje ali je ipak mora platiti jer joj je to posao koji tužiteljica ima usmeno ugovoren s njom. Dakle, mora je platiti bez obzira što je tužiteljica na bolovanju, jer ako je ne plati za to razdoblje, izgubiti će dadilju jer dadilja može lako naći drugi posao. Osim toga ako je tužiteljici jedno dijete bolesno i mora ga voditi na pregled, za drugo dijete mora imati dadilju da ga čuva dok je tužiteljica s drugim djetetom kod liječnika. Tužiteljičini roditelji su razvedeni, njen otac živi na Blatinama u Splitu, a njena majka na Gripama u Splitu. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da njeni roditelji u tom dijelu čuvanja djece njoj ne mogu pomoći jer osim što rade na svojim poslovima, tužiteljica je ukazala da su se njeni roditelji njoj izjasnili da nisu tu da čuvaju djecu. Dalje je utvrđeno da tužiteljica prima inkluzivni dodatak od HZSR-a za mal.kćer u mjesečnom iznosu od 480,00 EUR time da je prvi mjesečni iznos inkluzivnog dodatka za mal.kćer primila u prosincu 2024. Utvrđeno je da mal.sin ne prima inkluzivni dodatak, nije podnijela zahtjev za njegov inkluzivni dodatak jer mu je stanje bolje a na Zavodu za socijalni rad joj rekli da tada, kada je mal.sin imao II. stupanj oštećenja, on nema pravo na inkluzivni dodatak.

24. Prema medicinskoj dokumentaciji u spisu mal. VH ima postavljene dijagnoze hipertenzivni hidrocefalus – stanja nakon postavljanja VP drenaže 29.12.2017., dijagnozu posljedice pothranjenosti i ostalih prehrambenih nedostataka, slabije dobivanje na TM, dijagnozu distonije, dijagnozu zaostalosti u rastu, izostanak očekivanog normalnog fiziološkog razvoja, imala je epileptičke napade u prosincu 2017. i 2018., teškoće izgovora, alergijski rinitis, te druge dijagnoze navedene u medicinskoj dokumentaciji.Prema nalazu i mišljenju HZSR PU Split od 12.12.2024., za mal. VH, razvidno je da je provedenim vještačenjem pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju, te nalazom i mišljenjem od 27.11.2024. za mal. VH utvrđeno postojanje kronične bolesti kod djece – stupanj III, razvojne teškoće koje nisu definirane listom oštećenja – stupanj II, postojanje tjelesnog oštećenja, postojanje privremene promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, postojanje rijetke potrebe pomoći i njege u punom opsegu, te je utvrđeno oštećenje funkcionalne sposobnosti III. stupnja. Radi navedenog je ostvarila pravo na inkluzivni dodatak.

25. Prema medicinskoj dokumentaciji u spisu mal. MH ima postavljene dijagnoze specifični poremećaj razvoja govora i jezika, dermatitis atopica. Pregledom Rješenja CZSS Split od 24.8.2021. razvidno je da je tim Rješenjem odbijen zahtjev priznavanja prava mal. MH na doplatak za pomoć i njegu, a nakon što je za njega izvršeno vještačenje kod Zavoda za vještačenje, prema nalazu i mišljenju kod njega postoji osjetilna oštećenja, razvojne teškoće koje nisu definirane listom oštećenja (stupanj II), privremene promjene u zdravstvenom stanju i privremena potreba pomoći i njega u smanjenom opsegu. Prema medicinskoj dokumentaciji mal.djeca stranaka idu na liječničke preglede, kontrole, tretmane.

26. Na okolnost što je tužiteljici poznato o financijskom i imovnom stanju tuženika u razdoblju od kada on ne živi sa tužiteljicom i djecom, iz njena iskaza proizlazi da ona sa sigurnošću zna a što je znala i za vrijeme dok su živjeli zajedno, je to da tuženik nije prijavljen na puni iznos plaće, što prema njenom pojašnjenju znači da tuženik jedan dio mjesečne plaće od svog poslodavca je primao i prima na račun, a drugi dio na ruke. Dok su bili živjeli zajedno u braku, tuženik joj je upravo tako i rekao. Sudu je bila uvjerljiva pri iskazivanju navedene tvrdnje kao i prema iskazivanju da ona zna da tuženik radi na crno, dakle neprijavljeno izvan radnog vremena te to zna jer su imali za vrijeme zajedničkog života u najmu garažu u kojoj je tako neprijavljeno radio izvan radnog vremena na poslovima automehaničara. Ta garaža se nalazila između Dubrovačke ulice i Trgovačkog centra Koteks u Splitu. To je tako bilo dok su živjeli zajedno pa tužiteljica pretpostavlja da tako radi i sada, odnosno od kada ne žive zajedno. Nikad nije imala uvid u to koliko je on tako neprijavljeno zarađivao od rada u garaži. Ukazala je iskazom da je iz njegovih platnih lista razvidno da mu je prijavljena plaća manja nego što je bila u vrijeme dok su živjeli zajedno. Zna da tuženik nema na svoje ime auto, ali da vozi auto BMW 5. Tužiteljica zna da tuženik živi kod svoje majke na adresi [adresa]. i da su tuženikovi roditelji u mirovini. I tuženik je iskazom potvrdio da živi na toj adresi.

27. Tuženik ima srednju stručnu spremu, automehaničar je i zaposlen u struci. Tuženik je potvrdio iskazom da su do prestanka faktične bračne zajednice zajedno s djecom živjeli u [adresa], gdje tužiteljica i dalje živi sa djecom u podstanarskom stanu. Utvrđeno je da je tuženik preselio na svoju adresu prijavljenog prebivališta u stan u stambenoj zgradi koji stan je u vlasništvu tuženikove majke koja s njim živi. Tuženik prema iskazu nema u vlasništvu nekretnina. Prema uvjerenju Područnog ureda za katastar Split od 15.5.2024. tuženik nije upisan u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi odjel za katastar nekretnina Split. Sud je od ZK odjela ovog suda zatražio dostavu podataka ima li tuženik u vlasništvu nekretnina u RH: Prema potvrdi zk odjela ovog suda od 10.5.2024 tuženik nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti tog zk odjela.

28. Sud je od MUP-a zatražio dostavu podataka o vlasništvu vozila na ime tuženika. Prema uvjerenju Mup-a PUSD od 27.5.2024. tuženik nije evidentiran kao vlasnik vozila.Tuženik je iskazao da on ima u vlasništvu automobil marke BMW 3, godište 1998. kojeg je stekao kupnjom u prosincu 2012. , ali da se papiri od auta vode na njegovu majku te da je ona vlasnik tog vozila dok da se u biti na njegovu majku vodio i automobil Peugeot 206 koji je tuženik 2012.g zamijenio za BMW 3.

29. Utvrđeno je da je tuženik zaposlen u firmi Auto 2020 d.o.o. negdje od 2010.g., na radnom mjestu automehaničara. Prema priloženom prometu po tekućem računu tuženika kod PBZ razvidno je da mu je plaća do kolovoza 2021. iznosila tadašnjih 5.300,00 kn, da je potom mjesečno iznosila 4.400,00 kn do plaće za listopad 2022 koja mu je tada bila 5.200,00 kn , a neto plaća za studeni 2022g 5.700,74 kn (bez navedenih naknada) što je po konverziji 756,62 eur. Za prosinac 2022 mu je neto plaća bila 560,00 eur a uz navedene naknade 781,40 eur. Tako mu je za siječanj 2023. netto plaća 553,31 eur a uz navedene tri naknade mu je utvrđena svota za isplatu 774,71 eur. Plaća za veljaču 2023. mu je bila 774,71 eur, od čega neto plaća 556,77 eur a uz naknadu za prijevoz s posla i na posao od 69,00 eur, uz nagradu za radne rezultate 82,95eur i uz naknadu za topli obrok mu je utvrđena svota za isplatu od navedenih 774,72 eur.

30. Prema potvrdama Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka tuženik u razdoblju 2021. ima evidentiran ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 45.888,00 tadašnjih kn ( što bi značilo prosječno mjesečno dohodak za svaki od 12 mjeseci po 3.824,00 tadašnjih kn što bi sada bilo 477,80 eur) , a od neoporezivog primitka je imao 3.600,00 kn s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.), te iznos od 4.950,00 kn s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika.

31. U razdoblju 2022. ima evidentiran ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 44.988,75 kn, (što bi bilo po konverziji 5.971,03 eur tj. prosječno mjesečno mu bio dohodak 497,58 eur) a od neoporezivog primitka u 2022.g. je još imao 5.060,00 kn(671,58 eur tj prosječno mjesečno 55,96 eur)) s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika, te iznos od 2.500,00 kn (331,81 eur tj.prosječno mjesečno 27,65 eur) s osnove prigodne nagrade do propisanog iznosa (Božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.). Sve navedeno zbrajanjem bi značilo prosječno mjesečno 581,19 eur u 2022.g.

32. U razdoblju 2023. ima evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 6.929,96 EUR (što je prosječno mjesečno 577,49 eur) a od neoporezivog primitka je primio 995,40 EUR (prosječno mjesečno 82,95 eur) s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.), te iznos od 792,00 EUR (prosječno mjesečno 66,00 eur) s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika. Sve navedeno zbrajanjem bi značilo prosječno mjesečno 726,44 eur u 2023.g.

33. U razdoblju siječanj – ožujak 2024. (za koje razdoblje je Porezna uprava dostavila potvrdu od 23.5.2024.) ima evidentiran ostvareni dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.081,79 EUR(dakle prosječno mjesečno 693,93 eur), a od neoporezivog primitka je primio 279,00 EUR (prosječno mjesečno 93,00 eur) s osnove nagrade za radne rezultate i druge oblike nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.), te je primio iznos od 222,29 EUR (prosječno mjesečno 74,09 eur) s osnove novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika. Sve navedeno bi zbrajanjem značilo prosječno za svaki od prva tri mjeseca 2024. po 860,09 eur.

34. U odnosu na iskaz tužiteljice da tuženik dio plaće prima na račun, a dio neprijavljeno na ruke, iz iskaza tuženika je razvidno da on to osporava i tvrdi da prima samo iznos koji mu sjedne na račun u banci. Utvrđeno je i da tvrdi da dok su on i tužiteljica živjeli zajedno nije ni tada od poslodavca primao ništa neprijavljeno na ruke povrh plaće prijavljene na račun, a tvrdi i da on nikad nije kazao tužiteljici dok su živjeli zajedno da on osim plaće na račun prima od poslodavca i neki dio plaće neprijavljeno na ruke. Utvrđeno je da tuženik iskazom tvrdi da ne radi ništa neprijavljeno, a na okolnost jeli radio prije neprijavljeno, iskazao je da jest svoje auto kad mu dođe vrijeme za tehnički pregled sam ga tada popravi i pogleda što mu treba da bude spreman za tehnički pregled. Upitan, ustvrdio je on nema nikakvu iznajmljenu garažu u kojoj bi neprijavljeno obavljao automehaničarske radove i tako zarađivao. Na okolnost jeli ranije imao takvu iznajmljenu garažu, potvrdio je iskazom da jest i to od 2016. do 2018. godine a dalje nije zato što se prodala ta garaža, koja je bila na gradskom predjelu kako je to iskazala tužiteljica. Iskazom je tuženik dalje potvrdio točnim da ima i drugih garaža po gradu, ali smatra da su preskupe za iznajmiti, te tvrdi da ih on ne može platiti.

35. Tuženikovo radno vrijeme je prema iskazu od 8 do 16,30h. Subotom i nedjeljom ne radi. Potvrdio je da od djece ima samo dvoje mal.djece stranaka i da jedino njih ima zakonsku obvezu uzdržavati. Utvrđeno je da tuženik kreditnih obveza nema.

36. Iskazao je da novčano doprinosi za uzdržavanje djece sa 333,00 EUR mjesečno ( sud ističe da proizlazi da toliko plaća od kada je uvedena valuta eur a iz prometa po njegovom bankovnom računu do tada je plaćao 2.500,00 kn mjesečno za oboje djece) Od tog iznosa od 333,00 eur iskazao je da plaća podjednak iznos za svako dijete mjesečno. Prema njegovu iskazu, kada su djeca kod njega, on ima trošak za njihovu prehranu, za robu, za rođendane, za izlete sa njim, te kad odu negdje za vikend. Robu koju im kupuje kad su kod njega, ostaje kod tuženika. Potvrdio je da je njegova majka u mirovini. Mjesečni režijski troškovi tuženika i njegove majke prema iskazu tuženika iznose do 400,00 EUR (struja, voda, čistoća, lift, pričuva, paket interneta, TV i telefona). Te režije podmiruju tuženik i njegova majka podjednako, što bi značilo da on za režije mjesečno daje do 200,00 Eur. Tuženik još daje svojoj majci 250,00 Eur mjesečno za njegovu prehranu. Tuženik prema iskazu, pleše latinoameričke plesove za što plaća članarinu za plesni klub mjesečno 50,00 EUR. Ima troškove za mobitel [broj telefona],00 EUR, gorivo cca 100,00 EUR mjesečno.

37. Na okolnost jeli automobil marke BMW 3 koji je tuženik naveo u iskazu, bio prijavljen na tuženika ili na njegovu majku, iz iskaza tuženika proizlazi da je bio prijavljen na tuženika davno, ali da ga je tuženik zbog registracije, odnosno premije osiguranja prebacio na svoju majku. Na okolnost jeli se tuženik sada koristi još kojim automobilom, tuženik je potvrdio da jest i to sa automobilom marke BMW 5, dalje opisujući iskazom da ga je posudio da se može njime koristiti dok ne vidi što će sa onim drugim automobilom marke BMW 3 jer da bi na njemu trebalo raditi generalnu ili mijenjati motor. Na okolnost tko mu je posudio BMW 5, obrazloženje mu je da ima dobar krug prijatelja i da je auto star 20 godina.

38. Prema odredbi čl. 311. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U ovom slučaju tuženika koji ne stanuje s mal.djecom kroz utuženo razdoblje od 01.rujna 2022. pa nadalje.

39. Mal.sin stranaka je na početku utuženog razdoblja 01.rujna 2022 imao 7 godina, a mal.kćer imala tada 5 godina i par mjeseci. Mal.sin sad ima 9,5 godina a mal.kćer oko 7,5 godina. Jasno je su njihove materijalne potrebe za njihovo uzdržavanje s vremenom narasle jer su i oni stariji. Mal.sin je u utuženom rujnu 2022 išao u vrtić te su tada postojali troškovi vrtića a sada ide u drugi razred i sud uzima u obzir njegove potrebe za obrazovanjem u osnovnoj školi i troškove vezane s tim. U osnovnu školu je krenuo s odgodom zbog svog zdravstvenog stanja. I mal.kćer je ranije u utuženom rujnu 2022 pohađala vrtić, a i ona zbog svog zdravstvenog stanja ima odgodu polaska u osnovnu školu te će tek na jesen 2025. krenuti u prvi razred a do tada još pohađa vrtić pa za nju još postoje troškovi vezani za vrtić. Sud je cijenio da oboje djece imaju navedenih zdravstvenih problema koje iziskuju odlaske na liječničke kontrole i preglede te dakle imaju oboje djece povećane potrebe povezane sa zdravljem. Mal.djeca stranaka imaju kroz utuženo razdoblje potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, vrtićkim potrepštinama i plaćanjem vrtića za malkćer te i za mal.sina dok je pohađao vrtić, školskim potrepštinama za mal.sina od kada pohađa osnovnu školu. Sud je cijenio životnu dob maldjece kroz utuženo razdoblje, njihove zdravstvene probleme (mal.sin funkcionalno oštećenje 2.stupnja a mal.kćer 3.stupnja) i da u vezi s njima postoje troškovi i obaveze, cijenjene su njihove potrebe za obrazovanjem u vrtiću i sina u školi, njihove izvanvrtićke odnosno izvanškolske aktivnosti i troškovi članarina, da žive s majkom kao podstanari te je uzeta u obzir i visina mjesečne najamnine tog stana i visina režijskih troškova, da postoje novčani troškovi odlaska s vrtićem odnosno sada i sina sa školom na izlete, predstave i dr. Uzeto je u obzir da zbog zdravstvenog stanja odnosno dijagnoza djece postoji pojačana briga i skrb o njima, da im koji puta trebaju i lijekovi koji se kupuju tj. nisu besplatni, da majka plaća osobu za čuvanje djece jer radi u smjenama i nema drugog rješenja osim tog. Uzeto je u obzir da mal.kćer od prosinca 2024.g ostvaruje pravo na inkluzivni dodatak od 480,00 eur mjesečno. Iz svega je vidljivo da su se kroz utuženo razdoblje materijalne potrebe djece povećale, te stoga sud smatra da je osnovano utvrditi presudom tuženikovu obvezu novčanog doprinosa za mal.sina 203,00 eur mjesečno a za mal.kćer 200,00 eur mjesečno za razdoblje od utuženog 01.rujna 2022. pa do ožujka 2025., a od 21.ožujka 2025. presuditi po 250,00 eur mjesečno za svako dijete jer je tada i postavljen zahtjev da tuženik doprinosi po 250,00 eur mjesečno za svako dijete, što praktično znači povišenje iznosa uzdržavanja a ono se prema odredbi Obiteljskog zakona može tražiti tek od podnošenja zahtjeva za povišenim iznosom,a ne unatrag, odnosno ranije od podnesenog zahtjeva.

40. Sud je pri presuđenju na način kako je prednje navedeno imao vidu utvrđeno financijsko i imovno stanje tuženika, da nije podstanar kao što je to tužiteljica sa mal.djecom, nego da tuženik živi sa svojom majkom u stanu njena vlasništva te da stoga tuženik nema nikakav trošak u vidu najamnine stana. Uzeto je u obzir da i on ima potreba za vlastitim uzdržavanjem, da nema kreditnih obveza, da nema u vlasništvu nekretnina, da se ne vodi kao vlasnik nekog osobnog automobila ali da se koristi sa dva automobila na tržištu cijenjene marke BMW 3 i BMW 5 bez obzira na godine starosti, da ima utvrđena primanja po osnovu plaće i zaposlenja u navedenoj tvrtki, da mu se plaća s vremenom kroz utuženo razdoblje i povećavala (što je sud posebno imao u vidu pri presuđenju iznosa od po 250,00 eur mjesečno za svako dijete od 21.ožujka 2025. pa ubuduće) te da je on tako po izračunu temeljenom na podacima u spisu za 2022. imao prosječno mjesečnu plaću sa navedenim dodacima cca 581,19 Eur, u 2023g. prosječno mjesečno 726,44 eur, za prva tri mjeseca 2024. prosječno 860,09 Eur

41. Tuženik sudu nije dostavio dokumentaciju o svojoj plaći za razdoblje od travnja do listopada 2024.g nego obračunske liste plaće za 10,11 i 12. mjesec 2024.g Prema priloženim obračunskim listama isplaćene plaće, tuženiku je za listopad 2024. neto plaća 705,35 EUR, a uz naknadu za prijevoz s posla i na posao u iznosu od 104,65 EUR, nagrade za radne rezultate 90,00 EUR i 100,00 EUR za topli obrok, isplaćeno mu je 1.000,00 EUR. Za studeni 2024. mu je neto plaća 723,55 EUR, a uz naknadu za prijevoz s posla i na posao u iznosu od 86,45 EUR, nagrade za radne rezultate 90,00 EUR i 100,00 EUR za topli obrok, isplaćeno mu je za studeni 2024.g. 1.000,00 EUR. Tuženiku je za prosinac 2024. neto plaća 723,55 EUR, a uz naknadu za prijevoz s posla i na posao u iznosu od 86,45 EUR, nagrade za radne rezultate 90,00 EUR i 100,00 EUR za topli obrok, isplaćeno mu je 1.000,00 EUR.

42. Sud je dakle imao u vidu da su mu primanja po osnovu plaće s naknadama porasla kroz 2024.g. te je očekivano da se i za daljnje razdoblje u 2025.g održala tolika plaća. Od 21.ožujka 2025 pa ubuduće sud presuđuje više mjesečne iznose nego do tada jer je tada na ročištu od 21. ožujka 205.g i zatražen toliki mjesečni iznos za svako dijete i to po prosudbi suda sasvim opravdano jer su i potrebe djece narasle i troškovi vezani uz njihove potrebe.

43. Sud smatra da materijalne potrebe mal.Luke za razdoblje od utuženog 01.rujna 2022 do 21.ožujka 2025. mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom njegova oca-tuženika u iznosu od 203,15 Eur-a a mal.VH sa 200,00 eur mjesečno, a da od 21.ožujka 2025 pa ubuduće materijalne potrebe svakog djeteta mogu biti zadovoljene sa novčanim doprinosom tuženika u iznosu od po 250,00 eur mjesečno za svako dijete. Sud utvrđuje da tuženik toliko može novčano doprinositi , jer uz sve naprijed navedeno što je na strani tuženika sud cijenio prilikom presuđenja, sud je posebno imao u vidu da iz svega proizlazi da tuženik ima osim plaće dodatan izvor novčanih sredstava.

44. Naime, obzirom na uvjerljivi iskaz tužiteljice o neprijavljenom dodatnom radu tuženika, te obzirom na iskaz tuženika koji govori o tome da plaća za djecu mjesečno alimentaciju od 333,00 eur, da daje svojoj majci mjesečno 250,00 eur za svoju prehranu, da plaća režijske troškove oko 200,00 eur mjesečno, da plaća mjesečno članarinu 50,00 eur za ples latinoameričkih plesova , da ima trošak za mobitel mjesečno 30,00 eur, te za gorivo cca 100,00 eur mjesečno (a što sve zbrojeno iznosi oko 1.000,00 Eur) te kod činjenice da za djecu ima novčani trošak kad su kod njega za prehranu i da za njih kupuje odjeću koja ostaje kod tuženika,da ima novčane troškove za njihove rođendane i za izlete s djecom, to proizlazi iz svega logičnim i životnim zaključiti da ima dodatni neutvrđeni dodatni izvor novčanih prihoda, jer su mu navedeni troškovi po zbroju veći od mjesečne neto plaće sa dodacima na plaću , naprijed detaljno navedenima.

45. Sud je imao u vidu da je tuženik automehaničar po naobrazbi, da taj posao dugo radi, da je ranije imao i iznajmljenu garažu radi dodatnog bavljenja tim poslom, da je mlad i radno sposoban, da očito ima višegodišnjeg znanja i iskustva u bavljenju tim poslom, da obzirom na svoje radno vrijeme kod svog poslodavca ima vremena izvan redovnog posla i radnog vremena( subotom i nedjeljom ne radi kod poslodavca) dodatno raditi i zaraditi sve radi boljitka svoje djece koja imaju povećane potrebe, te iste poslove koji su notorno je i ne treba dokazivati, traženi i plaćeni.

46. Zaključno, sud utvrđuje da tuženik ima mogućnosti stjecanja povećane zarade a da s druge strane mal.djeca stranaka koja stanuju s majkom, imaju povećane potrebe s osnova zdravlja. Stoga ih i pripada viši mjesečni iznos uzdržavanja a ne oni minimalni mjesečni novčani iznosi u vezi kojih se shodno odredbi čl. 314. ObZ jednom godišnje donose Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnima za uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom , ni iznosi prema Tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 37/22, 48/23, 49/24)

47. Što se tiče tužiteljice kao roditelja s kojim mal.djeca stanuju, na istaći je da je izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje ( u ovom slučaju majka) svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

48. Tuženik je za utuženo razdoblje od 1. rujna 2022. pa do prosinca 2022., uključujući i prosinac 2022. plaćao mjesečno 2.500,00 kn, na ime doprinosa za uzdržavanje oboje djece. To znači da je plaćao 1.250,00 kn mjesečno za svako dijete, što je sada po konverziji 165,90 EUR mjesečno za svako dijete za navedeno razdoblje.

49. Kako je tuženik u razdoblju rujan – prosinac 2022. trebao plaćati za mal. MH 203,15 EUR mjesečno, a nije, već je plaćao 1.250,00 kn (165,90 eur) to mu je za te mjesece naloženo platiti razliku za mal. Luku u mjesečnom iznosu od 37,25 EUR.

50. Kako je tuženik u razdoblju rujan – prosinac 2022. trebao plaćati za mal. Maju 200,00 EUR mjesečno,a nije, već je plaćao 1.250,00 kn (165,90 eur) to mu je za te mjesece naloženo platiti razliku za mal. Maju u mjesečnom iznosu od 34,10 EUR.

51. Tuženik je u razdoblju od kada je stupila na snagu valuta EUR 1. siječnja 2023., plaćao za oboje djece 333,00 EUR mjesečno, odnosno 166,50 EUR mjesečno za svako dijete.

52. Kako je tuženik u razdoblju siječanj 2023. – ožujak 2025. trebao plaćati za mal. MH 203,15 EUR mjesečno, a plaćao je 166,50 EUR, to mu je za te mjesece naloženo platiti razliku za mal. Luku u mjesečnom iznosu od 37,25 EUR.

53. Kako je tuženik u razdoblju siječanj 2023. – ožujak 2025. trebao plaćati za mal. Maju 200,00 EUR mjesečno, a plaćao je 166,50 EUR, to mu je za te mjesece naloženo platiti razliku za mal. Maju u mjesečnom iznosu od 34,10 EUR.

54. Za više traženo od dosuđenog a do traženog iznosa od 250,00 Eur mjesečno za razdoblje od 01.rujna 2022. do 21.ožujka 2025.g tužbeni zahtjev tužiteljice za mal.dijete MH je odbijen kao neosnovan.

55. Za više traženo od dosuđenog a do traženog iznosa od 250,00 Eur mjesečno za razdoblje od 01.rujna 2022. do 21.ožujka 2025.g tužbeni zahtjev tužiteljice za mal.dijete VH je odbijen kao neosnovan.

56. Za razdoblje od 1. travnja 2025. pa ubuduće za oboje mal.djece je tuženiku presuđeno plaćanje novčanog doprinosa po 250,00 Eur mjesečno po djetetu.

57. Dakle, u odnosu na mal.dijete MH je slijedom svega navedenog, utvrđenog i obrazloženog je odlučeno kao u točki I izreke presude, a u odnosu na mal.dijete VH na način kao u točki II izreke presude.

58. Svoju obvezu tuženik je dužan ispunjavati u vrijeme i na način kako je precizirano u točkama I i II izreke presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

59. Zaključenjem raspravljanja stranke su popisale parnične troškove tražeći time naknadu troškova postupka jedna od druge. Sud je o parničnom trošku odlučio u korist tužiteljice pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu spora, odnosno da je tuženik bio odustao od sporazumnog zahtjeva za razvod braka i postignutog plana, da je tužiteljica stoga morala podnijeti tužbu, da je uspjela sa točkama prvih IX točaka tužbenog zahtjeva jer se tuženik s njima suglasio, da je uspjela pretežito sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva vezano za uzdržavanje mal.djece glede kojeg nije bio sporan osnov nego visina. Stoga joj je tuženik dužan naknaditi parnični parnični trošak. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku priznato je 200 bodova prema Tbr.7.toč2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23) Priznati trošak u bodovima je pomnožen sa vrijednošću boda prema Tarifi pa iznosi 400,00 Eur. Taj iznos je dalje uvećan za 25% PDV, pa iznosi 500,00 Eur. Tom iznosu je pribrojen trošak sudske pristojbe na prijedlog i presudu u iznosu od ukupno 39,81 Eur pa konačan parnični trošak tužiteljice iznosi 539,81 Eur, koji joj je dužan naknaditi tuženik. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove presude. Na dosuđeni iznos parničnog troška priznate su zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate. Zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na trošak parničnog postupka je osnovan temeljem odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,125/11,78/15,29/18, 126/21, 114/22,156/22,155/23)

U Splitu, 14. svibnja 2025.

S U D A C

DIJANA SELAK

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka,u roku od 15 dana od dana primikta ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-punomoćniku tuženika

-posebnoj skrbnici mal.djece

-HZZSR, PU Split , po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte