l Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

51 000 Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: R1 Ob-253/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci (OIB 54566384631), po sutkinji Jasni Kovačev, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad (OIB:529667791065), Područni ured Rijeka, Rijeka, Laginjina 11A zastupan po v.d. upraviteljici TGĆ, dipl. prav. i protustranaka 1. mldb. TG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnom skrbniku - dipl. prav. BGĆ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, 2. BG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], 3. DG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Lari Celić, odvjetnici iz Rijeke i 4. Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata Rijeka, OIB 94000861535, Rijeka, Vukovarska 49, radi povjeravanja djeteta sa problemima u ponašanju, 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Malodobni VG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. u [adresa] od oca BG i majke DG upućuje se na ambulantnu multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, Rijeka, Vukovarska 49 s danom ovršnosti ovoga rješenja.

II. Ukoliko malodobni VG neopravdano izostane sa bilo kojeg dogovora o dolasku u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, Rijeka, Vukovarska 49 uputiti će se na stacionarnu multidisciplinarnu procjenu u istu ustanovu.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka, Rijeka (u daljnjem tekstu predlagatelj) je zbog problema u ponašanju podnio naslovnom sudu dasna 15. travnja 2025. prijedlog da se malodobni VG uputi na multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata Rijeka s danom ovršnosti rješenja predlažući da mldb. VG ostvaruje osobne odnose s obitelji prema pravilima i kućnom redu iste ustanove.

2. Na ročištu održanom 7. svibnja 2025. predlagatelj je konačno precizirao prijedlog kako je to pobliže navedeno u izreci ovoga rješenja odnosno predložio je da se mldb. VG uputi na ambulantnu multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata Rijeka s danom ovršnosti istoga rješenja. Također, naprijed navedenim konačno preciziranim prijedlogom predlagatelj je predložio da ukoliko mldb. VG neopravdano izostane sa bilo kojeg dogovora o dolasku u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, Rijeka, Vukovarska 49 uputiti će se na stacionarnu multidisciplinarnu procjenu u istu ustanovu.

3. Predlagatelj navodi u prijedlogu da je mldb. VG progredirao u neprimjerenom ponašanju u smislu eksperimentiranja sa sredstvima ovisnosti, počinjenja prekršaja unošenja baklji na stadion, verbalnog i fizičkog nasilja prema majci, kao i stihijskog provođenja slobodnog vremena, zbog čega je potrebno donijeti odluku o njegovom upućivanju na multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, Rijeka a sve cijeneći zaštitu prava i dobrobiti mldb. TG.

4. Sud je rješenjem pod poslovnim brojem R1 Ob 253/2025-2 od 16. travnja 2025. malodobnom TG imenovao posebnu skrbnicu u osobi BGĆ, dipl. prav., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Rijeka radi zastupanja njegovih prava i interesa u predmetnom postupku, koja je u tijeku postupka izvijestila sud da je u smislu čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, u daljnjem tekstu ObZ) dana 7. svibnja 2025. razgovarala sa mldb. TG. Posebna skrbnica je u naprijed navedenom podnesku navela da je mldb. VG izričito odbio ići na bilo kakvu opservaciju obzirom da on nema problema te da bi ga se na taj način izdvojilo od vanjskog svijeta. Vezano za izostanke iz škole mldb. VG je prenio posebnoj skrbnici da su o tome njegovi roditelji pričali sa školom kojom prilikom im je rečeno da ako krene dolaziti u školu i nadoknadi, da će biti ok. Također, mldb. VG prenio je posebnoj skrbnici da tu i tamo dobije koju jedinicu, da polazi smjer za brodskog mehaničara te praksu obavlja u školi i vanjsku praksu na Kukuljanovu – koju međutim ne pohađa jer bi se trebao ustajati u 4 ili 5 sati ujutro kako bi u 7 sati bio na praksi. VG je prenio posebnoj skrbnici da će vjerojatno ići na popravni ispit a bude li morao ići da razredni ispit da je bolje da padne razred, ne bi bio ni prvi ni zadnji. Mldb. VG osporio je posebnoj skrbnici konzumaciju marihuane, da se testirao na mokraću te da je bio negativan te se upitao odakle nastavnicima ideja da on išta konzumira te da izgleda čudno nakon odmora. Mldb. VG prenio je posebnoj skrbnici da kada nije u školi da doma gleda televiziju ili je vani na Marčeljima, da ima djevojku unazad godinu dana te da su se njegovi roditelji razdvojili prije pola godine, s tatom i ma super odnos a s mamom ok ali se znaju prepirati. Konačno, mldb. VG prenio je posebnoj skrbnici da s tatom lakše komunicira i bolje se razumije, da oba roditelja znaju biti popustljivi te smatra da bi se trebalo imati više razumijevanja za njega obzirom na sve što se je dogodilo i da su mu se roditelji rastavili. Nakon što je posebna skrbnica pojasnila mldb. TG da djeca ne idu na ročište na sudu s roditeljima već da se razgovor djeteta sa sucem odvija na drugi odgovarajući način i bez drugih sudionika postupka mldb. VG koji ima navršenih 14 godina je iskazao želju za razgovor sa sutkinjom koja vodi postupak te je predložila da mu se isto omogući. Konačno, posebna skrbnica mldb. TG je predložila da sud zatraži izvješće voditelja mjere nadzora, izvješće drvodjeljske i strojarske škole Rijeka koju pohađa mldb. VG o njegovom ponašanju i svladavanju školskih obveza, eventulano uopćenim poteškoćama, neobičnim ponašanjima te suradnji roditelja sa razrednikom, ostalim profesorima i stručnom službom škole te je predložila da se pribavi prekršajni spis posl. br. Pp-4095/24.

5. U tijeku postupka 2. protustranka NG - otac i 3. protustranka DG - majka mldb. TG u cijelosti su se usuglasili sa konačno preciziranim prijedlogom predlagatelja na ročištu održanom 7. svibanj 2025.

6. Također, i posebna skrbnica mldb. TG pa i sam mldb. VG kojem je uređujući sudac objasnila značaj ambulantne procjene u Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata, Rijeka te činjenicu da ukoliko neopravdano izostane sa iste procjene da će se aktivirati stacionirana procjena, u cijelosti su se u konačnici usuglasili sa konačno preciziranim prijedlogom predlagatelja kako je to pobliže navedeno u točci I. i II. izreke ovoga rješenja.

7. Konačno, i 4. protustranka Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata Rijeka se je također usuglasio s konačno preciziranim prijedlogom predlagatelja u cijelosti.

8. U provedenom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju i zapisnike iz spisa, a posebice u izvješće o djetetu i obitelji od 06. prosinca 2024. (od lista 4 do lista 5 spisa), izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br. R1 Ob-856/24 – posebice u sve u nastavku navedene isprave u tome spisu - nalaze specijaliste (od lista 14 do lista 15 spisa), obavijest Policijske uprave od 26. listopada 2024. (list 16 spisa), poziv poslovni broj Pp-4095/2024 od 27. prosinca 2024. (list 17 spisa), Optužni prijedlog od 04. listopada 2024. (od lista 18 do lista 19 spisa), nalaz i mišljenje KBC Rijeka od 26. srpnja 2024. (list 20 spisa), hitni pregled KBC Rijeka od 26. srpnja 2024. (list 21 spisa), podneske DG upućene predlagatelju (list 22 do lista 25 spisa), zapisnik od 25. srpnja 2024. (list 26 do 28 spisa), te je nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno stav ovoga suda da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan iz u nastavku iznesenih razloga.

9. Uvidom u Izvješće o djetetu i obitelji od 06. prosinca 2024. utvrđeno je da je mldb. VG tijekom osnovne škole u dva navrata prijavljen za sudjelovanje u vršnjačkim sukobima, a tijekom završnog razreda zbog izrazitog zanemarivanja obveza i neprimjerenog ponašanja prema drugim učenicima i djelatnicima, te su mu višekratno izricane pedagoške mjere. Aurlieva majka da je od postavljanja određenih zahtjeva prema Aurelievom ocu glede uključivanja u skrb o djetetu, a i trenutno pokrenutog razvoda, navela da je ponašanje supruga prema njoj krajnje neprimjereno i ugrožavajuće, da je vrijeđa pred sinom i okreće ga od nje, iznosi neistine i insinuacije, te je čak verbalno i psihički nasilan prema njoj radi čega je pozivala policiju. Konačno, predlagatelj ističe da je iz ispunjenih Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno da postoji visoka razina rizika, zbog čega je mldb. VG izrazito razvojno ugrožen, odnosno da postoji veći broj značajnijih okolnosti srednjeg i visokog intenziteta kod roditelja (neprikladna ponašanja za postizanje osobnih ciljeva u situaciji konfliktnog razvoda, nasilni odnos među roditeljima) i djeteta (eksternalizirani problemi, teškoće u učenju, teškoće čitanja i pisanja, uključenost u vršnjačko nasilje, korištenje droga, kaznena i prekršajna djela i rizik od napuštanja škole) što sve ugrožava psihofizički i socijalni razvoj mldb. TG. Konačno, iz naprijed navedenog Izvješća utvrđeno je da je zbog svega naprijed navedenog predlagatelj roditeljima i mldb. TG predlagao da se isti uputi u Centar za provođenje usluga u zajednici Rijeka radi provedbe dijagnostičke obrade i utvrđivanja intenziteta problema u ponašanju, a posebice radi prijedloga daljnjeg adekvatnog tretmana s čime se mldb. VG i njegov otac nisu usuglasili zbog čega je predloženo potreba upućivanja predmetnog prijedloga Sudu.

10. Uvidom u nalaze specijaliste (od lista 14 do lista 15. spisa) utvrđeno je da je dana 07. lipnja 2024. mldb. TG dijagnosticiran mješoviti poremećaj ponašanja i osjećaja, specifični razvojni poremećaj vještina učenja-formalnih (školskih) uz preporuku kontrole kod dječjeg i adolescentnog psihijatra, te da se po potrebi javi u KBC u slučaju hitnoće, a razlog dolaska na pregled u pratnji roditelja je bio sumnja da mldb. VG konzumira psihoaktivne tvari - PAS, na kojem pregledu se VG odbio pomokriti za testiranje na PAS.

11. Uvidom u obavijest Policijske uprave od 26. listopada 2024. utvrđeno je da će se protiv mldb. TG podnijeti optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Uvidom u poziv poslovni broj Pp-4095/2024 od 27. prosinca 2024. utvrđeno je da je mldb. postupku VG pozvan na Prekršajni odjel Općinskog suda u Rijeci dana 30. siječnja 2025. na ročište radi ispitivanja u prekršajnom postupku.

13. Uvidom u Optužni prijedlog od 04. listopada 2024. utvrđeno je da je isti podignut protiv mldb. TG što je 04. listopada 2024. zatečen u neovlaštenom posjedovanju droge - konoplja u količini od 1,60 grama, koja mu je količina oduzeta radi prosljeđivanja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " Ivan Vučetić" u Zagrebu.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje KBC Rijeka od 26. srpnja 2024. i hitni pregled KBC Rijeka od 26. srpnja 2024. utvrđeno je da 3. protustranka DG pregledana u KBC Rijeka 26. srpnja 2024. jer je prije tri dana dobila udarac nogom u desnu potkoljenicu od strane poznate osobe, kojoj je utvrđena završna dijagnoza bol u ekstremitetu.

15. Uvidom u podneske DG upućene predlagatelju, te zapisnik od 25. srpnja 2024. u bitnom je utvrđeno da se je ista obratila predlagatelju jer je zabrinuta za sina TG na kojeg njegov otac NG svojim ponašanjem, negativno utječe na njegov razvoj, navodeći da njihov brak već godinama ne funkcionira, te da je u lipnju ove godine prijavila supruga za obiteljsko nasilje. Konačno navodi IG da je nedopustivo ponašanje oca mldb. TG koji ignorira njegov problem te ga na neki način potiče da nastavi s neprihvatljivim ponašanjem, samo kako bi VG izjavljivao da želi živjeti sa njim. Konačno, DG je tražila podneskom pomoć da se mldb. VG testira na droge budući je kao njegova majka i nadalje zabrinuta, te je mišljenja da bi se trebao češće testirati.

16. Člankom 166. stavak 1 ObZ-a propisano je da će Sud rješenjem o povjeravanju djeteta s problemima u ponašanju odlučiti o smještaju djeteta i povjeravanju svakodnevne skrbi i odgoja djeteta ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, pri čemu istim rješenjem može odrediti i druge mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta propisane ovim Zakonom. Nadalje, stavkom 2. naprijed citiranog članka propisano je da će Sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Također stavkom 3. naprijed citiranog članka 166 ObZ-a propisano je da sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka može odrediti upućivanje djeteta s problemima u ponašanju ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji vikendom, u poludnevni ili cjelodnevni boravak.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka stav je ovoga suda da je sukladno naprijed navedenim odredbama ObZ-a potrebno izreći mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti malodobnog TG, upućivanjem na ambulantnu multidisciplinarnu procjenu u Centar za pružanje usluga u zajednici Rijeka, Odjel dijagnostike, savjetovanja i prihvata Rijeka i to temeljem članka 166 st. 3 ObZ-a, koja ustanova će svojom procjenom predložiti kako prevenirati odnosno kako riješiti zasigurno brojne probleme u ponašanju malodobnog TG, stoga je odlučeno kao u točci I. i II. izreke ovoga rješenja.

18. Naprijed navedeno utvrđenje ovoga suda proizlazi iz činjenice što je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da postoji visoka razina rizika za mldb. TG, koji je izrazito razvojno ugrožen, a s kojom ocjenom predlagatelja su se u cijelosti usuglasili i svi sudionici ovoga postupka, od kojih je najvažnija suglasnost njegovih roditelja kao njegovih zakonskih zastupnika obzirom da je VG malodoban.

19. Okolnost da je mldb. VG pristupio zakazanom razgovoru sa posebnom skrbnicom, kao i okolnost da se nakon razgovora s uređujućom sutkinjom ipak usuglasio sa konačno preciziranim prijedlogom predlagatelja da se uputi na ambulantnu multidisciplinarnu procjenu, govori u prilog tome da je ipak moguće da će surađivati u provođenju multidisciplinarne procjene te da je donekle uvidio da ipak ima problema u ponašanju, te da je i on možda donekle ostvario pomak u svojem ponašanju u pozitivnom smislu.

20. Stav je ovoga suda da je izrečena mjera za zaštitu dobrobiti mldb. TG nužna u smislu čl. 7 ObZ-a kako bi se dijagnostički odradio i utvrdio intenzitet problema u njegovom ponašanju, nakon čega će se predložiti adekvatan prijedlog tretmana i skrbi o njemu obzirom da blažim mjerama u smislu čl. 7 ObZ-a nije postignuta njihova svrha.

21. Odluka iz točke III. izreke ovoga rješenja temelji se na članku 489 stavak 3 ObZ-a.

U Rijeci, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasna Kovačev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 6 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- predlagatelju

- posebnoj skrbnici 1.mldb protustranke

- 2. protustranci

- pun 3.protustranke

- 4. protustranci