Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-246/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužiteljice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, zastupanog po punomoćnicima MD, TDG i DD, dipl.prav. kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-15841/2021-17 od 29. veljače 2024., 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-15841/2021-17 od 29. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim tužiteljici nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici na ime dodataka na plaću ukupan iznos od 618,49 eura bruto s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom dosuđenom bruto iznosu, a kako je to specificirano u izreci presude (točka I. izreke). Nadalje, odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 2.932,48 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonske zatezne kamate koja teče ne iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohotka sadržanih u dosuđenom bruto iznosu od 618,49 eura kao neosnovan (točka II. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 456,70 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 1. ožujka 2024. do isplate (točka III. izreke).
2. Protiv te presude u dijelu pod točkom II. i III. izreke žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati na ponovno suđenje a podredno, da se preinači shodno žalbenim navodima. Žaliteljica potražuje trošak za sastavljanje žalbe.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
3.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužiteljica jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu dodataka na plaću za otežane uvjete rada te za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za razdoblje od svibnja 2016. do ožujka 2020. na temelju odredbe članka 47. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13 – dalje u tekstu: KU) koji glasi: "Plaću radnika čine osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Dodaci na osnovnu plaću su: stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća".
4.1. Odredbom članka 51. KU-a propisano je da će se osnovna plaća radnika uvećati za rad noću 40%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za prekovremeni rad 50%, za rad u drugoj smjeni 10%, ako radnik radi u smjenskom radu ili u turnusima a prekovremenim radom smatra se svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenog dnevnim rasporedom rada, kako i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati.
4.2. Isto tako, sukladno članku 57. KU-a radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću a prema popisu radnih mjesta kao i poslova zdravstvenih i nezdravstvenih radnika koji imaju pravo na dodatak iz čl. 57 KU-a navodi se i radno mjesto tužiteljice kao radno mjesto kojem pripada dodatak od 25% za posebne uvjete rada.
4.3. Nakon provedenog knjigovodstvenog – financijskog vještačenja, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev tako da sada potražuje da joj tuženik na temelju naprijed navedenih osnova za razdoblje od svibnja 2016. do ožujka 2020. isplati bruto iznos od 658,19 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od svakog 16. u mjesecu za prethodni mjesec a koji iznos joj je i dosuđen u točki I. izreke presude, u kojem dijelu je i ne pobija.
4.4. Stoga, kako je u predmetnom postupku provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku za financije, računovodstvo i poreze Petri Blašković koja je na temelju priložene dokumentacije utvrdila u svom nalazu i mišljenju od 29. rujna 2023. da tuženik tužiteljici nije obračunavao dodatak za posebne uvjete rada na sve odrađene sate, odnosno sate prekovremenog rada te kojim je utvrđeno da potraživanje tužiteljice po osnovi neobračunatih dodataka za posebne uvjete rada iznosi 566,72 eura, a manje obračunati iznos naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad 91,47 eura odnosno ukupno 658,19 eura, koji iznos joj je i dosuđen u točki I. izreke presude, to je žalbu tužiteljice, koja na nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković u postupku nije isticala primjedbe, a to nije uradila ni u žalbi, a kojom pobija točku II. izreke presude kojom je za više zatraženi iznos njen zahtjev odbijen, trebalo odbiti kao neosnovanu.
5. Isto tako, neosnovana je i žalba tužiteljice protiv točke III. izreke pobijane presude, koja sadrži odluku o trošku.
5.1. Naime, o dluku o parničnom trošku prvostupanjski sud temeljio je na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavaka 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona. Svoj odluku prvostupanjski sud pravilno je obrazložio na način da je naveo da je tužiteljica je uspjela 100% u pogledu dokazivanja osnove potraživanja, a u pogledu visine, uspjela je u omjeru od 17%, te stoga, kada se zbroji 100% i 17% dobije se 117% što podijeljeno s 2 iznosi 58,5%. Iz navedenog je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužiteljica uspjela u sporu s 58,5% a tuženik je uspio u omjeru od 41,5% te da kada se 58,5% umanji za 41,5% dobije se 17%. Stoga je u tom omjeru tužiteljici i dosuđen parnični trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) a prema vrijednosti predmeta spora od 3.550,97 eura, kao i iznos plaćenog predujma za knjigovodstveno financijsko vještačenje od 265,45 eura u cijelosti, pa joj je tako dosuđen ukupan iznos troška od 456,70 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok joj više zatraženo ne pripada.
5.2. Zbog navedenog, žalbu tužiteljice je i protiv dijela presude u točki III. izreke, kojim joj nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, trebalo odbiti kao neosnovanu.
6. Žaliteljici, obzirom da nije uspjela sa žalbom, ne pripada trošak sastavljanja iste.
7. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanui odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Arijana Bolanča
