REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj Pp-2573/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/30007, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdan 5.travnja 2024., nakon ročišta održanog po prijedlogu tužitelja, izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 14.svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika ET, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
okrivljenik ET, sin E i J, r. T, r. **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju električar, obrtnik, vlasnik ugostiteljsko-trgovačkog obrta [obrt], s mjesečnom zaradom od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju MUP, PU, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/23-8/147348, Ur.broj: 511-09-34-23-1 od 4.kolovoza 2023., koja mu je uručena na adresu njegovog prebivališta dana 31.kolovoza 2023., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije dana 15.rujna 2023., dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe – vozaču za kojeg postoji sumnja da je dana 23.lipnja 2023. u 21,56 sati upravljao tim vozilom u Rijeci u ul.Nova cesta, gdje je brzina ograničena na 60 km/h, a mjerni uređaj je izmjerio brzinu kretanja vozila od 86 km/h,
dakle, propustio dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37.stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (266,67 eura /dvjestošestdesetišest eura i šestdesetisedam centi/) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/30007, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdan 5.travnja 2024., okrivljenik ET je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ET, ispitan na ročištu 14.svibnja 2025. naveo je da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog iz razloga što nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, pa da je to razlog zbog čega nije dostavio tražene podatke o vozaču. Okrivljenik je priznao da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim da je tijekom ljetnih mjeseci 2023. bilo problema sa poštarom koji je vršio dostavu pismena na adresu njegovog prebivališta. Ustvrdio je da bi sasvim sigurno odgovorio na zahtjev policije i odgovorio na zahtjev tko je vozilom upravljao, te da bi sigurno platio novčanu kaznu za prekoračenje brzine, jer je osobno upravljao vozilom i zaista prekoračio brzinu kretanja, ne znajući da je na tom dijelu prometnice došlo do promijene ograničenja brzine kretanja. Međutim, kako obavijest nije zaprimio, na istu nije niti odgovorio.
3.1. U nazočnosti okrivljenika izvršen je uvid u povratnicu o uručenju navedene obavijesti, a nakon uvida u istu, okrivljenik je ustvrdio da na toj povratnici nije njegov potpis. Predložio je da se taj potpis usporedi s njegovim potpisom na osobnoj iskaznici, te ustvrdio da se uvijek potpisuje na isti način. Okrivljenik je posebno istakao da je tijekom mjeseca kolovoza 2023. dobio više kazni zbog prekoračenja brzine kretanja vozilom kojim je upravljao na navedenom mjestu, a prekoračenja su se odnosila na mjesece svibanj, lipanj i srpanj, te da je sve kazne zbog prekoračenja brzine platio.
3.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.3. Sud je u nazočnosti okrivljenika izvršio uvid u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, potpisana po primatelju 31.kolovoza 2023., kao i povratnice o uručenju poziva okrivljeniku za ročište određeno za dan 14.svibnja 2025., te usporedio potpise na navedenim povratnicama sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
4.1. Naime, Sud je utvrdio da je okrivljeniku, kao vlasniku vozila reg. oznake [registarska oznaka] upućena obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču na adresu njegovog prebivališta, i to kao preporučena pošiljka, te ista na povratnici potpisana s datumom 31.kolovoza 2023. Uvidom u navedenu povratnicu, Sud je ocijenio da je dostava obavijesti obavljena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona. Nesporno je utvrđeno da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja te obavijesti nije dostavio tražene podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom.
4.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je ustvrdio da osobno nije zaprimio spornu obavijest i da se to može vidjeti usporedbom potpisa na toj povratnici i njegovog potpisa na osobnoj iskaznici. Ovo iz razloga što se usporedbom potpisa na naprijed navedenim povratnicama sa potpisom na osobnoj iskaznici može zaključiti da su svi potpisi različiti i nečitljivi, pa se temeljem toga ne može zaključiti da sporna obavijest okrivljeniku nije uredno uručena, budući je poslana na adresu prebivališta okrivljenika, i to kao preporučena pošiljka u skladu s odredbom članka 146.stavak 1. točka 1. u svezi članka 145.stavak 6. točka 2. Prekršajnog zakona.
4.3. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog, je propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.4. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja kazne ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je za navedeno djelo prekršaja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990.00 eura.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 14.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenici
2/ Tužitelju
3/ U spis
