REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola
Pp-2862 /2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara ,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika [obrt] i VA zbog prekršaja iz članka 1011 st.1.t.2.st.3. Pomorskog zakonika ( NN 181/2004-17/2019 ) , pokrenutog po prekršajnom nalogu Ministarstva mora prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Pula klasa: 342-40/21-01/377 Urbroj: 530-04-4-2-21-1 od 10.kolovoza 2021, nakon održane glavne rasprave , bez nazočnosti okrivljenika, dana 14. svibnja 2025 na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici : [obrt] [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba, prekršajno ne osuđivana,
VA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955. u [adresa], drž.RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlen, razveden, dvoje djece, prekršajno osuđivan,
krivi su
I.što su dana 30. srpnja 2021 iznajmili brodicu u svom vlasništvu reg. oznaka [registarska oznaka] osobi OA ,drž. R. Mađarske , sa prebivalištem u [adresa]. koji nije posjedovao odgovarajuće uvjerenja ( voditelj brodice ) za upravljanje brodicom, što je utvrđeno istog dana oko 10,38 sati u Medulinskom zaljevu,
čime je počinili prekršaje iz članka 76 st.1. Pomorskog zakonika , kažnjivo po članku 1011 st.1.t.2 st.3.Pomorskog zakonika,
pa se na temelju članka 1011 st.1. Pomorskog zakonika i članka 37 Prekršajnog zakona prema okrivljenoj pravnoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 199,08 EURA
pa se na temelju članka 1011 st.3. Pomorskog zakonika i članka 37 Prekršajnog zakona prema okrivljenoj odgovornoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 106,18 EURA
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Ministarstvo mora prometa i infrastrukture Uprava sigurnosti plovidbe Lučka kapetanija Pula izdalo je dana 10.kolovoza 2021 prekršajni nalog protiv okrivljenika, na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.
2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik VA je izjavio de je direktor pravne osobe, ali nije zaposlen u pravnoj osobi već je u pravnoj osobi zaposlen njegov sin HA kao djelatnik. On je zaposlen u svom obrtu [obrt], [adresa]. Brodica o kojoj je ovdje riječ je u vlasništvu pravne osobe , ali je ona iznajmljena na osnovu ugovora o najmu obrtu [obrt]. Također želi istaknuti da je brodicu iznajmio jedan njegov djelatnik koji je kod njega radio sezonski. Sve zemlje Mediterana pa i šire, ne zahtijevaju uvjerenje za upravljanjem brodicom do 25 kW odnosno 15 kw , dok je kod nas još uvijek to potrebno, a vrlo je teško poštovati tu odredbu zakona, jer uvjerenje izdaje Lučka kapetanije, a u sezoni se to može učiniti samo subotom. Brodica reg. oz [registarska oznaka] ima 3kW , ali su je oni smanjili na 2 kW i 5 konjskih snaga. Dakle, osobe koje iznajme brod se ne kažnjavanju, a kažnjavamo se oni kao registrirani iznajmljivači brodica. S tim u vezi i nelogičnosti tih propisa, pisao je brojene dopise Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture. Također želi reći da on nije imao mogućnost prisustvovati zapisniku Lučke kapetanije nego je o cijelom slučaju saznao kada je dobio prekršajni nalog.
3. Svjedok- lučka kapetanica pri Lučkoj kapetaniji Pula VAR je pred ovim sudom u bitnom iskazala da je navedene prigode, ona je bila ta koja je neposredno izvršila inspekcijski nadzor. Bila je na plovilu Lučke kapetanije i prišili su brodici reg. oznaka [registarska oznaka] i zatražili odgovarajuće dokumente na uvid. Brodicom je upravljao mađarski državljanin koji nije posjedovao uvjerenje za upravljanje brodicom, odnosno nije posjedovao uvjerenje za voditelja brodice. Budući je bilo riječ o brodici do 15 kW, bilo je potrebno da dobije uvjerenje voditelja brodice A kategorije. Oni su od njega zatražili knjižicu plovila koju im je dao i nikakav drugi dokument ili eventualno ugovor o najmu im nije dao. Iz knjižice plovila utvrdili su da je plovilo u vlasništvu pravne osobe Awa d.o.o. i da je pravna osoba registrirana za iznajmljivanje brodica. Po zakonu kažnjava se iznajmljivač i onaj tko upravlja plovilom, međutim oni su se odlučili da ne kazne mađarskog državljanin jer im je isti rekao da ga iznajmljivač nije upozorio da mora imati uvjerenje za upravljanje plovilom. Uostalom, registrirani iznajmljivači ne smiju ni iznajmiti plovilo ukoliko osoba kojoj iznajmljuju brodicu ne posjeduju odgovarajuće uvjerenje. Oni priznaju i uvjerenja koje su strani državljani stekli u okviru svojih zemalja, moraju biti državljani EU.
4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, prekršajni nalog, rješenje Lučke kapetanije Pula od 14.listopada 2021,izlist iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice od 30.7.2021 , ugovor o najmu brodice i opreme, prekršajnu evidenciju okrivljenika.
5.Slijedom navedenog, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenik u svojoj obrani ne spori utvrđeni prekršaj , već objašnjava kako je došlo do prekršaja, te navodi da nisu oni bili ti koji su iznajmili brodicu koja je u vlasništvu pravne osobe i koja je registrirana za najam brodica, već je brodicu iznajmio [obrt] obrt ,a na temelju ugovora o najmu koji je pravna osoba [obrt] zaključila sa obrtom [obrt]. Međutim ovaj navod obrane okrivljenika sud nije prihvatio jer iz iskaza svjedoka kap.VAR koja je neposredno utvrdila prekršaj proizlazi da su na moru zatekli brodicu kojim je upravljao mađarski državljanin i koji im osim knjižice vozila nije pokazao nikakav drugi dokument, pa ugovor na koji se poziva okrivljenik , a koji ugovor nije nigdje evidentiran niti je ovjeren kod javnog bilježnika.
6. Zbog svega gore navedenog okrivljenici su proglašen krivim za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te su im izrečene novčane kazne za koje ovaj sud vjeruje da će utjecati na okrivljenike da više ne čini ove i slične prekršaje. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koji utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je na temelju članka 39 Prekršajnog zakona kao olakotnu okolnost cijenio pobude iz kojih su okrivljenici počinili prekršaj, što počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, a kao posebno otegotne okolnosti što je okrivljenik VA i nakon ovog prekršaj počinio istovrsni prekršaj te je osuđen odlukom Postaje pomorske i aerodromske policije Pula broj 211-07/24-2/29515 od 14.7.2024.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Puli, 14. svibnja 2025
Sudac
Sanja Dittrich Glumac
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-okrivljenici
-tužitelj
-spis
