Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-134/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, [adresa] (Republika Austrija), OIB: 24250429800, protiv 1. ovršenika EF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Saša Kačer, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenika i 2. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-13/2022-53 od 7. studenog 2024., dana 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. ovršenika EF i 2. ovršenice AF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 13/2022-53 od 7. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da novi vjerovnik Syndre d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 43, OIB: 76630324137, zastupan po direktorima LF i ĐF, nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen sa sjedištem u [adresa], OIB: 24250429800, protiv 1. ovršenika i 2. ovršenice.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ).
5. Prvostupanjski je sud odredio da društvo Syndre d.o.o. nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj uz obrazloženje da je dotadašnji ovrhovoditelj s prethodno navedenim društvom sklopio ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, ovjeren od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, pod posl. br. OV- 33486/2023, kojim je u cijelosti i u punom opsegu predmetnu tražbinu radi koje se vodi ovaj ovršni postupak zajedno sa svim sporednim pravima, prenio na to društvo i da je stoga novi ovrhovoditelj dokazao da je na njega prenesena tražbina prema ovršenicima.
6. Prema čl. 32. st. 3. OZ-a ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
7. Uvažavajući utvrđenje prvostupanjskog suda da je novi vjerovnik dokazao javnoovjerovljenom ispravom da je dotadašnji ovrhovoditelj predmetnu tražbinu prenio na njega, a koje utvrđenje ovršenici nisu doveli u pitanje, pravilno je prvostupanjski sud u skladu s čl. 32. st. 3. OZ-a odredio nastavak ovršnog postupka s novim vjerovnikom kao ovrhovoditeljem, dok protivljenje ovršenika nije od značaja u skladu s prethodno citiranom odredbom.
8. Okolnost što prvostupanjski sud još nije postupio u skladu s uputom iz ukidnog rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-521/2023-2 od 27. studenog 2023. i ispitao sadrži li ovršna isprava (potrošački ugovor o kreditu) nepoštene odredbe, a na koju okolnost upiru ovršenici u žalbi, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. To stoga što nastavak ovrhe s novim vjerovnikom kao ovrhovoditeljem nije smetnja za postupanje po uputi iz navedene ukidne odluke.
9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu 1. ovršenika i 2. ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Velikoj Gorici 14. svibnja 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
