Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-346/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-713/2024-63 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice JS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-713/2024-63 od 17. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav žalbe, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-713/2024-63 od 17. veljače 2025. pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenim sa OS pok. OS u [adresa] dana 13. studenog 2017., na kojem Ugovoru je prodavatelj OS izvršio javnobilježničku ovjeru svoga potpisa kod javnog bilježnika Dušana Kvartuč u [adresa] dana 13. studenog 2017. pod brojem ovjere OV- 9628/17, stekao valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva na:

- dijelu zemljišnoknjižno-knjižne čestice [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- dijelu zemljišnoknjižno-knjižne čestice [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] i to dijelu označenom crvenom bojom točkice i brojevima 3-4-5-6-3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi čestica u staroj izmjeri odgovaraju dijelu k. č. nove izmjere 2321 k. o. [katastarska općina], površine 329 m2, označeno žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, sve sukladno Nalazu i mišljenju - skici sudskog očevida i Prilogu skici sudskog očevida od 20. svibnja 2022., sve izrađeno po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatković, a koji dio k. č. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina], je prema kazivanju tužene JS označen kao predmet spora i to kao dio k. č. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina], površine 242 m2, označeno žutom bojom i slovima A-B-C-D-A, koji u staroj izmjeri odgovara dijelu č.z. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina], označene sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1 i dijelu č.z. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] označene svijetlo crvenom bojom crticama i brojevima 3-4-5-6-3, sve sukladno Skici sudskog očevida i Prilogu skici sudskog očevida od 4. studenog 2024. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Marku Gašparoviću. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR (st. I. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog kao neosnovan (st. II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan (st. III. izreke).

2. Protiv navedene presude i rješenja u dijelu pod st. I. i III. izreke, žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijanu presudu i rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8. ZPP, jer je sud prvog stupnja činjenično stanje utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tuženice kojima se ukazuje da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao pravnu osnovu za upis prava vlasništva na dijelu zemljišnoknjižno knjižne čestice 424 k. o. [katastarska općina] označenom sivom bojom i brojevima 1-2-3-4-1, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te na dijelu zemljišnoknjižno čestice [katastarska čestica]/2 k. o. [katastarska općina] označenom crvenom bojom i brojevima 3-4-5-6-3, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dijelovi čestica u staroj izmjeri odgovaraju dijelu k. č. nove izmjere [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prema skici sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića.

8.1. Tužitelj takav zahtjev zasniva na činjeničnom navodima da je sa OS pok. OS zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 13. studenog 2017., da je prodavatelj nekretnina upisan kao posjednik tih nekretnina, te da je kao posjednik bio upisan i njegov otac.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužitelj koristi cijeli predmet spora, da je zapadni dio koristio oduvijek on i njegovi prednici, a istočni dio da je kupio od obitelji OS zv. F, da FS nakon kupnje nitko nije ometao u posjedovanju zemljišta, da je to zemljište oduvijek pripadalo J, da se dio zemljišta koji je pripadao ... nalazi unutar ograde, da su prednici FS na predmetu spora imali masline, te da su na predmetu spora O sadili bob i luk 80-ih godina prošloga stoljeća i obrađivali masline.

10. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Biograd na Moru, klasa: UP/I 932-7/00-1/847, od 15. studenog 2000., razvidno je da je OS, pok. OS, na dan 15. studenog 2000., bio upisan kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je prije njega bio upisan njegov otac OS, pok. KS. Aerofotogrametrijskim snimanjem iz 1979. godine katastarska čestica [katastarska čestica] upisana je u ABC registar 424, na OS, pok. KS, oca OS, kako je to navedeno u povijesti promjena na katastarskim česticama, izdanim od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, od 20. rujna 2018. (listovi 45, 50 i 57 spisa).

11. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaze svjedoka IS, ŠS, GS i RS, koji suglasno iskazuju da je tužitelj sporno zemljište kupio od OS, zvanog F te da tužitelja, kao i OS nitko nije ometao u korištenju tog zemljišta, s time da svjedok IS detaljno iskazuje da je OS na tom zemljištu sadio i obrađivao masline, sijao bob i obrađivao zemlju.

12. Prema tome, iz navedenog (evidencija iz katastara i iskaza navedenih svjedoka) proizlazi da je prodavatelj OS stekao pošten posjed predmetnih nekretnina nasljeđivanjem od oca (nasljednički posjed), koji je bio u posjedu barem od 1979. godine, temeljem čl. 160. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP).

13. Kako se prema čl. 160. st. 2. ZVDSP u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici, prodavatelj je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, računajući od 1979. godine, dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina temeljem čl. 159. st. 3. ZVDSP, te je stoga kao zakonski vlasnik mogao prenijeti na tužitelja kao kupca vlasništvo tih nekretnina, a koje je činjenice ovaj sud utvrdio da na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP.

14. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženica nije dokazala da bi ona bila u posjedu predmetnih nekretnina, što bi isključivalo mogućnost da je u samostalnom posjedu tih nekretnina bio tužitelj i njegovi prednici, jer prvostupanjski sud nije prihvatio iskaze svjedoka HS, KS i LS iz razloga koje prihvaća i ovaj sud.

15. Nije odlučno u ovom postupku to što je rješenjem Narodnog odbora Kotara Split od 10. siječnja 1963. utvrđeno da je dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvarno vlasništvo ĐS i K, te što im je isplaćena naknada za potpunu eksproprijaciju, jer Narodni odbor, kako je to razvidno iz rješenja, nije utvrđivao posjedovno stanje, već vlasničko stanje nekretnine, prema stanju zemljišne knjige, a u ovom je postupku bitno jesu li prodavatelj nekretnine, i njegovi prednici bili u posjedu te nekretnine dovoljno dugo da steknu vlasništvo na temelju zakona, dosjelošću.

16. Neosnovano tuženica u žalbi ukazuje da je tužitelj nesavjesni stjecatelj predmetnih nekretnina, jer da je u vrijeme zaključenja ugovora morao znati da je tuženica uknjižena vlasnica, budući da mu tijekom prvostupanjskog postupka to nije prigovorila, pa se stoga radi o novoj činjenici koja je iznesena tek u žalbi, koja sukladno čl. 352. st. 1. ZPP nije uzeta u obzir. Osim toga, tužitelj nije kupio nekretninu od zemljišnoknjižnog vlasnika, koji nije bio pravi vlasnik nekretnine, pa da bi se na njega u konkretnom slučaju odnosile odredbe ZVDSP koje pružaju zaštitu osobi koja u dobroj vjeri postupa s povjerenjem u zemljišne knjige, već je tužitelj kupio nekretninu od vlasnika koji je pravo vlasništva stekao na temelju zakona, dosjelošću, dakle od izvanknjižnog vlasnika.

17. Na temelju tako pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužitelj stekao pravni osnov radi upisa prava vlasništva na predmetnim nekretninama, jer je kupio nekretnine od osobe koja je vlasništvo na nekretninama stekla na temelju zakona, dosjelošću.

18. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

19. Odluku o troškovima postupka tuženica osporava na način da ukazuje da je trebalo odbiti glavni zahtjev i njoj dosuditi trošak postupka, ali kako je žalba tuženice u odnosu na odluku o glavnom zahtjevu odbijena kao neosnovana, tužitelju pripada trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja, tako da je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod st. I. i III. izreke.

20. Tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, pa je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković