Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2791/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FS, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07-23-5/22007 Urbroj: 511-09-23-23-1 od 10. kolovoza 2023., podnesenim dana 16. kolovoza 2023., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika FS i u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 09. svibnja 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 14. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik FS, sin F i LS, rođ. L, rođ. **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom i zanatom za finu limariju, umirovljenik, s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog sina, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi

oslobađa se optužbe

da bi

dana 05. kolovoza 2023. u 15,00 sati došlo do nasilja u obitelji na adresi OS kbr. 31a u Rijeci, od strane okrivljenika FS naspram njegove supruge ŽS, dok se njegova supruga ŽS koja s njime živi na adresi [adresa], oko 20-tak u zajedničkom kućanstvu nalazila u spavaćoj sobi koja je vratima povezana sa kuhinjom kada je iz kuhinje čula jako lupanje ormarićima kuhinjskih elemenata. Dolaskom na prag vrata otvorivši vrta zatekla je supruga FS koji je bez povoda i razloga počeo vikati na suprugu riječima:"...što si skuhala za ručak...", na što je ŽS odgovorila FS da joj nije dao novce za ručak. Nakon čega je ŽS pokušala zatvoriti vrata sobe pri čemu je sprječava FS, uslijed čega FS udara vratima ŽS po lijevom ramenu. Nadalje nasilje se nastavilo u kuhinji gdje je po ulasku ŽS tijekom rasprave sa suprugom, FS podigao stolicu u namjeri da udari ŽS koja je odgurnula stolicu od sebe i povukla se u hodnik kako bi nazvala policiju, a FS je za istom krenuo vičući riječima:"...Samo zovi policiju..." pri čemu je ŽS suprug nekoliko puta udario po ramenu vratima kada je pokušala zatvoriti vrata hodnika kako se ne bi čula vika i galama supruga, a navedeno ponašanje FS je kod supruge ŽS izazvalo uznemirenost, osjećaj straha i povredu dostojanstva,

pa da bi time postupio protivno članka 10. stavak 1. točke 1. i točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinio prekršaj kažnjiv po članka 22. stavak 3. toč. 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska– Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem Klasa:211-07/23-5/22007 Urbro:511-09-23-23-1, podnesenim dana 16. kolovoza 2023. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika NS, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi održanoj dana 08. svibnja 2024. god., iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. 05. kolovoza 2023. on da je oko 15,00 sati bio u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, ali da nije točno da je lupao ormarićima kuhinjskih elemenata, a novce za ručak da joj nije ni mogao dati jer da je ona imala karticu. Njegova supruga da je nasilna prema njemu, a ne on prema njoj, on da možda malo galami jer da ima problema sa sluhom, ali da nije nasilan. Na poseban upit suda je li pokušao spriječiti ŽS u zatvaranju vrata sobe, odgovorio je da je ona njega napala i on da je gurao vrata da spriječi nju u napadu prema njemu. ŽS da njega napada i gurala da ga je i stolica da je pala, on da je podigao stolicu i ona da je rekla da ju je je htio udariti sa stolicom. Točno da je da joj je rekao neka zove policiju. Naveo je da ŽS nije udario po ramenu, možda da su je stisnula vrata kada da ih je pokušao zatvoriti da ga ne napada. Njegovom karticom da se služi njegova supruga. A na poseban upit suda da li joj je dao punomoć, odgovorio je da nije. Na poseban upit kako zna pin, rekao je da se on ne služi kompjuterom dobro, pa da ona plaća račune preko računala i zato da joj je dao pin. Na poseban upit suda je li supruga radila, prima li mirovinu, odgovorio je da nikad nije radila jer da je ona dama i nikad da nije htjela raditi. Na poseban upit suda odgovorio je da su čuli susjedi kako da ga supruga maltretira, da čuju svaki daj jer da ga psuje, pas da laje čim ona počne vikati, da imaju malu kujicu. Na poseban upit suda odgovorio je da je sa suprugom u svađi i da ne razgovaraju već dugo vremena nakon tog događaja. Kao dokazni prijedlog istaknuo je da se ispita susjedi HS, gdin. BS i gđa. HS koji da prebivaju na istoj adresi kao i on i supruga na okolnost vike i galame i psovanja 05. kolovoza 2023.g.

2.1. Obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, sud je prihvatio njegov dokazni prijedlog, a na glavnoj raspravi održanoj 16. rujna 2025. ispitana je žrtva-supruga okrivljenika kao i naprijed navedeni svjedoci.

3. Svjedokinja-žrtva, supruga okrivljenika, ŽS propisno upozorena na blagodat ne svjedočenja i dužnost kazivanja istine, iskazala je da se sjeća 05. kolovoza 2023., ona da je toga dana oko 15,00 sati spavala jer da ima problema s hipertenzijom. U jednom trenutku da je čula lupanje. U braku da je s okrivljenikom 20 punih godina, a dugi niz godina da borave u odvojenim sobama. Ovo da je okrivljeniku treći brak, ona da mu je treća supruga. Bivši muž da joj je bio alkoholičar, ali da nije bio nasilan, a ovdje prisutni okrivljeni da je alkoholičar i da je nasilan. Najviše da je provocira psihički, a taj dan da ju je napao fizički. Počeo da je vikati: "Što si skuhala za ručak." Kuhinja da je prostor u kojem da on nju provocira. Na poseban upit suda u čijem stanu su nastanjeni, odgovorila je da je veći dio novaca dao FS da njima kupi stan, a dio da je dala ona, to da će sudskim putem dokazivat. Na poseban upit suda odgovorio je da nisu još u brakorazvodnoj parnici, vjerojatno da bi bili da ona izađe na cestu što da ona neće učiniti dok da se ne podijele. Socijalna radnica da ju je kontaktirala na poziv policije. Još da se vode dva prekršajna postupka u Opatiji zbog nasilja u obitelji. Na poseban upit suda smatra li supruga ovisnika o alkoholu, odgovorila je da je apsolutno ovisan o alkoholu, a sutkinja u Opatija da je odredila da se vidi je li ovisnik. Tog 05. kolovoza 2023. da je došlo do naguravanja od strane supruga prema njoj. Čula da je i od njegovog sina da je ovisan o alkoholu. On da konzumira alkohol i lijekove i psihički da ju maltretira, vrijeđa, ponižava. Na poseban upit suda odgovorila je da FS ima svoju mirovinu, ona da nema mirovinu. Ona da sve plaća, s njegovom mirovinom, a to da je sve zajednički novac. Ona da je radila do poznanstva s njime, ona da kuha i nabavlja namirnice, plaća račune. Na poseban upit suda da li je netko bio prisutan u stanu osim FS i nje odgovorila je da nije bilo nikoga. Tog dana 05. kolovoza 2023. na riječi "Što sam skuhala za ručak?", rekla da mu je da je novac kod njega, da joj nije dao novce za ručak. Na poseban upit suda odgovorila je da ju je udario, digao da je stolicu i to po ruci, imala da je crvenilo, kasnije da je pomodrilo. Policija da je to vidjela kada da su došli na njihovu adresu, došli da su jako brzo. Policija da je slikala ozljedu, da nije išla liječniku. Nije to bila velika ozljeda, on da je nju stisao sa tom stolicom, ona da se branila. Na poseban upit suda odgovorila je da ju je udario prilikom naguravanja sa vratima, da nije htio izaći. On da se inače uvijek viče. Na poseban upit suda odgovorila je da ima dvoje djece iz prethodnog braka, a on da ima jednog sina koji da mu je svašta loše o njemu rekao i sav da je istraumatiziran. Čak da nije htio reći gdje mu sin živi te da nije imao kontakta sa sinom.

3.1. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedokinje, te je naveo da je nije udario kao što govori, on da joj kaže da joj treba novac, a ona da ga pita zašto mu treba novac. Svjedokinja je navela: "Novac mu treba da kupi alkohol." Na poseban upit suda da li se boji ovdje prisutnog, odgovorila je da ga se boji sve više i to kad popije, da vidi da je psihički sve gori i gori i da ne zna da li je uopće svjestan što radi.

3.2. U daljem tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci HS i BS.

3.3. Svjedokinja HS, propisno upozorena na dužnost kazivanja istine, iskazala je da se ne sjeća točno tog 05. kolovoza 2023. godine oko 15,00 sati jer da je bilo više konfliktnih situacija između prisutnog i njegove supruge. Ona da sa svojim suprugom stanuje u stanu na adresi kao i ovdje prisutni FS, kojeg da zovu O. Oni da stanuju na jednoj strani, oni na drugoj, tako da ne vide puno, ali da puno toga čuju. Oni da kada se svađaju, da Apricot pudlica specifično laje, a to da je pudlica od gospođe. Sa suprugom okrivljenika da se ne da razgovarati, a on da se nje doslovce boji. Znao da je posuđivati novac za šišanje jer da je njegova kartica kod nje. Policija da je puno puta dolazila. Gospođa da bi padala u nesvijest, pa da bi joj onda bilo dobro, svašta da je bilo. Na poseban upit suda kako to zna, odgovorila je da da se to pričalo u dvorištu, to da su svi znali da je tako. Njezina kćer da je zvala prvu pomoć i onda da su joj dali injekciju. Ona (svjedokinja) da je na svoje oči vidjela da je on (okrivljenik) došao krvav po licu. Na poseban upit je li vidjela da ga je supruga ogrebla, odgovorila je da nije vidjela, ali da ne vjeruje da bi se sam ogrebao. Jedan dan da ga je njezin suprug vozio na prvu pomoć dok da je ona u rukama sa pudlicom stajala "mrtva hladna". Gospođa da je na njega znala vikati da je klošar, parazit da će izletjeti iz stana. Napomenula je da postoji zemljišnoknjižni problem njihove zgrade i pojedini stanovi da su upitni pa da postoji mogućnost da će gospodin FS kao vanknjižni vlasnik ostati bez stana. Nadalje, nadodala je da je njegova gospođa jako neugodna, za nju da su svi primitivci, samo da je ona intelektualka, čak da je nju (svjedokinju) nazvala ksenofobičnom upravo na hodniku.

3.4. Svjedok BS, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je na upit suda sjeća li se 05. kolovoza 2023. oko 15,00 sati da bi nešto čuo iz susjedstva ili vidio, odgovorio je da nije vidio ništa, ali da je čuo veliku galamu i psovke. Čuo da je kako supruga okrivljenika njemu psuje mater pokojnu i čuo da je lavež psića. Dakle, da je čuo galamu i lavež. Na poseban upit suda je li čuo kakvo lupanje, odgovorio je da nikakvo lupanje nije čuo, da mora reći da gospođa svako toliko napada prisutnog FS i najviše da čuje nju da viče. Na poseban upit suda vidi li ovdje prisutnog kada u alkoholiziranom stanju, odgovorio je da ga nikad nije vidio takvog. Tretman supruge prema FS da je grozan, da nema nikakve ljudskosti, kada da ga je trebalo voziti liječniku, on (svjedok) da ga je vozio. Sjećao se da je FS došao jednom krvav u dvorište i pokazivao šta da mu je napravila. Osobno da nije nikada vidio sukob, a gospođa da se grozno ponaša prema njemu, to da je vidio jer da nije htjela zvati prvu pomoć, a da je bio u jakim bolovima i onda da ga je on odvezao. Prisutni okrivljenik da druge susjede pita da mu posude za šišanje novce jer da mu je gospođa uzela karticu. Okrivljeni na iskaz svjedoka nije imao primjedbi niti pitanja, te dodao da je na dan kada je policija došla imao alkohola 0,25 jer da je popio jednu pivu s obzirom da je bila utakmica.

3.5. U daljem tijeku dokaznog postupka pročitano je: obavijest (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanu svjedokinje ŽS koji je propisno sastavljen (listovi spisa 8-10), izvješće o pruženoj intervenciji (listovi spisa 11-13), obavijest žrtvi nasilja (listovi spisa 14-15), izvješće o uhićenju (list spisa 16-17), dijelovi službene zabilješke koji se odnose na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba (list spisa 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 12). Izvršen je uvid i pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, odjela za prekršajne evidencije. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze.

3.6. Obzirom na iskaze svjedoka, sud je zatražio obiteljsku socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružnica Rijeka, a po dobivenoj obiteljskoj socijalnoj anamnezi zakazana je glavna rasprava za dan 09. svibnja 2025. na kojoj je ista u prisutnosti okrivljenika pročitana, a pročitana je i slijedeća dokumentacija: obavijest (list spisa 4), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 6-7), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽS (list spisa 8-10). Pročitani su listovi spisa 11-15, te izvješće o uhićenju (list spisa 16-17), sa obrascem rizničnog faktora za ponavljanje (list spisa 18-19). Pročitana je službena zabilješka sastavljena po ovlaštenim službenim osobama u dijelu koje se odnosi na neposredno opažanje policijskih službenika do rečenice koja počinje sa: „U obavljenom razgovoru…“. Ostatak službene zabilješke nije pročitan jer se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika (list spisa 22). Na poseban upit okrivljeniku kakva je sada situacija sa njegovom suprugom i s njime, isti je odgovorio da je sada situacija još i gora, a i socijalna radnica da je primijetila kakva da je osoba njegova supruga. Ona da želi oteti njemu stan, a tu da se još sada uplela i njezina kći, njemu da ništa ne kuha. Okrivljenik je u spis dostavio i zaključak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 21. veljače 2025. kojeg je sud pročitao, a okrivljenik je napomenuo da ga supruga zove gluhaja, a ne po imenu. Naveo je da je predao zahtjev za razvod braka te da je postupak u tijeku. Pročitana je i medicinska dokumentacija KBC Rijeka na ime okrivljenika FS s datumom pregleda 28. veljače 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika FS. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj za koji da ga se tereti i moli sud da uzme u obzir sve dokaze koji su provedeni.

1. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik FS naspram njegove supruge ŽS dana 05. kolovoza 2023. u 15,00 sati na adresi [adresa], počinio nasilje u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude.

1. Naime, iskaz svjedokinje-žrtve ŽS, ocijenjen je neistinitim. Utvrđeno je da su u pozadini njihovog konfliktnog odnosa, koji je nesporan, njihovi neriješeni imovinsko pravni odnosi.

2. Na temelju iskaza svjedokinje HS, koji je sud ocijenio iskrenim, logičnim, životnim i uvjerljivim, utvrđeno je da se okrivljenik TS boji, da je na svoje oči vidjela da je on (okrivljenik) došao krvav po licu. Na poseban upit je li vidjela da ga je supruga ogrebla, odgovorila je da nije vidjela, ali da ne vjeruje da bi se sam ogrebao. Jedan dan da ga je njezin suprug vozio na prvu pomoć dok da je ona u rukama sa pudlicom stajala "mrtva hladna". Iskaz je ocijenjen istinitim jer je svjedokinja rekla da oni stanuju na jednoj strani, oni (susjedi ŽS) na drugoj, tako da ne vide puno, ali da puno toga čuju. Dakle, radi se o neposrednom opažanju sluhom, susjede okrivljenika i žrtve. Svjedokinja HS prema ocijeni suda nije imala razloga lagati jer je onda mogla slagati da je predmetni događaj i vidjela, a ne samo čula.

3. Iz iskaza ispitanog svjedoka BS, koji je uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, da nije vidio ništa, ali da je čuo veliku galamu i psovke. Čuo da je kako supruga okrivljenika njemu psuje mater pokojnu i čuo da je lavež psića. Dakle, da je čuo galamu i lavež. Na poseban upit suda je li čuo kakvo lupanje, odgovorio je da nikakvo lupanje nije čuo, da mora reći da gospođa svako toliko napada prisutnog FS i najviše da čuje nju da viče, da nikada prisutnog okrivljenika nije vidio u alkoholiziranom stanju. Tretman supruge prema FS da je grozan, da nema nikakve ljudskosti, kada da ga je trebalo voziti liječniku, on (svjedok) da ga je vozio. Sjećao se da je FS došao jednom krvav u dvorište i pokazivao šta da mu je napravila supruga.

4. Iz lista spisa 11 u bitnom je utvrđeno da je nasilje dojavio 05.08.2023. upravo okrivljenik FS iz [adresa].

5. Iz dijela pročitane službene zabilješke koja se odnosi na neposredno opažanje službene osobe utvrđeno je da je u dvorištu obiteljske kuće zatečen dojavitelj FS te da je imao vidljivu povredu lica u predjelu brade ispod donje usne u vidu ogrebotine i tragovima osušene krvi. Isto tako zatečena je i supruga okrivljenika vidno uznemirena i uplakana sjedeći na kauču, kojoj je po HMP konstatirana samo kontuzija ramena bez tjelesne ozljede.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj], utvrđeno je da je okrivljenik inkriminirane zgode imao u organizmu 0,20 g/kg alkohola u organizmu (umanjeno za granicu dopuštene pogreške).

7. Iz podataka dostavljenih sudu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Županijska služba Primorsko-goranske županije Područni ured Rijeka, od 11.03.2025. utvrđeno je da je TS savjetovan odlazak na savjetovanje u Obiteljski centar kako bi proradila svoje emocije koje verbalizira za prethodni brak, da je razočarana novim brakom te odnosom sa suprugom, nezadovoljna što nema staža za mirovinu, te što se našla u ekonomski ovisnoj situaciji. Utvrđeno je da je FS savjetovan od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad da obavi pregled sluha, što je i učinio te je medicinska dokumetnacija dostavljena u spis i pročitana. Iz iste je utvrđeno da okrivljenik FS ima obostrano oštećenje sluha-desno mješovito, lijevo zamjedbeno. Preporučeno mu je korištenje zaušnog slušnog pomagala na lijevom uhu, dane su mu upute i izdana doznaka. Preporučeno mu je učiniti BERA-u i kontrolu sluha sa slušnim pomagalom. Dakle, iz medicinske dokumetacije KBC Rijeka na ime okrivljenika FS s datumom pregleda 28. veljače 2025.g. u bitnome je utvrđeno da okrivljenik doista ima problema sa sluhom, a što je i isticao u svojoj obrani.

8. Navode u optužnom aktu da bi okrivljenik nekoliko puta udario po ramenu suprugu ŽS, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi jer je iz listova spisa 11-15 utvrđeno da ŽS ima vidljive ozljede, lijevog ramena u vidu kontuzije ramena i ogrebotina u vidljivom stanju uznemirena, dok okrivljienik FS ima ozljedu u vidu ogrebotine ispod donje usne, međutim, Nema dokaza je li okrivljenik nekoliko puta udario po ramenu suprugu ŽS vratima kada je pokušala zatvoriti vrata hodnika kako se ne bi čula vika i galama supruga ili zbog nečega drugoga. Štoviše, ispitani svjedok BS je iskazao da nije čuo nikakvo lupanje inkriminiranog dana.

9. Na temelju provedenih dokaza, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a obzirom je okrivljenik kategorički porekao da bi kritične zgode počinio optuženi prekršaj, (viče zbog lošijeg sluha što je i dokazano čitanjem medicinske dokumetacije), a svjedok BS nije čuo nikakvo lupanje (da bi se moglo tvrditi da je kontuzija na ramenu ŽS nastala uslijed više udaraca po ramenu vratima od strane okrivljenika prema supruzi, a Sud temeljem izvedenih dokaza i provedenog dokaznog postupka nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji inkriminirane zgode prema svojoj supruzi ŽS na način kako je to opisano u izreci ove presude. Nadalje, utvrđeno je da je ŽS navedene zgode bila uznemirena (što je navedeno u pročitanoj dokumentaciji iz predmetnog spisa), ali nije utvrđeno da bi bila uznemirena zbog nasilnog ponašanja supruga, već moguće zbog njezina nezadovoljstva zbog ekonomske ovisnosti o suprugu.

2. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik FS počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istog osloboditi od optužbe.

3. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Rijeci, 14. svibnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

FSV, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ žrtvi – po pravomoćnosti

4/ Pismohrana, ovdje