Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1255/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GZ, radi prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, broj klase: 211-07/24-3/12441 i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 24. rujna 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 14. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GZ, bez nadimka, sin Mirka i G, rođ. M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana J. Jelačića 136, državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja 600,00 kn, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena viša stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-113/2023 od 17. travnja 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-135/2024 od 20. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v  j e

što je:

- dana 21. rujna 2024. godine u 09,32 sati, u Našicama, Trg dr. F. Tuđmana 5, upravljao vozilom M1 marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], zatečen kako upravlja navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, broj Pp-135/24-5 od 20. lipnja 2024. godine (koja je postala izvršna 22. srpnja 2024. godine), a zaštitna mjera se izvršavala u razdoblju od 22. srpnja 2024. godine do 21. rujna 2024. godine,

dakle, upravljao je motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 Eura (sedamsto Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik GZ je u svojoj obrani naveo da je prigovor bespredmetan, nema što posebno dodati, zna da je pogriješio, ali ne namjerno, u načelu nije sklon kriminalu, sasvim je normalna osoba i prihvaćen kako u društvu tako i radnoj sredini, pa je zamolio Sud da kaznu smanji uz minimalan trošak postupka uz odgodu plaćanja cca 6 mjeseci, dakako da zaštitna mjera bude u što manjem vremenskom trajanju, nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi i prihvaćam odgovornost.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, Povratnica, Obavijest o počinjenom prekršaju, Prikaz podataka o osobi, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik GZ doista postupio protivno odredbi iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik GZ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koja mu se stavljaju na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom rečenih registarskih oznaka za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola, na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku GZ Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog je bilo, uz okolnost da je već kažnjavan za ovakva ili slična djela, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjene propuste predviđena znatno stroža kazna od dosuđenih, a uvažavajući pri tomu njegovu trenutnu materijalnu situaciju, uz činjenicu da rečenim djelima istog nije nastupila veća štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Osim toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca nakon položenog vozačkog ispita, odnosno obavljenog liječničkog pregleda ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

13. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

14. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 14. svibnja 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.