REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-26/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonkom Brodu po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt], obrt za plinske instalacije iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tužene FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 3. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnice i tužene i rasprave održane 14. svibnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je izdao Javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz Slavonskog Broda Ovrv-10684/2023 od 12. siječnja 2024. i nalaže se tuženoj FB iz [adresa], isplatiti tužitelju UB, vl. [obrt], obrt za plinske instalacije iz [adresa] iznos od 912,50 eura (slovima: devetstodvanaesteuraipedesetcenti) sa zateznom kamatom koja teče od 2. kolovoza 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena do 29. prosinca 2023., od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj FB iz [adresa], naknaditi tužitelju UB, vl. [obrt], obrt za plinske instalacije iz [adresa], trošak postupka u iznosu od 872,05 eura sa zateznom kamatom koja teče od 14. svibnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog protiv tužene kao ovršenice, radi isplate.

2. Rješenjem Povrv-26/2024-6 od 4. studenog 2024. postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U tužbi je navedeno da je tužena, na temelju vjerodostojne isprave, ostala dužna tužitelju isplatiti iznos od 912,50 eura. S obzirom da ista nije podmirila dužnu tražbinu, tužitelj predlaže sudu nakon provedenog postupka istu obvezati na isplatu.

4. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbenom zahtjevu. Navodi da je tužitelj, iako mu je na vozilu pisalo ime obrta, kod nje radio "na crno". Nije joj dao nikakav predračun, niti predugovor, iako je to tražila, radio je kod nje 8 radnih sati (1 dan). Prilikom izvođenja radova bio je nepristojan, vulgaran, nije dozvoljavao da mu se išta kaže. Tužena nadalje navodi da nije bila zadovoljna kvalitetom radova. Smatra da tužitelj nije ugradio sve dijelove centralnog grijanja za što je tražio da ona sama kupi, nego je te dijelove otuđio. Zbog navedenog predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom.

5. U podnesku od 13. prosinca 2024. tužitelj navodi da je prigovor tužene neosnovan u cijelosti i neobrazložen, te predlaže sudu da ga sukladno čl. 58. Ovršnog zakona prije svega odbaci. Netočni su i neistiniti navodi tužene da je tužitelj istoj radove obavio „na crno“ jer je predmet ovoga spora upravo račun izdan za obavljene usluge, odnosno radove. Tužena svojim prigovorom samo paušalno navodi kako ona nije dužna platiti radove iako ne spori da je tužitelj radove izvodio. Navodi tužene o postojanju predračuna i predugovora su neosnovani i bespredmetni. Jedino što je točno je da je tužena tražila od tužitelja da izvede radove, da je tužitelj te radove izveo i za isto ispostavio račun, a da ga tužena nije platila. Obrt tužitelja je tri dana radio kod tužene, nakon toga je grijanje pušteno u pogon, a tužena je sama materijal kupovala u trgovini Dinop i tamo mijenjala i vraćala materijal, tužitelj u tome nije sudjelovao. Tužena je također višak materijala prodavala preko interneta. Iz sadržaja prigovora tužene razvidno je da je isti podnesen isključivo zbog odugovlačenja ovog postupka čime se želi onemogućiti tužitelja da naplati svoju tražbinu. Slijedom svega naprijed navedenoga očito je da je prigovor tužene neosnovan i neutemeljen te predlaže da prigovor odbaciti, podredno odbiti ili nakon provedenog postupka donijeti presudu kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 22/P/1/2 od 17. srpnja 2023. iz kojeg je vidljivo da ga je izdao tužitelj, da glasi na tuženu i da se odnosi na montažu centralnog grijanja u ukupnom iznosu od 912,50 eura s rokom plaćanja 1. kolovoza 2023., s napomenom da u cijenu nije uračunat materijal za centralno grijanje jer su kupci samoi kupovali materijal (str. 7 spisa). Tužena je dostavila na uvid preslike računa iz kojih je vidljivo da je kupljen materijal 18.10.2023., 1.9.2023., 1.9.2023., 29.8.2023. s naznakom da je kupljeno za "drugog majstora" . U svezi navedenog sud nije analizirao taj dokaz jer tužena nije dokazala na što se isti odnose. Uvidom u račun od 9. siječnja 2023. je vidljivo da su kupljeni radijatori i ostala oprema (str. 20 do 24 spisa). Tužena je dostavila sudu fotografije koje ovaj sud nije posebno cijenio prilikom donošenja odluke jer se iz tih fotografija na može ništa zaključiti, niti gdje su snimljene, niti kada su snimljene, niti na što se odnose (str. 43 do 52 spisa). Saslušani su tužitelj i tužena kao stranke u svrhu dokazivanja. Svjedoci SB, IB, RB su dali svoje iskaze.

6.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je vlasnik obrta za plinske instalacije, 3 dana su izvodili radove kod tužene, postavili su joj centralno grijanje na drva. Postavili su radijatore, cijevi i peć, to je kupila tužena, a njegova usluga je bila montiranje. Razgovarao je prije izvođenja radova s tuženom i rekao da cijena ovisi o broju radijatora. Radovi su bili gotovi, sjeli su kod tužene popiti kavu, suprug tužene je počeo vrijeđati njega i njegovog radnika, izašli su iz kuće i onda je tuženoj dostavio račun. Ne sjeća se više koliko radijatora je postavljeno kod tužene, prošlo je godinu dana od toga. Kada je tuženoj dostavio račun, ona mu ga nije vratila. Taj račun nije pismeno osporen. S njim je radove izvodio SB, njegov radnik koji je bio sva tri dana bio nazočan s njim. Ta tri dana dok su njih dvojica izvodili radove, suprug tužene je bio s njima, nije imao primjedbi, niti jedan radijator nije postavljen da nisu pitali da li im to mjesto i visina odgovora, isto tako za cijevi i peć da bi kada su bili gotovi s radovima, suprug tužene rekao da su lopovi. Cijena radova je bila oko 1000 eura s PDV-om, ne sjeća se više detalja zbog proteka vremena, misli da je postavljeno 7 radijatora i da je cijena bila 100 eura po radijatoru. Tužena je o tome bila obaviještena prije izvođenja radova i na to se trebao platiti PDV. Kada su sve završili, počelo je vrijeđanje i onda su radnik i on izašli iz dvorišta. Dogovor je bio da se radovi izvedu na crno, no kako nisu radovi plaćeni, izdao je račun.

6.2. Tužena je u iskazu navela da je suprug je vlasnik nekretnine, naslijedio je to od majke, ali ona je dogovarala posao, ona je ta koja vodi kućanstvo, suprug je bolestan. Dogovor je bio između nje i tužitelja da izvođenje radova bude "na crno" s cijenom od 5.000,00 kn s njenim materijalom. Nije platila tužitelju taj iznos od 5.000,00 kn. Nije dobila račun, da ga dobila platila bi ga. Suprug je zvao pun.tužitelja zbog toga, tu se i ona uplela u razgovor i taj razgovor je onda prekinut. Sada više ne bi platila taj račun jer misli da ju je tužitelj oštetio, nije ugradio sav materijal koji je kupila, ostale su neke cijevi koje nije mogla vratiti, nego ih je pokušala prodati preko interneta.

6.3. Svjedok SB je naveo da zaposlen kod tužitelja, izvodili su radove kod tužene, 2 dana je bilo bez ikakvih problema, dobro su se slagali. Sjeća se da su trebali montirati jedan veliki radijator i trebali su pokriti jednu utičnicu, bile su dvije utičnice na tom zidu, dogovorili su koju će pokriti, da bi nakon toga bilo rečeno da bi trebao drugu pokriti, a ovu osloboditi. Treći dan kada su došli to više kao da nisu bili ti ljudi, to nikada do sada nije doživio. Sve je bilo mirno dok nisu završili. Sjeli su za stol i onda je suprug tužene planuo na njih, počeo je psovati. Onda su otišli. Dobio je dojam da je sve bilo isplanirano, jer su cijelo vrijeme, dok su izvodili radove, i tužena i njen suprug bili s njima. Svaki dio posla koji su izvodili, izvodili su u dogovoru s tuženom i njenim suprugom. Na pitanje tužene svjedok navodi da s holander ventilima nije učinio ništa.

6.4. Svjedok IB je naveo da susjed s tuženom, zna da je tužitelj tu radio i odradio taj posao. On je isto instalater centralnog grijanja. Nije bio u kući i nije vidio izvedene radove. Svjedok RB je naveo da je brat IB i kada mu je išao u posjetu, sreo je tužitelja, poznaju se, pitao je što radi, rekao je da radi centralno grijanje, nije bio u kući i nije vidio što je radio. Sjeća se da je u birtiji sreo supruga tužene koji mu je rekao da su mu u kući radovi, da se postavlja centralno i da je zadovoljan.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je tužitelj koji je vlasnik obrta izvršio radove postavljanja centralnog grijanja na obiteljskoj kući vlasništvo supruga tužene,

- je tužena dogovorila sa tužiteljem izvođenje radova,

- je iz iskaza tužene i tužitelja utvrđeno kao nesporno da je bilo dogovoreno da će se ti radovi izvesti "na crno" dakle bez izdavanja računa i plaćanja PDV-a,

- je tužitelj zajedno sa radnikom SB izvodio radove tri dana,

- nije bilo problema dok su se izvodili radovi, nakon toga je došlo do problema jer je tužitelja i njegovog radnika izvrijeđao suprug od tužene (što je utvrđeno kao nesporno iz njihovih iskaza kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz istih logičan i uvjerljiv),

- stranke nisu sklopile Ugovor o izvođenju radova, dogovor je bio usmeni (što je utvrđeno kao nesporno iz suglasnih iskaza stranaka)

- tužena nije platila ništa za izvođenje radova.

9. Tijekom postupka je bilo sporno:

- je li tužitelj dostavio račun tuženoj jer je tužitelj naveo da je, a tužena je navela da nije dobila račun, da ga je dobila, platila bi ga.

10. Sud nije poklonio vjeru iskazu tužene da nije primila račun, jer njezin iskaz u tom dijelu nije niti logičan niti uvjerljiv. Nakon što su radovi izvedeni tužena je znala ili morala znati da za te radove mora platiti, budući da nije izvršila plaćanje tuženiku osobno da ih ne može platiti drugačije osim preko računa.

11. Nadalje je bilo sporno to što je tužena navela da je tužitelj radio je kod nje 8 radnih sati (1 dan). Sud nije poklonio vjeru tom navodu tužene jer tužena nije osporila iskaz tužitelja i svjedoka SB da su radovi izvođeni tri radna dana. Osim toga, po ocjeni ovog suda nesporno je da je nemoguće izvesti radove na postavljenju centralnog grijanja u kući za jedan dan.

12. Nadalje tužena je bila navela u odgovoru na tubu da nije bila zadovoljna kvalitetom radova. Smatra da tužitelj nije ugradio sve dijelove centralnog grijanja za što je tražio da ona sama kupi, nego je te dijelove otuđio i da zbog toga predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom. Po ocjeni ovog suda ti navodi tuženi nisu osnovani. Tužena nije dostavila sudu niti jedan dokaz da tužitelj nije izveo kvalitetno radove (čl. 221a ZPP-a – teret dokaza je na tuženoj) nije je dokazala da je tužitelj zaista i otuđio materijal koji je ona kupila jer da se je to dogodilo tužena bi nesporno o istom izvijestila policiju, što nije učinila pa joj sud i nije poklonio vjeru. Po ocjeni ovog suda ti navodi tužene su istaknuti samo radi toga da bi se izbjeglo plaćanje tužitelju za izvođenja radova, jer su i nepristrani svjedok RB naveo da mu je suprug od tužene izjavio da je zadovoljan sa izvođenjem radova, a da je tužitelj zaista i izveo te radove je potvrdio svjedok IB, kojem su sud u cijelosti i poklonio vjeru jer je iskaz istog u suglasnosti sa iskazima samih stranka.

13. U svezi navedenog na temelju čl. 590 Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje – ZOO-a) sud je usvojio tužbeni zahtjev i tužena je u obvezi platiti nastali dug tužitelju, jer je isti izveo radove na postavljenju centralnog grijanja kako je isto i dogovoreno, a na temelju čl. 451.st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje –ZPP-a) sud je održao na snazi platni nalog i tužena je u obvezi plati iznos od 912,50 eura za izvođenje radova tužitelja.

14. Zatezna kamata teče, kako je to navedeno u izreci presude, od 2. kolovoza 2023. kao prvog slijedećeg dana od dana dospijeća računa broj 22/P/1/2 od 17. srpnja 2023. na temelju čl. 29.st.2. i 8. ZOO-a.

15. Na temelju čl. 154.s t.1. ZPP-a tužena je u obvezi naknaditi troškove postupka tužitelju jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

16. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu održanom 5. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura (tbr. 9.t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje - OT), trošak zastupanja na ročištu 3. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura (tbr.9.t.1. OT), priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu, sada tužbe u iznosu od 150,00 eura (tbr. ¸11t.1.OT), trošak sastava podneska od 13. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 eura (tbr. 8.t.1.OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke u iznosu od 75,00 eura (tbr. 9.t.3.OT). Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura, trošak ostatka naknade u iznosu od 10,00 eura, trošak daljnjih dostava u iznosu od 3,30 eura, jer je isti morao biti uplaćen javnom bilježniku da bi se mogao podnijeti prijedlog za ovrhu. Pripadajući porez iznosi 173,75 eura, što ukupno iznosi 872,05 eura, kako je to i navedeno u izreci presude pod točk. II.

17. Zatezna kamata teče na troškove postupka od 14. svibnja 2025. kao dana presuđenja na temelju čl. 29.st.2 i 8. ZOO-a.

Slavonski Brod, 14. svibnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.