Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-14/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, protiv protustranke Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3 A, Rijeka, radi uknjižbe prijenosa založnog prava, odlučujući povodom žalbe UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-13497/2018 od 2. studenog 2018., dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba UD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Z-13497/2018 od 2. studenog 2018.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod poslovnim brojem: Z-14454/2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-3362/2017 od 24. srpnja 2017. (točka I. izreke), te je zemljišnoknjižnom odjelu naloženo brisanje zabilježbe prigovora (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija upisani zemljišnoknjižni vlasnik UD (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da prihvati prigovor i ukine rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Spis je povodom žalbe dostavljen ovome sudu 7. veljače 2025.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode žalitelja i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-3362/2017 od 24. srpnja 2017., na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. potvrđenog kod javnog bilježnika Mladena Matoše iz Zagreba pod brojem: OV-1663/17 31. siječnja 2017., dopušten prijenos založnog prava uknjiženog pod poslovnim brojem: Z- 7048/16 radi osiguranja potraživanja u iznosu od 103.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti uz uvjete iz Ugovora na teret nekretnine u vlasništvu UD, a koja se sastoji od cjeline vlasničkog prava stana u potkrovlju zgr. 2103 površine 70,82 m2 uz suvlasnički dio cijele nekretnine u z. k. ulošku [broj ZK uloška] ZK tijelo II [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], sa imena Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, u korist B2 Kapital d.o.o. Zagreb.

6. U ocjeni neosnovanosti prigovora UD prvostupanjski sud je imao u vidu da iz Ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017. proizlazi da istim Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka kao cedent i B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao cesionar reguliraju međusobni odnos obzirom na prijenos tražbine cedenta na cesionara, te suglasno utvrđuju da cedent ima nepodmirena novčana potraživanja prema dužniku UD (cesusu), a temeljem Ugovora o kreditu broj 5103246296 od 10. studenog 2006. solemniziranog od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika pod poslovnim brojem: OU-1398/06-1 i Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa broj 5114181495 od 9. veljače 2016. solemniziranog od strane javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnik pod poslovnim brojem: OV- 713/2016 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, te da cedent ovim ugovorom neopozivo i bezuvjetno prenosi na cesionara sve tražbine na temelju citiranih isprava, te da cesionar neopozivo i bezuvjetno prihvaća predmetni prijenos tražbine, a cedent ovlašćuje cesionara da izvrši upis prijenosa svih založnih prava na svoje ime i u svoju korist, posebno založnog prava upisanog pod brojem: Z-7048/06. Slijedom navedene isprave, pozivajući se na odredbu čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a) prema kojoj prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnog načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno, prvostupanjski sud je utvrdio opstojnost zakonom predviđenih pretpostavki za zahtijevani upis, pa je prigovor odbio kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje.

7. U žalbi žalitelj ističe da je sa pravnom prednikom predlagatelja zaključio Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa od 9. veljače 2016. kojim su stranke uredile svoja prava i obveze, te sukladno kojem je obveza po kreditu iz osnovnog ugovora u CHF umjesto uz valutnu klauzulu u CHF vezana uz valutnu klauzulu u EUR. Osim toga, da je izrađen novi otplatni plan sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) do dana dospijeća kredita, kojim su u obzir uzete sve izmjene ugovorenih uvjeta i ostale promjene koje su tijekom trajanja osnovnog ugovora u CHF imale utjecaj na izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana, na koji način je refinancirao svoj kredit i nastavio uredno plaćati mjesečne iznose kako je to sporazumom određeno. Stoga osporava valjanost Ugovora o ustupu tražbine od 27. siječnja 2017., navodeći i da se ustupiti može samo osnovana tražbina, a tražbina koja je predmet tog ugovora nije osnovana jer se temelji na rješenju o ovrsi koje nije pravomoćno pa ne može proizvoditi pravne učinke. Ističe i da nekretnina koja je predmet ovrhe nije potpuno legalna, naime predmetni stan da je samo jednim dijelom izgrađen legalno, dok jedan dio stana nije nikada legaliziran pa kao takav nema vrijednost u prometu nekretnina.

8. Žalitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, međutim, niti sadržajno, a niti po zakonskom određenju ne ukazuje na ni jednu bitnu povredu, stoga ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona) u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK-a), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

9. Nadalje, uvidom u stanje spisa ovaj sud utvrđuje da je na nekretnini žalitelja upisanoj u z. k. ulošku [broj ZK uloška] ZK tijelo II [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], pod brojem: Z-7048/16 na temelju solemniziranog Ugovora o kreditu od 10. studenog 2006. uknjiženo pravo zaloga za dug u iznosu od 103.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti uz uvjete iz Ugovora, kao i da je Ugovorom o prijenosu tražbine potvrđenom od strane javnog bilježnika Mladena Matoše iz Zagreba pod brojem: OV-1663/17 31. siječnja 2017., sklopljenog između Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka kao cedenta i B2 Kapital d.o.o. Zagreb kao cesionara, cedent bezuvjetno prenio svoju tražbinu prema UD, [adresa], koja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 5103246296 od 10. studenog 2006. solemniziranog od strane javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika pod poslovnim brojem: OU-1398/06-1 i Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa broj 5114181495 od 9. veljače 2016. solemniziranog od strane javnog bilježnika Ive Radovića iz Dubrovnik pod poslovnim brojem: OV- 713/2016, te založno pravo upisano pod brojem: Z-7048/06 cesionaru B2 Kapital d.o.o., koji prihvaća takav ustup te je ovlašten ishoditi uknjižbu prijenosa založnog prava u zemljišnim knjigama nadležnog suda na svoje ime.

10. Prema odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO-a) s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju prema čl. 82. st. 1. ZOO-a. Odredbom čl. 319. ZVDSP-a propisano je da prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i založno pravo bez posebnog pravnog temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno. Prema čl. 303. st. 1. ZVDSP-a založno pravo se može otuđiti samo zajedno s tražbinom koju osigurava, a prema čl. 300. istog Zakona zalog se opterećuje založnim pravom u korist svagdašnjeg vjerovnika određene tražbine čije se namirenje time osigurava. Svagdašnji obveznopravni vjerovnik zalogom osigurane tražbine jest i svagdašnji založnopravni vjerovnik, te promijeni li se u obveznopravnom odnosu vjerovnik založno će pravo prijeći na novog vjerovnika, a ako ne prijeđe založno pravo će prestati jer ne može postojati, a da ne pripada onome tko je vjerovnik u obveznopravnom odnosu. Nadalje, čl. 320. st. 2. ZVDSP-a propisuje da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno s tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo. Prema odredbi čl. 35. st. 3. ZZK-a prijenos hipotekarne tražbine i stjecanje podzaložnoga prava (nadhipoteka) dopušteni su glede cijele tražbine kao i pojedinog dijela tražbine određenog razlomkom ili iznosom.

11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor žalitelja podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, jer su se sukladno odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a ispunili svi uvjeti za dozvolu zatraženog upisa.

11.1. Prema odredbi čl. 108. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik.

12. U konkretnom slučaju ispunjene su sve navedene pretpostavke jer glede predmeta upisa ne postoji zapreka, protustranka je mogla raspolagati predmetom na koji se upis odnosi (založno pravo), predlagatelj kao osoba na koju je prešlo potraživanje protustranke uključujući i založno pravo ovlaštena je podnijeti prijedlog za upis i Ugovor o prijenosu tražbine na temelju kojeg se traži upis ima odgovarajući oblik i potpisan je od ugovornih strana.

13. Žalitelju provedbom dopuštenog pravnog posla nije povrijeđeno niti jedno zemljišnoknjižno pravo, za njega se promijenila osoba vjerovnika (za što nije bilo potrebno njegovo odobrenje), dok se u obvezama ništa nije promijenilo, odnosno i dalje je dužan otplaćivati kredit sada novom vjerovniku, koji je sada upisan kao založni vjerovnik umjesto ranijeg vjerovnika iz Ugovora o kreditu od 10. studenog 2006. i Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa od 9. veljače 2016.

13.1. U odnosu na žalbene navode žalitelja koji se tiču sklapanja Sporazuma o reguliranju međusobnih odnosa između njega kao korisnika kredita i Erste&Steiermärkische bank d.d. od 9. veljače 2016., valja ukazati na odredbu čl. 2.2. tog Sporazuma, kojim su potpisnici suglasno utvrdili da se radi o istom ugovorno- pravnom odnosu bez obzira na promjene kreditne partije te druge izmjene utvrđene tim Sporazumom i bilo kojim ranijim aneksom Osnovnog ugovora u CHF te da iste nemaju značaj obnove (novacije) u smislu čl. 145. ZOO-a, pa sklopljeni Sporazum nije od bitnog značaja za odluku o dopuštenosti zatraženog upisa.

13.2. I u odnosu na ostale žalbene navode žalitelja valja reći da ili nemaju uporište u stanju spisa (da tražbina nije osnovana jer se temelji na nepravomoćnom rješenju o ovrsi) ili nisu od nikakvog značaja (nelegalnost dijela nekretnine i njezina vrijednost), pa istima također nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

14. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žalitelja i potvrdio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a, te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Varaždin, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško