Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-292/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, Ulica kneza Borne 14, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Pr- 1326/2022-14 od 12. ožujka 2024., dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, pa se preinačuje odluka o trošku sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Pr- 1326/2022-14 od 12. ožujka 2024. ukoliko je odbijen zahtjev tužitelja preko dosuđenog iznosa od 1.043,75 eura na način da se tužitelju dosuđuje i daljnji iznos od 375,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 12. ožujka 2024. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi na ime troškova žalbenog postupka iznos od 125,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o trošku naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.043,75 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. ožujka 2024. do isplate.

2. Žali se tužitelj pobijajući odluku o trošku u dijelu ukoliko je odbijen njegov zahtjev i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je tužitelju parnični trošak naknadio prema njegovom uspjehu u postupku odnosno pravilno je cijenio kako nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, pa mu je priznate troškove obistinio u cijelosti.

5. Nagrada za rad odvjetnika je određena prema vrijednosti predmeta spora odlučnoj za obračun parničnog troška, ali je sud prvog stupnja kod utvrđivanja ukupnog iznosa napravio pogrešku u zbrajanju na način da je umjesto iznosa od 1.231,25 eura kao sveukupni iznos naznačio iznos od 1.043,75 eura.

6. Nadalje, tužitelju nije priznao trošak sastava odštetnog zahtjeva podnesenog po osnovi obveznog osiguranja vlasnika od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama u iznosu od 187,50 eura, iako se radi o izdatku učinjenom u povodu postupka, odnosno u funkciji i pretpostavkama za ostvarenje obeštećenja, te se samim time smatra potrebnim troškom u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

7. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. Tužitelju je na ime sastava žalbe obistinjen iznos od 125,00 eura (Tbr. 10. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ broj 138/23, te PDV-e).

U Splitu 14. svibnja 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić