Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 371/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, protiv ovršenika CESTORAD d.d. Vinkovci, Duga ulica br. 23, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Baniću, odvjetniku u Vinkovcima, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu Ovr-46/2024-6 od 25. veljače 2025., 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu Ovr-46/2024-6 od 25. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem riješeno:

I. Obustavlja se ovrha u ovom predmetu za iznos od 20.012,51 euro (dvadeset tisuća dvanaest eura i pedeset jedan cent) i za taj iznos ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.623,98 eura (tisuću šest stotina dvadeset tri eura i devedeset osam centi).

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj pobijajući rješenje u dijelu pod točkom II. izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmetni postupak ovrhe pokrenut je na temelju ovršne isprave presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-1048/96 od 28. travnja 2003. radi naplate razlike ovrhovoditeljeve plaće. Budući da je ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi prigovorio visini ovršnog zahtjeva (tvrdeći da ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu u jednom dijelu- baš za iznos od 20.012,51 eura), upućen je u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U toj je parnici uspio, te je presudom prvostupanjskog suda P-1517/2009-32 od 23. listopada 2012. pravomoćno proglašena predmetna ovrha nedopuštenom za taj iznos.

6. U opisanim okolnostima, sud je obustavio ovrhu za taj iznos, ukinuo sve provedene radnje u tom dijelu te obvezao ovrhovoditelja na naknadu razmjernog dijela troškova, pozivajući se na odredbe čl. 14. OZ-a.

7. Ovrhovoditelj se žali protiv odluke o trošku, smatra da se radi o njegovom uspjehu i da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju razmjeran dio troškova.

8. Odluku o troškovima postupka ovaj sud ispituje u granicama odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, koja se, na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku.

9. Žalbeni navodi u cijelosti su neosnovani. U situaciji kad ovršenik ospori visinu ovršnog zahtjeva i zbog toga bude upućen u parnicu u kojoj pravomoćno uspije, odnosno dokaže da je ovrhovoditelj za određeni iznos neosnovano pokrenuo postupak ovrhe; u tom se dijelu radi o ovršenikovom uspjehu, odnosno ovrhovoditeljevom neuspjehu.

10. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno obvezao ovrhovoditelja na naknadu razmjernog dijela troškova postupka.

11. Slijedom navedenog je trebalo, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 14. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić