Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-311/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, protiv protivnice osiguranja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3471/2012-4 od 24. travnja 2013., 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3471/2012-4 od 24. travnja 2013.
Obrazloženje:
1. Pobijanim je rješenjem obustavljen postupak osiguranja.
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali predlagatelj osiguranja, ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04.,dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima .
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. U ovom je predmetu rješenjem Ovr-3471/2012 od 10. srpnja 2012. određeno osiguranje predlagateljeve novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja.
6. Citirano rješenje o osiguranju dostavljeno je na uknjižbu Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, koji je prijedlog za uknjižbu odbio nakon što je utvrdio da protivnica osiguranja nije zemljišnoknjižna vlasnica predmetnih nekretnina.
7. Iz toga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se predmetno osiguranje ne može provesti, pa ga je, primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a, obustavio.
8. Predlagatelj osiguranja u žalbi ističe da je protivnica osiguranja vlasnica navedenih nekretnina, da se radi o istoj osobi iako je promijenila prezime u E, te da je identitet protivnice osiguranja nesporan, budući da ima isti osobni identifikacijski broj. Iako točni, ovi žalbeni navodi ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja.
9. Odrebom čl. 77. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 253. OZ-a, propisano je da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dužan podnijeti izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo protivnika osiguranja.
10. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja, podnoseći prijedlog za osiguranje 11. svibnja 2012., prijedlogu priložio zemljišnoknjižne izvatke za predmetne nekretnine ažurirane s danom 25. listopada 2010. Iz priloženih izvadaka proizlazi da je VV, odnosno E, zaista bila zemljišnoknjižna vlasnica predmetnih nekretnina 25. listopada 2010.
11. Međutim, uvidom u povijesni prikaz zemljišnoknjižnih uložaka [broj ZK uloška], Ko [katastarska općina], razvidno je da su 27. svibnja 2011. zaprimljene isprave na temelju kojih je pravo vlasništva predmetnih nekretnina brisano s imena protivnice osiguranja i uknjiženo na ime SV.
12. Zaključiti je, dakle, kako protivnica osiguranja nije bila vlasnica predmetnih nekretnina već u vrijeme predlaganja predmetnog osiguranja te da nije bilo mjesta udovoljenju prijedlogu od 11. svibnja 2012. i donošenju rješenja o osiguranju. Budući da je isto ipak doneseno, sasvim je jasno da se ne može provesti.
13. Odredbom čl. 67. st. 2. u svezi sa odredbom čl. 253. OZ-a propisano je da će se osiguranje obustaviti ako je postalo nemoguće ili ako se iz drugih razloga ne može provesti.
14. Kako se predmetno osiguranje ne može provesti, ovaj se sud slaže sa zaključkom prvostupanjskog da ga je trebalo obustaviti, pa je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Split, 14. svibnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
