Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-828/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja u pravnoj stvari ovrhovoditelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika VIRO tvornice šećera d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 G, [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Mirni Mišetić iz Odvjetničkog društva Mišetić i Sokol j.t.d., radi izravne naplate, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1468/2023-28 od 4. rujna 2024., 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1468/2023-28 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:
"I Odgađa se postupak izravne naplate pokrenute po zahtjevu za izravnu naplatu od 15. srpnja 2020., koju je pokrenuo ovrhovoditelj OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ovršenika VIRO TVORNICA ŠEĆERA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269g, [osobni identifikacijski broj] (ranije: SLADORANA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269g, [osobni identifikacijski broj]) na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P- 437/01 od 21. ožujka 2002. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji pod poslovnim brojem P-52/2024.
II Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji pod poslovnim brojem P-52/2024.
2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj ne navodeći izrijekom iz kojih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinačiti pobijano rješenje i nastaviti s ovrhom, podredno predlaže ukinuti ga i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju presude Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/01 od 21. ožujka 2002.
7. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1.OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
8. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.
9. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odrdbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.
10. Ovršenik u prijedlogu za odgodu navodi kako je platio sve što je bio dužan ovrhovoditelju, što dokazuje preslikama uplatnica i sporazumom kojeg je sklopio s ovrhovoditeljem. Ističe da ovrhovoditelj zloupotrebljava činjenicu da posjeduje ovršnu ispravu te ju koristi u pokušaju protupravne naplate protiv ovršenika. Ovršenik ističe i prigovor zastare te predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom kojih je prigovora ovršenik upućen u parnicu te ju je pokrenuo pred prvostupanjskim sudom (predmet P-52/2024).
11. Budući da je ovršenik u spis dostavio preslike uplatnica i sporazuma kojima dokazuje da je isplatio određene iznose ovrhovoditelju, kao i da je ovrhovoditelj potpisao izjavu da su mu sve tražbine podmirene (točke 8. -9. obrazloženja prvostupanjskog rješenja), pravilan je zaključak suda da su se ispunile zakonske pretpostavke i da je predmetni postupak izravne naplate potrebno odgoditi do okončanja parnice kojim će se utvrditi dopuštenost istoga.
12. Naime, pravilno je stajalište suda da pri ocjeni nenadoknadive ili teško nadoknadive štete težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Budući da se iz stanja spisa ne može zaključiti da bi ovrhovoditeljeve imovinske prilike bile takve da se ovršenik može namiriti u eventualnom postupku protuovrhe, a sam ovrhovoditelj ističe da je slabog imovnog stanja, ovaj se sud slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda da je predmetni postupak opravdano odgoditi.
13. Zbog svega navedenog je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbe protiv prvostupanjskih rješenja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 14. svibnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
