Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vera, kojega zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv protivnika osiguranja ĐAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-258/2025-2 od 2. travnja 2025., dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P-258/2025-2 od 2. travnja 2025., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje sljedećeg sadržaja:

" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] usmjerene na činidbu sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, alternativno radi utvrđenja prava vlasništva te alternativno radi povrata dvostruke kapare u iznosu od 10.000,00 € (slovima: deset tisuća eura), određuje se

privremena mjera

- kojom se zabranjuje protivniku osiguranja ĐAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Vera, otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižnoga odjela Vukovar, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi ZA s 4.741 m2 , dvorište sa 757 m2, oranica s 3.779 m2, dvorište s 12 m2, kuća, Vera, [adresa] sa 140 m2 i pomoćna zgrada s 53 m2.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnome odjelu Općinskoga suda u Vukovaru izvršiti zabilježbu ove privremene mjere, na nekretninama iz točke I. izreke ovoga rješenja.

III. Privremena mjera ostaje na snazi najduže 30 (slovima: trideset) dana nakon pravomoćnoga okončanja parničnoga postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-258/2025.“

2. Protiv te odluke žalbu podnosi protivnika osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Zaključak suda prvog stupnja o postojanju uvjeta za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine, za sada je preuranjen. U svakom slučaju izostalo je obrazloženje iz kojeg bi se uopće, pregledno i jasno, mogao utvrditi slijed argumentacije suda i zaključak, koji bi onda iz toga proizašao kao logična posljedica.

6. Prema sadržaju odredbi o osiguranju nenovčane tražbine članak 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11, 12/12, 70/12, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20,114/22 i 6/24 dalje: OZ) privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikove tražbine i njihovo određivanje. U navedenom članku određeno je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim, ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivna pretpostavka).

7. U ovoj pravnoj stvari, odnosno incidentalnom postupku osiguranja koji se nadovezuje na parnični postupak, prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbe čl. 341. a u svezi članka 346. OZ-a, utvrđuje da u trenutku donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere osiguranja bile su ispunjene sve zakonske pretpostavke za usvajanje prijedloga i donošenje predložene mjere osiguranja.

8. Međutim, s pravnog gledišta ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije valjano obrazložio vjerojatnosti niti drugu pretpostavku neophodnu za određivanje takve mjere, a to je opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine. Iskazano pravno stajalište navedeno u osporenom prvostupanjskom rješenju ne može se provjeriti pa stoga onda niti primjena mjerodavnog materijalnog prava.

9. Svaka privremena mjera općenito pa tako i ova predložena, a napose one koje služe osiguranju nenovčane tražbine, može odrediti ukoliko su ispunjeni uvjeti koji podrazumijevaju vjerojatnost postojanja tražbine, kao i vjerojatnost opasnosti da bi se inače ostvarenje tražbine spriječilo ili znatno otežalo, odnosno da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak kakve nenadoknadive štete. Dakle, potrebno je barem da postoji objektivna opasnost koju tuženik uzrokuje svojim ponašanjem ili pak da mu takva privremena mjera ne može prouzrokovati više od neznatne štete.

10. Cijeneći sadržaj tužbe i prijedloga, kako u pogledu tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj podnio, tako i u pogledu predložene privremene mjere koja ga treba osiguravati, odnosno dokumentacije koja je dostavljena u spis, a kod činjenice da prvostupanjski sud nije ni pozvao tuženika-protivnika osiguranja na davanje odgovora na tužbu prije donošenja pobijanog rješenja, prema motrištu ovog suda za sada se ne može zaključiti da su ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere na način kako to predlaže tužitelj.

11. Polazeći od ovih činjenica, a posebno sadržaja dokumentacije koju je tužitelj dostavio u spis, nameće se zaključak, da sud prvog stupnja najprije mora utvrditi jeli tužitelji učinio vjerojatnim svoju tražbinu i opasnost da bi ih bez takve mjere tužena, kao protivnica osiguranja, mogla spriječiti ili barem znatno otežati ostvarenje njegove tražbine, odnosno da postoji opasnost nastanka nenadoknadive štete koja im inače prijeti.

12. S točke gledišta ovog suda, svrha palijativne mjere, u kakve spadaju mjere osiguranja, nije da konačno i trajno riješi spor između stranka privremenom mjerom, već privremeno, do konačnog rješenja, otkloni opasnost koja ne trpi odgodu. Uostalom, privremena mjera po svojoj pravnoj prirodi i normativnom sadržaju odredbi koje ju određuju, predstavlja tek vremenski ograničeno sredstvo osiguranja, koje ničim i na koji način ne prejudiciraju konačni ishod predmetnog spora, osim što ostvaruju svrhu zbog koje je i određena. U tom smislu mjeru treba i promatrati.

13. O svemu ovom naprijed navedenom prvostupanjski sud nije vodio računa, čime je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega za sada nije moguće prihvatiti zaključak suda prvog stupnja o ispunjenju pretpostavki za određivanje privremene mjere pa je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje imajući na umu da je pri odlučivanju o prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno o postojanju prava tužitelja prema tuženiku moralo obrazložiti zbog kojih razloga smatra da postoji opasnost da bi ih bez takve mjere tužena, kao protivnica osiguranja, mogla spriječiti ili barem znatno otežati ostvarenje tužiteljeve tražbine, odnosno da postoji opasnost nastanka nenadoknadive štete koja im inače prijeti, a nakon toga imajući u vidu primjedbe ovog ukidnog rješenja ponovo će odlučiti o zahtjevu predlagatelja.

U Splitu 14. svibnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica