Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-59/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Komunalno poduzeće d.o.o. Križevci, Donji Cubinec 30A, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, a protiv ovršenika ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troška ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-3054/2024-2 od 4. prosinca 2024., 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-3054/2024-2 od 4. prosinca 2024. te rješava:

„Nalaže se ovršeniku, u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 46,88 eura s zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. prosinca 2024. do isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se ovršeniku, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točki 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 155/23. dalje: OZ), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i prizna ovrhovoditelju zatražene troškove postupka kao i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja, pozivom na odredbu članka 1. stavka 1. OZ-a, navodeći da je istom ovršni definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, iz čega da proizlazi kako postupak izravne naplate nije ovršni postupak te da ovrhovoditelju ne bi pripadao trošak propisan odredbom članka 14. stavka 7. OZ-a.

5. S pravom ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, troškovi izvansudske ovrhe (a za navesti je prvostupanjskom sudu da se u konkretnom slučaju radi o izvansudskoj ovrsi u smislu odredbe članka 284. OZ-a, a ne o izravnoj naplati koja se provodi na temelju odluka taksativno navedenih u članku 209. OZ-a) naknađuju se prema odredbama OZ-a, i to u ovom slučaju, članka 14. stavak 4. OZ-a, kojom je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje

7. Takvo pravno shvaćanje, da se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao troškovi ovršnog postupka, prihvaćeno je na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018. i 26. studenog 2021 te je prvostupanjski sud upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate.

8. Stoga se za sastav prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjuju odredbe Tarifnog broja 11. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ovrhovoditelju pripada trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

9. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju nedvojbeno pripada i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

10. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha u smislu odredbe čl. 284. OZ-a, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

11. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak sastava prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjujući odredbu Tarifnog broja 11. točke 5. Tarife- 25 bodova, te Tbr. 42. Tarife, kojom je propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife -vrijednost boda iznosi 2,00 eura) ukupno od 31,25 eura. Isto tako, trebalo je za trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe koji nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade i to primjenom Tbr. 11. stavka 10. Tarife, točnije, naknade koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe te Tbr. 42. Tarife, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife) priznati - ukupno od 15,63 eura. Ovrhovoditelju sveukupno pripada iznos od 46,88 eura.

12. Prema odredbi članka 30. stavka 2. OZ-a, na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana donošenja odluke pa do naplate, radi čega je bilo potrebno odlučiti i o zakonskoj zateznoj kamati kako je to navedeno u izreci, od dana donošenja prvog rješenja kojim se zahtjev odbija.

13. Zbog svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja

14. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je trebalo priznati trošak žalbenog postupka u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, sve sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife u svezi s Tbr. 7. toč.1. Tarife. Zaključno, ovrhovoditelju na ime troškova žalbenog postupka pripada 25 bodova, odnosno 50,00 eura, uvećano za PDV (12,50 eura) što iznosi ukupno 62,50 eura, koliko je istome dosuđeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Split, 14. svibnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić