Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9637/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Putolovac putovanja d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 85/24), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe Putolovac putovanja d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 23. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, Urbroj: 118-07-03-24-7, te o prigovoru okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 2. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se rješenje Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 23. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, Urbroj: 118-07-03-24-7, u dijelu koji se odnosi na okrivljenu odgovornu osobu, na način da se prigovor okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe smatra pravodobnim.

II Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Putolovac putovanja d.o.o. Zagreb, te se rješenje Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 23. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, Urbroj: 118-07-03-24-7, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, potvrđuje.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se izreka pobijanog prekršajnog naloga u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik ĆK, kao odgovorna osoba djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23) te mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana po primitku ove odluke.

II Ukoliko okrivljena odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od osam dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljena odgovorna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka pred ovim drugostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od osam dana po primitku ove odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 23. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, Urbroj: 118-07-03-24-7, odbačen je prigovor okrivljene pravne osobe Putolovac putovanja d.o.o. Zagreb i okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe podnesen protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, od 2. listopada 2024. godine, Klasa: 034-07/24-04/9232, kao nepravodoban.

1. Protiv predmetnog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu navodeći u bitnom

da nisu mogli u danom roku podnijeti prigovor na prekršajni nalog iz razloga što je jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe bila na službenom putovanju u Aziji.

3. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba okrivljene pravne osobe nije osnovana, dok je žalba okrivljene odgovorne osobe osnovana.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 238. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije imao zakonske osnove donijeti odluku o odbačaju prigovora okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe, zbog nepravodnosti istog.

1. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, a naročito dostavnicu kojom je

trebao biti uručen prekršajni nalog okrivljenoj odgovornoj osobi, ovaj sud je našao da u konkretnom slučaju postoji dvojba da li je okrivljenoj odgovornoj osobi prekršajni nalog uručen na zakonom propisani način i kada. To stoga što je dostavnica za okrivljenu odgovornu osobu potpisana dana 7. listopada 2024. no potpis na istoj u bitnom odudara od drugih potpisa okrivljenika ĆK koji prileže spisu.

7. U smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalbeni sud po službenoj dužnosti uvijek ispituje jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, pa kako je ovaj sud po službenoj dužnosti našao da nisu postojale zakonske osnove za donošenje rješenja o odbačaju prigovora okrivljene odgovorne osobe, iz razloga što se ne može sa sigurnošću utvrditi kada je okrivljena odgovorna osoba primila prekršajni nalog, to je trebalo preinačiti prvostupanjsko rješenje doneseno u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, na način da se prigovor okrivljenika ĆK, kao odgovorne osobe smatra pravodobnim.

8. Vezano uz prigovor okrivljene pravne osobe potrebno je istaknuti da je ista prekršajni nalog uredno primila 7. listopada 2024. godine, što je vidljivo iz dostavnice koja je potpisana po osobi ovlaštenoj za primanje pismena u pravnoj osobi a uz to je ovjerena pečatom okrivljene pravne osobe. Kako je okrivljena pravna osoba prigovor na izdani prekršajni nalog podnijela 18. listopada 2024., to je očito da je isti podnesen po proteku zakonskog roka od osam dana, računajući od primitka prekršajnog naloga, uslijed čega je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno odbacio prigovor okrivljene pravne osobe, kao nepravodoban.

9. Kako okrivljena pravna osoba uz prigovor na prekršajni nalog nije podnijela i molbu za povrat u prijašnje stanje, ukoliko je smatrala da za to postoje opravdani razlozi, a propustila je rok za podnošenje prigovora na prekršajni nalog, što niti ne osporava u svojoj žalbi, to je trebalo odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljene pravne osobe i odlučiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

1. Obzirom na to da je okrivljena odgovorna osoba prigovor na prekršajni nalog

podnijela isključivo zbog odluke o kazni, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske se kao stvarno nadležan za odlučivanje o takvom prigovoru, upustio u odlučivanje o istom.

11.Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenik ĆK, kao odgovorna

osoba u pravnoj osobi Putolovac putovanja d.o.o. Zagreb proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga, te mu je temeljem citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

12.Istim prekršajnim nalogom okrivljena odgovorna osoba obvezana je na

troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,89 eura (dvadesetčetiri eura i osamdesetdevet centa).

1. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljena odgovorna osoba

podnijela je prigovor, navodeći da je do greške došlo nenamjerno, zbog promjene računovodstva. Istaknuo je da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

14. Okrivljena odgovorna osoba predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

15. Prigovor okrivljene odgovorne osobe je osnovan.

16. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. u svezi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da na štetu okrivljene odgovorne osobe nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, no da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno pravno označio djelo okrivljenika i to stoga što je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23) koji je sankciju za odgovornu osobu za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, činjenično opisanom u izreci pobijanog prekršajnog naloga propisao odredbom članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. navedenog zakona, a ne točkom 35. stavka 1. i 2. članka 42. Zakona o računovodstvu, kako je to pogrešno naveo izdavatelj prekršajnog naloga. Uz to ovaj sud ističe da Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24) nije ni po čemu blaži propis za okrivljenu odgovornu osobu, pa je stoga ovaj sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao u točki I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj sud je našao da je okrivljenoj odgovornoj osobi odmjerena previsoka novčana kazna za počinjeni prekršaj. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno naveo da je novčana kazna odmjerena uz uvažavanje okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a da pritom ne konkretizira niti olakotne niti otegotne okolnosti. Međutim, kako je iz sadržaja prigovora vidljivo da okrivljena odgovorna osoba ne poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, dok iz spisa predmeta ne proizlazi da bi ranije bila kažnjavana za počinjenje istih ili istovrsnih prekršaja, to je ovaj sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona preinačio odluku o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga, kao pod točkom I izreke ove presude, uvažavajući i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja.

18. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenoj odgovornoj osobi u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

19. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od osam dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

20. Odluka o visini troškova izdavanja prekršajnog naloga je na zakonu osnovana.

21. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene odgovorne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, u roku od osam dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

22. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i izdavatelja prekršajnog naloga.