REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-836/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, uz zamjenicu punomoćnika GA, odvjetničku vježbenicu, i zamjenice punomoćnika tuženika Maše Berić, odvjetnice, dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.742,07 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 30. svibnja 2023. pa do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.012,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 14. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka navodio da je kao radnik Kliničkog bolničkog centra Zagreb, čiji je tuženik osiguravatelj, dana 20. svibnja 2020. pretrpio ozljedu na radu, te u ovom postupku potražuje naknadu nastale štete, sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate i naknadu troškova.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da nije sporno da je osiguravatelj poslodavca tužitelja, s tim da se osporavala osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu od 28. svibnja 2020. (str. 5-8 spisa) i medicinsku dokumentaciju (str. 9-11, 31 spisa) te je saslušao i samog tužitelja na ročištu održanom 3. travnja 2025. (str. 48-50 spisa), kao što je također provedeno i medicinsko vještačenje po vještaku prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med. (nalaz i mišljenje od 19. studenog 2024., str. 41-42 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama pritom nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod poslodavca čiji je osiguravatelj tuženik, kao što nije sporan niti nastanak štetnog događaja (povreda na radu tužitelja priznata odlukom HZZO-a od 10. lipnja 2020.), na koji način onda proizlazi odgovornost za naknadu štete poslodavca tj. tuženika kao osiguravatelja, u smislu postojeće police osiguranja te odredbe čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN, 71/14 i dr.), kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca te posljedično i osiguravatelja za štete nastale na radu i u vezi rada, što je ovdje slučaj, a kako je to vidljivo iz priložene dokumentacije, posebno priložene Prijave o ozljedi na radu te naprijed citirane Odluke HZZO-a, kao i iz iskaza samog tužitelja, koji je u svom iskazu potvrdio da je zaposlen u KBC Zagreb te da obavlja poslove ing. medicinske radiologije, i to na način da radi na uređaju za CT snimanje, s tim da je do štetnog događaja došlo prilikom obavljanja redovnih radnih aktivnosti tj. provođenja predmetne pretrage (snimanja), kada se okliznuo te ozlijedio prilikom prebacivanja pacijentice na pomoćni ležaj (strecher).

6. Iz spomenutih dokaza proizlazi dakle da se radi o ozljeđivanju na radu, u vezi čega su onda poslodavac odnosno osiguravatelj objektivno odgovorni, dok nije utvrđeno postojanje egzoneracijskih razloga u vidu namjere ili krajnje nepažnje radnika odnosno radnje trećeg (pacijent se u konkretnom slučaju ne može smatrati trećom osobom budući da tužitelj po prirodi svojih radnih zadataka stupa u kontakt s pacijentima što uključuje i smještanje na strecher nakon provedenog snimanja, kako je to bilo u konkretnoj situaciji) ili više sile.

7. Na taj način je onda utvrđena odgovornost tuženika za naknadu nastale štete, bez doprinosa tužitelja, kojim slijedom se u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku dr. Žarku Rašiću, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju (str. 41-42 spisa) utvrdio da je tužitelj u štetnom događaju zadobio uganuće desnog gležanjskog zgloba i natučenje desnog stopala, te je nakon štetnog događaj učinjena odgovarajuća RTG obrada, te UZV gležanjskog zgloba, koja je ukazala da je isti bez prijeloma i bez ozljeda ligamentarnih struktura. Kasnije je učinio MR desnog stopala gdje se nalazi postkontuzijske promjena gležanjske kosti, petne kosti i kockaste kosti desnog stopala, ali bez prijekome ili ozljeda ligamentarnog aparata samog gležanjskog zgloba.

8. Na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja utvrđeno je da je tužitelj u navedenom štetnom događaju zadobio uganuće desnog gležanjskog zgloba i natučenje desnog stopala te navedena ozljeda u području desnog gležanjskog zgloba odnosno stopala nije dovela do trajnih posljedica, obzirom da na UZV, RTG te MR snimkama nije utvrđen prijelom niti ozljeda ligamentarnih struktura samog gležanjskog zgloba.

9. Tužitelj je trpio tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, te sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 7 dana, a manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

10. Također je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 7 dana, a bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 35 dana.

11. Zaključno, vještak je utvrdio da je tuđa pomoć druge osobe nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

12. Sud je u cijelosti prihvatio predmetni nalaz i mišljenje vještaka, budući da je predmetno vještačenje provedeno od strane osobe koja raspolaže potrebnim znanjima za provođenje istog, dok je nalaz i mišljenje podudaran i s priloženom medicinskom dokumentacijom, s tim da niti stranke nisu prigovarale istom (navod s ročišta od 27. veljače 2025.).

13. Tim slijedom, u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.), tužitelju bi pripadala odgovarajuća naknada zbog utvrđene povrede prava osobnosti, i to uzimajući u obzir pretrpljene fizičke bolove te strah, o čemu je sud vodio računa, te bi tužitelju s tog osnova ukupno pripadalo 12.000,00 kn (u smislu postojećih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine nematerijalne štete, i to za bol 7.000,00 kn te strah 5.000,00 kn), ili 1.592,67 eur.

14. Također tužitelju pripada i naknada za materijalnu nenovčanu štetu, uslijed primljene tuđe pomoći u naprijed naznačenom trajanju (ukupno 45 sati), za što mu pripada 1.125,00 kn, tj. 149,40 eur, s tim da cijena jednog sata pružanja takve pomoći utvrđena kao nesporna među strankama u iznosu od 25,00 kn.

15. Na taj način bi proizlazilo da bi tužitelju ukupno pripadao iznos od 1.742,07 eur, koliko je i potraživano konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 6. prosinca 2024..

16. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, s tim da su kamate na dosuđeni iznos tekuće od dana 30. svibnja 2023. (podnošenje tužbe), sve i u smislu odredbe čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima.

17. U tom smislu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona.

19. Punomoćniku tužitelja u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te temeljem priloženog troškovnika stoga pripada nagrada za sastav tužbe te podnesaka od 5. listopada 2023. i 6. prosinca 2024., za svaku radnju po 100 bodova, te za podneske od 27. studenog 2023., 28. lipnja 2024. i 11. studenog 2024., nagrada od po 25 bodova, kao i nagrada za zastupanje na ročištima održanim 26. listopada 2023., 27. veljače 2025. i 3. travnja 2025., za svako ročište po 100 bodova, te nagrada za pristup na ročište za objavu u visini od 50 bodova, što je ukupno 725 bodova, odnosno 1.450,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (362,50 eur) iznos od 1.812,50 eur, kao i uz nadoknadu iznosa uplaćenog za podmirenje troškova medicinskog vještačenja od 200,00 eur, ukupno 2.012,50 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tuženik dužan isplatiti tužitelju, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tuženik nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

20. Tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene parnične troškove temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN, 112/12 i dr.).

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika