Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-104/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZNZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku iz Pule, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbe stranaka protiv rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-229/2024 od 30. siječnja 2025., dana 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-229/2024 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se tužba tužiteljice ZNZ podnesena sudu 24. srpnja 2024. kao nedopuštena (točka I. izreke), te se odbija u cijelosti zahtjev tužiteljice i tuženika za naknadom parničnog troška (točka II. izreke).

2. Tužiteljica pobija rješenje u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka pod točkom II. izreke, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Tuženik pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 3. ZPP-a, te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je u trenutku smrti pok. ostavitelja EN postojala izvanbračna zajednica između njega i tužiteljice.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-438/2024 od 28. lipnja 2024. upućena tužiteljica da pokrene parnicu protiv oca ostavitelja ZN, ovdje tuženika, radi utvrđenja je li između pok. ostavitelja i ZNZ postojala izvanbračna zajednica u trenutku smrti ostavitelja ili je ta izvanbračna zajednica postojala u nekom ranijem razdoblju života ostavitelja pa je prestala prije smrti ostavitelja, te da je ZNZ dužna pokrenuti parnicu u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja te o pokretanju parnice obavijestiti ostavinski sud,

- da je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1130/2024 od 2. rujna 2024. ukinuto navedeno rješenje uz obrazloženje da je kći ostavitelja nasljednica prvog nasljednog reda, a samim tim isključuje iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda konkretno oca ostavitelja ovdje, tuženika,

- da je tužiteljica podneskom od 15. listopada 2024. izvijestila sud da je njezina tužba postala bespredmetna te predložila da sud donese rješenje o povlačenju, a čemu se tuženik protivio.

9. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud odbacio tužbu smatrajući da je tužba nedopuštena budući da tužiteljica nema pravni interes za njezino podnošenje, te odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, budući da niti jedna od stranaka nije izgubila parnicu.

10. Postojanje pravnog interesa je procesna pretpostavka za dopuštenost suđenja u određenoj pravnoj stvari, a zbog nepostojanja pozitivnih procesnih pretpostavki odnosno postojanja procesnih smetnji tužba se u pravilu mora kao nedopuštena odbaciti.

11. O postojanju pravnog interesa govori se u odredbi članka 187. ZPP-a i to kod tužbe za utvrđenje, a kod kondernatorne tužbe samo u članku 186.c. Odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a propisano je da je sud dužan odbaciti tužbu ako utvrdi da ne postoji pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje (tzv. deklaratorne tužbe).

12. Kako je tužiteljica tužbenim zahtjevom tražila utvrđenje, to su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 288. stavak 2. ZPP-a, na odbacivanje tužbe kao nedopuštene, te je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu radi nedostatka pravnog interesa, a kojeg nema ni tuženik budući da u smislu odredbe članka 8. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), nasljednici bližeg nasljednog reda u ovom slučaju kći ostavitelja kao nasljednica prvog nasljednog reda isključuje iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda.

13. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, pa je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbe kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić