Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž Ob-103/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Jurlina, odvjetniku u Slatini, protiv tuženika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], H [adresa], uz sudjelovanje mlt. djeteta RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku FF iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Slatina, radi izmjene odluke s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati, održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te donošenja odluke o doprinosu za uzdržavanje mlt. djeteta, odlučujući o žalbi stranaka protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-148/2024 od 19. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob-148/2024 od 19. ožujka 2025. u pobijanom dijelu, u kojem je odlučeno o uzdržavanju pod točkom III. i IV. izreke, te u odluci o troškovima postupka pod točkom V. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Mijenja se točka I. izreke Presude Općinskog suda u Slatini (sada Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini) posl.br. P-336/2012-13 od 18. rujna 2012. u dijelu u kojem je naznačeno mjesto stanovanja maloljetnog djeteta na slijedeći način:
Maloljetni RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. u [adresa], stanovat će s tužiteljicom kao majkom, HF,
OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi u [adresa].
II. Mijenja se izreka Presude Općinskog suda u Slatini (sada Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini) posl.br. P-336/2012-13 od 18. rujna 2012. tako da se dodaje način izvršavanja roditeljske skrbi za maloljetno dijete te isto glasi: Pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivat će zajednički i sporazumno.
III. Mijenja se točka II. izreke Presude Općinskog suda u Slatini (sada Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini) posl.br. P-336/2012-13 od 18. rujna 2012. i to u dijelu kojim je određen iznos uzdržavanja koji je obvezan plaćati tuženik kao otac na sljedeći način:
Nalaže se tuženiku IF, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje maloljetnog RF, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto ranije dosuđenog iznosa od 132,72 EUR (slovima: stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa)/1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) mjesečno, plaćati mjesečni iznos od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) mjesečno, sve počevši od 19. ožujka 2025. kao dana donošenja presude pa nadalje, svjedok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, do svakog 15-tog dana u mjesecu za mjesec za koji uzdržavanje treba platiti, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta, HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., broj [broj bankovnog računa].
IV. Odbija se maloljetni tužitelj RF s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa, za iznos od 23,46 (slovima: dvadesettrieura i četrdesetšestcenti) mjesečno te povećanjem iznosa uzdržavanja počevši od 1. listopada 2024. pa nadalje, sve uvećano za pripadajuću kamatu na taj iznos kao neosnovan.
V. Svaka stranka snositi će svoje troškove ovog postupka."
2. Tužiteljica pobija presudu, u dijelu pod točkom IV. izreke i u odluci o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkom III. u kojem je odlučeno o uzdržavanju i u odluci o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. ZPP-a, te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Neosnovani su i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
8. Predmet spora je zahtjev da se mijenja izreka presude Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-336/2012 od 18. rujna 2012. u dijelu kojim je naznačeno mjesto stanovanja mlt. djeteta BF, način izvršavanja roditeljske skrbi za mlt. dijete, kao i uzdržavanje istog.
9. Među strankama je sporno jesu li se od navedene presude promijenile okolnosti na kojima je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja određen predmetnom odlukom.
10. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slatini poslovni broj P- 336/2012 od 18. rujna 2012. određeno da će mlt. dijete RF rođen **.**.2011. stanovati s majkom na adresi u [adresa], da će otac ostvarivati osobne odnose s djetetom svakog utorka, četvrtka i subote od 12 sati do 18 sati na način da otac preuzme i vrati dijete majci, te obveza oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna, do svakog 15-og u mjesecu na ruke majke. U vrijeme donošenja navedene presude tuženik je bio zaposlen s primanjima od 2.300,00 kuna, živio je u vlastitoj kući s kćerkom iz prvog braka koja je završila školu i tada nije bila zaposlena, a majka je u to vrijeme primala obiteljsku mirovinu koja iznosi 2.100,00 kuna, porodiljnu naknadu u iznosu od 1.327,00 kuna, te se brinula o troje mlt. djece, s tim da su roditelji postigli sporazum oko iznosa uzdržavanja. U vrijeme donošenja predmetne odluke utvrđeno je da je tuženik zdrav i radno sposoban, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 200,00 Eur, s povremenim zaposlenjima za vrijeme sezone kada mjesečno ostvari prihod oko 1.000,00 Eur, nema obvezu uzdržavanja drugih osoba, te ima ovrhu s osnove neplaćanja uzdržavanja za dijete od kada je bilo u dobi od godine dana, nije vlasnik imovine, koristi sestrin automobil i živi u bratovoj kući. Među strankama nije sporno da je otac do sada uredno doprinosio za uzdržavanje djeteta i da je prošle godine za tri mjeseca i povećao iznos na 250,00 Eur. Tužiteljica je zdrava i radno sposobna, nezaposlena, prima socijalnu pomoć u iznosu od 450,00 Eur, dječji doplatak od 62,00 Eur, te za uzdržavanje djeteta iznos od 132,72 Eur, živi u kući u vlasništvu kćerke te sudjeluje u troškovima režije. Mlt. RF je dijete u dobi od 14 godina, zdrav je, dobar učenik, a zbog situacije sa roditeljima često se obraća školskom psihologu, ima uobičajene potrebe oko odijevanja, higijene, prehrane, te dodatne troškove oko izleta, izvanškolskih aktivnosti oko čega su se stranke uspijevale dogovarati.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da su se promijenile okolnosti da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 200,00 Eur počev od 19. ožujka 2025. pa u buduće dokle za to budu postojali zakonski uvjeti.
12. Navedena činjenična utvrđenja kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
13. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi uzdržavanje, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
14. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenom prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu članka 285. ObZ-a jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (mlt. djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.
15. Dakle, u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnost roditelja kao obveznika uzdržavanja, već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja, odnosno mlt. djeteta.
16. Prema odredbi članka 307. ObZ-a sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe pri čemu će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, dok će pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
17. Kada se uzdržavanje traži za dijete, sud je sukladno odredbi članka 311. stavak 1. ObZ-a dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, te ukupne mogućnosti roditelja (članak 313. ObZ-a), vodeći računa o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje mlt. djece (članak 314. ObZ-a).
18. U konkretnom slučaju od vremena donošenja presude Općinskog suda u Slatini poslovni broj P-336/2012 od 12. rujna 2012. do donošenja predmetne presude došlo je do promijenjenih okolnosti kao što je to prvostupanjski sud detaljno opisao. Naime, sada je mlt. dijete starije, pa su i stoga troškovi stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene i slično veće. S druge pak strane prvostupanjski je sud cijenio materijalne mogućnosti tuženika i činjenicu da dio godine svakodnevno sudjeluje u skrbi o djetetu, te je nakon takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za mlt. dijete, pa su neosnovani žalbeni navodi stranaka.
19. Prvostupanjski je sud relevantne činjenice utvrdio prema svom uvjerenju na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti je li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvog stupnja ima činjeničnu i pravnu osnovu.
20. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokazao ocijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
21. Sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a pravilno je donesena odluka o troškovima postupka.
22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbe stranaka kao neosnovane, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
