Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-759/2024-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja NFH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], N [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mija Milaković, odvjetnica u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1553/2021-32 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1553/2021-32 od 11. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I - Nalaže se tuženiku platiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 22.000,00

EUR sa zateznim kamatama tekućim:

-na iznos od 20.000,00 EUR od 14.rujna 2019. pa do isplate,

-na iznos od 2.000,00 EUR od 12.veljače 2021. pa do isplate,

i to do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

II - Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da mu tuženik isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 20.000,00 EUR za razdoblje od 23.srpnja 2019. do 13.rujna 2019. te na iznos od 2.000,00 EUR za razdoblje od 23.srpnja 2019. do 11.veljače 2021.

III – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.766,17 EUR sa zateznim kamatama od 11.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud prihvati žalbu na način da sud vrati postupak na ponovno odlučivanje s jasnom uputom da se u ponovljenom postupku sasluša svjedok LF.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od od 22.000,00 EUR sa zateznim kamatama spram tuženika.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužitelj tuženikovoj majci CF prodao suvlasnički udio od 1/2 plovila-jahte "Grey goose of London" za 200.000,00 EUR, a ona da je tužitelju prodala za isti iznos stan i konobu u prizemlju (ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), da je na tuženikovu majku preneseno člansko pravo u trgovačkom društvu Catamaran Sailing d.o.o., dok je tuženik postao član uprave tog društva, da je navedeno vidljivo iz ugovora o kupoprodaji plovila i kupoprodajnog ugovora, oba od 18.7.2019., te povijesnog izvatka iz sudskog registra,

- da je tužitelj vezano za spomenutu nekretninu vodio parnicu pred Općinskim sudom u Šibeniku pod br. P-884/2021 koji spis je pregledan na ročištu 22.11.2023. putem sustava eSpis, da je ta parnica završila povlačenjem tužbe jer su stranke sklopile izvansudsku nagodbu, a predmet spora da je bio zahtjev tužitelja za ispunjenje ugovorne obveze (osiguravanje parking mjesta, izvršenje radova na adaptaciji stana) te isplata iznosa koji predstavlja umanjenje vrijednosti nekretnine,

- da je tuženik potpisao potvrdu od dana 10.2.2020. kojom se obvezao isplatiti tužitelju iznos od 12.000,00 EUR do 17.2.2020. ,

- da je tuženik to potpisao utvrđeno je saslušanjem tužitelja i svjedoka AF čijem iskazu da se poklanja vjera jer je djelovao uvjerljivo, kojeg svjedoka da su predložile obje stranke, da iz sadržaja odgovora na tužbu (izjava tuženika da je imao namjeru za ĆF izvršiti plaćanje tog iznosa) na određeni način proizlazi priznanje da je točna tvrdnja o potpisivanju te isprave,

- da je glede preostalih 10.000,00 EUR (razlika do utuženih 22.000,00 EUR), tužitelj tvrdio i u tužbi i iskazu da je tuženik usmeno priznao da bi bio dužan 20.000,00 EUR (vezano za nejednakost činidbi u ugovorima koje je tužitelj sklopio s tuženikovom majkom u pogledu broda i stana) te još dodatnih 2.000,00 EUR kao dug ĆF,

– da je tijekom pregovora tužitelj, prema vlastitoj tvrdnji, tuženiku ponudio da mu u roku od 7 dana plati 12.000,00 EUR pa da bi mu u tom slučaju otpustio dug u pogledu preostalih 10.000,00 EUR, ali do toga nije došlo,

- da je svjedok AF izjavio da ispred njega tuženik nije nikad kazao tužitelju da mu duguje 20.000,00 EUR,

- da je iznos od 20.000,00 EUR tužitelj spominjao u svojim e-mail porukama slanim tužitelju na adresu [adresa elektroničke pošte] (za koju je svjedok AF iskazao da pripada tuženiku) te u porukama slanim preko aplikacije whatsapp, i to: dana 13.9.2019. ("kad možeš platiti 20 tisuća EUR"); dana 14.9.2019. (upit "kad ćeš platiti 20 tisuća EUR iz našeg posla" na što je tuženik odgovorio da će o svemu razgovarati kad se vrati u [adresa]); dana 14.9.2019. ("a ti mi i dalje duguješ 20 tisuća EUR" s tim da je prethodno tuženik u glasovnoj poruci rekao "dobit ćeš 20 tisuća"); dana 15.9.2019. (molim te (…) i plati 20 tisuća EUR"); dana 19.9.2019. (molim te 20 tisuća EUR koje mi i dalje duguješ"); dana 23.9.2019. (također mi moraš platiti 20 tisuća EUR što smo dogovorili ovaj tjedan"); dana 25.9.2019. ("molim te da mi također kažeš kada ćeš platiti 20 tisuća EUR"); dana 21.10.2019. ("ponovno te pitam kada ćeš platiti 20 tisuća EUR"); dana 6.11.2019. ("i još mi duguješ 20.000 EUR u gotovini"); dana 5.1.2020. ("i dalje si mi dužan 20.000 EUR"); dana 5.2.2020. ("duguješ mi i 20.000 EUR kao dio tog ukupnog sporazuma"); dana 9.2.2020. ("molim te osiguraj da mi on [L također da 12.000 EUR"); dana 13.2.2020. ("molim te nemoj mi zaboraviti platiti EUR 12.000 bankovnim transferom u ponedjeljak 17."); dana 17.2.2020. ("molim te plati danas" koja poruka je popraćena fotografijom sporazuma od 10.2.2020.); dana 18.2.2020. ("zašto mi jučer nisi platio EUR 12.000").

- da je u pogledu potraživanja vezanog uz ĆF, u porukama tužitelj napisao kako slijedi: dana 24.1.2020. ("ako on želi satelitski ruter, tad moram u gotovini dobiti sljedeće (...) ukupno EUR 1.845,00"); dana 27.1.2020. ("…on planira sutra otputovati; imam satelitski ruter, no za njega mi se mora platiti."); dana 30.1.2020. ("molim te NF hoćeš li mi sutra platiti 2 tis. koje si obećao za satelitski ruter i avionske karte koje sam platio Ć da ode u Las Palmas?" na što je tuženik odgovorio "dao sam ti svoju riječ, prošli put…OK?"); dana 5.2.2020. ("sad mi duguješ i dodatnih 2.000 EUR koje sam posudio C, a ti si mi ih obećao vratiti pa mi sada ukupno duguješ 22.000 EUR").

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da glede tuženikovih izjava "dobit ćeš 20 tisuća" i "dao sam ti svoju riječ, prošli put…OK?", citiranih pod toč.5.4. i 5.5., treba reći da tuženik nije osporavao, nakon što mu je dostavljen podnesak od 28.4.2021. (s priloženim prijevodom izjava i snimkama zaslona izvornika komunikacije), da je tužitelju izjavio te izjave. S obzirom na to da je davanje tih izjava bilo povezano uz komunikaciju stranaka o dugu od 20.000,00 EUR te tužiteljev zajam ĆF u iznosu od 2.000,00 EUR, može se zaključiti da je tuženik tim svojim izjavama priznao da pristupa dugu-čl. 101. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) svoje majke (jer je ona formalno pravno bila u ugovornom odnosu s tužiteljem u pogledu broda i nekretnine iz kojih ugovornih odnosa je proizišla nejednakost činidbi) u iznosu od 20.000,00 EUR te da je priznao da je pristupio dugu ĆF u iznosu od 2.000,00 EUR. Tužitelj da je tijekom višemjesečne komunikacije s tuženikom konstantno potraživao iznos od 20.000,00 EUR, dok tuženik s druge strane nije nijednom odgovorio na takve poruke s nekakvim čuđenjem otkud tužitelju ideja da bi mu tuženik taj iznos dugovao. Dakle, očito je tuženik bio svjestan tog duga i visine istog jer bi, u protivnom, nekakva normalna reakcija osobe koja nije dužna bila takva da osobi koja traži od nje novac odgovori da dug ne postoji i da ga se prestane uznemiravati. Stoga, imajući u vidu navedeno tuženik da je po ocjeni suda pristupio dugu svoje majke u iznosu od 20.000,00 EUR i dugu ĆF u pogledu 2.000,00 EUR, pa da bi temeljem čl. 101. u vezi s čl. 9. ZOO bio dužan isplatiti tužitelju 22.000,00 EUR.

8. Ovaj drugostupanjski sud se za sada ne može složiti sa zaključkom sud prvog stupanja, jer je žalbenim navodima doveden u sumnju.

9. S pravom tuženik u žalbi tvrdi da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

10. Tužitelj u žalbi navodi da mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom jer da sud prvog stupnja nije proveo njegov predloženi dokaz saslušanja svjedoka KF na okolnost spornog dugovanja, od kojeg dokaza da nije odustao, a sud prvog stupnja svoju odluku obrazlaže time da nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka ĆF budući da bi saslušanje dotičnog u inozemstvu bilo povezano sa poteškoćama i uzrokovalo bi odugovlačenje postupka, a s druge strane činjenice vezane uz odnos tog svjedoka i tužitelja su utvrđene drugim ispravama koje da su dostatno vjerodostojni dokazi.

11. Prema odredbi čl. 221.a ZPP u kojoj je normirano pravilo o teretu dokazivanja koje je prvostupanjski sud ovdje primijenio iako se na istog nije izričito pozvao, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja ispunjene su tek kad sud izvede i u skladu s člankom 8. ZPP ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučnih činjenica.

13. Odbijajući dokazni prijedlog tuženika uslijed čega nisu postojale procesne pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanja, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 8. i 221.a. ZPP obzirom je navedeni propust bio od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da sud nije ni pokušao izvesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka.

14. Iz naprijed navedenih razloga i činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno radi čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.

15. Slijedom navedenoga, primjenom članka 369. ZPP prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje kako bi imajući u vidu primjedbe ovog suda, u ponovljenom postupku otklonio uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te dopunio činjenično stanje izvođenjem po tuženiku (na okolnosti odgovora na tužbu) predloženih, a neizvedenih dokaza, nakon čega će ocjenom provedenih dokaza u smislu članka 8. ZPP odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o trošku postupka a imajući u vidu odredbu članka 166. stavak 3. ZPP.

U Splitu, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac