REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-231/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. okrivljenog JT i II. okrivljenog OT zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi II. okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Kseniji Penić odvjetnici iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-126/2025-11 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba II. okrivljenika OT odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-126/2025-11 od 25. travnja 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor II. okrivljeniku TT.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. II. okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijem za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od uhićenja 13. veljače 2025. u 12:00 sati, pa nadalje. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.3. Na temelju članka 102. stavka 1. i 2. ZKP/08 istražni zatvor određen II. okrivljeniku može se ukinuti ako II. okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura, a okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.
1.4. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik po braniteljici sukladno članku 467., u vezi članka 491. ZKP/08 te isto pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Okrivljenik smatra kako nema opasnosti da bi mogao pobjeći, a činjenica što je državljanin Afganistana nije osobita okolnost koja upućuje na to da bi mogao pobjeći, jer samim time bi onda uvijek postojala opasnost od bijega ukoliko se ne radi o državljaninu država koje su potpisnice Schengenskog sporazuma. Isti smatra kako bi primjena mjera opreza obveznog javljanja polučila istu svrhu u ovom slučaju, jer bi se obveznim javljanjem II. okrivljenika obvezalo da boravi u [adresa] za vrijeme trajanja postupka. Okrivljenik smatra kako je netočno obrazloženje suda kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti ilegalna bijeg, te da je određen iznos jamstva od 15.000,00 eura previsok i isti okrivljenik nema od kud platiti te se stoga taj institut ne može primijeniti kako bi se isti branio sa slobode. Stoga predlaže pobijano rješenje ukinuti i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode uz primjenu mjere opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu II. okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem jamstva. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama II. okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani II. okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo što proizlazi iz dokaza priloženih uz optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv II. okrivljenika, a koju je prvostupanjski sud detaljno obrazložio u točki 8. pobijanog rješenja. Radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje se žalitelj na navedeno obrazloženje iz točke 8., a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin inkriminiranog kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Republike Afganistana te da ga ništa ne veže za Republiku Hrvatsku u kojoj nema nikakve imovine, a uzimajući u obzir i činjenicu da je osnovano sumnjiv za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, sve to po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća predstavlja osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik, ako bi bio pušten na slobodu, pobjegao iz Republike Hrvatske i napustio područje Europske unije, Afganistan čiji je II. okrivljenik državljanin nije članica Europske unije i stoga nema obvezu izručiti svoje državljanine Republici Hrvatskoj pa bi na taj način, bijegom iz Republike Hrvatske, II. okrivljenik postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti područje RH i time znatno otežati vođenje kaznenog postupka, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema II. okrivljeniku trebalo primijeniti mjeru obveznog javljanja državnim tijelima, jer II. okrivljenik može prijeći državnu granicu i napustiti teritorij Republike Hrvatske odnosno pobjeći i postati nedostupan pravosudnim tijelima progona Republike Hrvatske, a niti je jamstvo u iznosu od 15.000,00 eura po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća previsoko određeno, obzirom se II. okrivljeniku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz koristoljublja.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva II. okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu II. okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
