REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-5794/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/17589 Urbroj: 511-19-31-25-1 od 5. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
okrivljenik LP, sin L i E, r. H, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , taksist, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, školska sprema SSS, s mjesečnim primanjima oko 780,00 €, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je:
dana 5. travnja 2025. u 04,05 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda Octavia reg. oznake i broja [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do raskrižja sa Strojarskom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)
pa mu se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. istog Zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura). Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 2/17589 Urbroj: 511-19-31-25-1 dana 5. travnja 2025 . godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je dana 5. travnja 2025. u 04,05 sati upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka, te je u raskrižje sa Strojarskom ulicom ušao u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Zna da je bio auto iza njega i bojao se naglo kočiti. U tom trenutku nije uočio policijsku službenicu, a zaustavljen je odmah na semaforu Branimirove i Držićeve.
4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/87731 od 10. listopada 2024. novčanom kaznom od 390,00 € te je kao svjedokinju saslušala LPC, policijsku službenicu V. PP Zagreb, koja je prekršaj utvrdila.
5. Saslušana svjedokinja izjavila je da je predmetne zgode bila s kolegom u patroli, a nalazili su se u službenom policijskom vozilu zaustavljeni u Kružićevoj ulici ispred semafora prema jugu. Vidjela je da je na semaforu upaljeno crveno svjetlo, radi čega su i bili zaustavljeni, a kada im se upalilo zeleno svjetlo, vidjela je da je Branimirovom ulicom prema istoku prošlo osobno vozilo Škoda Octavia, dok mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz navedenog razloga uključili su rotacijska svjetla, pošli za njim i odmah ga zaustavili. Ona je osobno razgovarala s vozačem.
5.a. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju no ostao je kod svojih navoda. Svjedokinja je izjavila da je potpuno sigurna da je okrivljeniku u trenutku ulaska u križanje bilo upaljeno crveno svjetlo jer je u Kružićevoj za smjer jug već bilo upaljeno zeleno svjetlo, a ima i nekoliko sekundi razmaka između paljenja svjetala.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje, policijske službenice koja je predmetni prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njezina iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ova svjedokinja okrivljenika neosnovano teretila. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.
7. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem navoda obrane i iskaza saslušane svjedokinje, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9. Kao otegotno sutkinja je okrivljeniku cijenila raniju prekršajnu osuđivanost, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.
10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja i za život zarađuje radeći kao taxi vozač pa Sud smatra izricanje ove mjere ne bi bilo opravdano niti svrsishodno.
12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Lea Jagatić
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik LP – ovdje,
2. Tužitelj V. Policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana, ovdje.
