Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3213/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ČERINA GRADNJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽĆ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe ŽĆ, podnesenoj putem branitelja Zvonimira Vrkića, odvjetnika iz Benkovca, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-13215/2022 od 27. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljene odgovorne osobe ŽĆ, preinačava se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenoj odgovornoj osobi ŽĆ izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.
II U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljene odgovorne osobe ŽĆ te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ŽĆ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena odgovorna osoba ŽĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je na temelju tog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 199,06 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 26,54 eura.
3. Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljene pravne osoba ČERINA GRADNJA j.d.o.o. obustavljen prekršajni postupka jer je brisana iz sudskog registra.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik, odgovorna osoba putem branitelja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je okrivljenik ČERINA GRADNJA j.d.o.o., već duži vremenski period neaktivno, odnosno ne ostvaruje poslovne prihode, a što je već prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pozivajući se na rješenje Trgovačkog suda u Zadru, posl. br.: Tt-22/2718-26 od 8. prosinca 2022., kojim je pravna osoba brisana iz sudskog registra. Slijedom navedenog, ŽĆ, odgovorna osoba, nije niti mogao dostaviti zatraženu dokumentaciju od strane Financijske agencije, radi javne objave, godišnjeg financijskog izvještaja, budući, kao što je već ranije navedeno, ČERINA GRADNJA j.d.o.o. već duži vremenski period je neaktivno. Žalitelj ističe i bitnu povredu iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući je presuda nerazumljiva i u njoj nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenog u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući predmet u pogledu navoda žalbe, po ocjeni ovog Suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući je izreka pobijane odluke razumljiva i ne proturječi razlozima odluke, prvostupanjski sud u obrazloženju odluke za sva činjenična utvrđenja izreke dalo je jasne, logične i dovoljno iscrpne razloge koje se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka te nije počinjena postupovna povreda na koju žalitelj ukazuju sadržajem žalbe.
9. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, treba istaknuti da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka, obrane okrivljene odgovorne osobe koju je iznio u prigovoru i kod iste u cijelosti ostao, kako navodi u podnesku koji je dostavio sudu, te Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji mu je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge.
10. Stoga se žalbeni navodi kojima se ističe da je pravna osoba ČERINA GRADNJA j.d.o.o. duži vremenski period neaktivna te je i brisana iz sudskog registra, ukazuju neosnovanim i neprihvatljivim jer okrivljenik kao odgovorna osoba nije prethodno Fini predao Izjavu o neaktivnosti da bi se time opravdano pozvao na nepotrebnost podnošenja propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku (do 31. kolovoza 2020.) za poslovnu godinu u kojoj je pravna osoba ČERINA GRADNJA j.d.o.o. bila neaktivna, a uredno registrirana u sudskom registru, to je evidentno da na strani okrivljene odgovorne osobe nema te ekskulpirajuće okolnosti pa se samo potvrđuje kako je prvostupanjski sud pravilno i točno utvrdio činjenično stanje, uz valjanu primjenu odredaba materijalnog propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
11. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ĐĆ, kao odgovorna osoba trgovačkog društva ČERINA GRADNJA j.d.o.o. (brisana iz sudskog registra 8. prosinca 2022.), bio u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 31. kolovoza 2021. za poslovnu 2020., a iz dokaza provedenog tijekom postupka, razvidno je da do dana Izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 26. kolovoza 2022. i u čiju vjerodostojnoj nije bilo razloga sumnjati, nije dostavio godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2020. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu, budući je okrivljena pravna osoba bila poslovno neaktivana.
12. Slijedom navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenu odgovornu osobu osnovano proglasio krivom zbog prekršaja koji je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da okrivljena odgovorna osoba žalbenim navodima nije ničim dovela u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
13. Ispitujući prvostupanjsku presudu glede odluke o kazni, uz puno uvažavanje svih žalbenih navoda koji se odnose na poslovne prilike okrivljenika, cijeneći olakotnu okolnost utvrđenu po prvostupanjskom sudu, nadalje uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja te imajući u vidu činjenicu da je u odnosu na sve odluke o prekršaju u evidenciji Ministarstva pravosuđa, kojima je okrivljenik odgovorna osoba bio pravomoćno proglašen krivim, u skladu s odredbom članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti istih proteklo više od tri godine, pa se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, to ovaj Sud smatra kako su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za daljnje ublažavanje novčane kazne, pa je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način opisan u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.
14. U tako odmjerenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i izostanak otegotnih okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe, pa ista po mišljenju ovog Suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri, držeći da će se istom postići svrha kažnjavanja i djelovati na način da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća tako i poseban svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle, svrha specijalne i generalne prevencije.
15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji je određen za plaćanje, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pod točkom I izreke ove presude, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
16. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje postupka.
17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
18. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnm sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
